Справа №10- 380/08 Головуючий в суді 1-ї інстанції: суддя Білоцерківець О. А.
Категорія cm. 236-8 КПКУкраїни Доповідач: суддя Вдовіченко С.Л.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2008 року судова колегія в кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді Полтавцевої Г.А.
суддів Вдовіченка С.Л., Журавля О.О.
з участю прокурора Кравченко Н.І.
адвоката ОСОБА_1.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову Печерського районного суду м. Києва від 22 лютого 2008 року.
Цією постановою скаргу ОСОБА_2. задоволено і скасовано постанову старшого прокурора відділу прокуратури Київської області від 23 січня 2008 року про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 13 листопада 2007 року та порушення кримінальної справи відносно директора КП „Екопласт" ГО „Київська міська асоціація інвалідів „Наша справа" ОСОБА_2. за ст.212 ч.3 КК України та відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2. за фактом ухилення від сплати податків службовими особами КП „Екопласт" ГО „Київська міська асоціація інвалідів „Наша справа" в період з 01 липня 2005 року по 30 червня 2006 року в частині заниження податку на прибуток на загальну суму 1 411 693 грн., за ст.212 ч.3КК України.
В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції просить постанову суду скасувати та залишити без задоволення скаргу ОСОБА_2., посилаючись на те, що постанова винесена передчасно та необгрунтовано без з'ясування наявності фактичних приводів та підстав до порушення кримінальної справи.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляцію, пояснення адвоката, який заперечував проти задоволення апеляції, вивчивши
2 матеріали справи і матеріали, на підставі яких прийнято рішення про порушення справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно до вимог ст.236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.
За результатами розгляду скарги, залежно від того, чи були при порушенні справи додержані вимоги ст.ст.94, 97, 98 цього Кодексу, суддя своєю мотивувальною постановою:
1) залишає скаргу без задоволення;
2) задовольняє скаргу, скасовує постанову про порушення справи і виносить постанову про відмову в порушенні справи.
Відповідно до ст. 94, 98 КПК України приводами до порушення кримінальної справи є: 1) заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян; 2) повідомлення представників влади, громадськості або окремих громадян, які затримали підозрювану особу на місці вчинення злочину або з поличним; 3) явка з повинною; 4) повідомлення, опубліковані в пресі; 5) безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину.
Справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.
Постановою старшого прокурора відділу прокуратури м. Києва 23.01.2008 року порушено кримінальну справу відносно директора КП „Екопласт" ГО „Київська міська асоціація інвалідів „Наша справа" ОСОБА_2., за ознаками злочину, передбаченого ст.212 ч.3 КК України (а.с.1-2 матеріалів перевірки).
Як вбачається з матеріалів справи скаржник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати вищевказану постанову і відмовити в порушенні кримінальної справи відносно нього.
Суд першої інстанції розглядаючи справу за скаргою ОСОБА_2. перевірив виконання органом досудового слідства вимог ст. ст. 94, 98 КПК України при порушенні кримінальної справи, дав їм належну оцінку і обґрунтування своїх висновків виклав в мотивувальній частині постанови (а.с.28-31), з якими погоджується колегія суддів.
Суд обґрунтовано звернув увагу на відсутність достатніх даних для порушення кримінальної справи. В матеріалах, на підставі яких прийнято рішення про порушення кримінальної справи, крім акту документальної перевірки, наявні чотири податкові декларації та пояснення ОСОБА_2., ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що ніяк не можна визнати достатніми
3
підставами до порушення кримінальної справи за ст.212 КК України (а.с.6-71 матеріалів перевірки).
Суд першої інстанції також правильно звернув увагу на неповноту проведеної дослідчої перевірки. Зокрема, на те, що взагалі не опитана головний бухгалтер підприємства ОСОБА_5., на дії якої посилається в своїх пояснення ОСОБА_2.. Не опитувались і інші службові особи підприємства (а.с.61-66 матеріалів перевірки).
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції і не вбачає підстав до скасування постанови Печорського районного суду м. Києва від 22 лютого 2008 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Постанову Печерського районного суду м. Києва від 22 лютого 2008 року, якою скаргу ОСОБА_2 задоволено і скасовано постанову старшого прокурора відділу прокуратури Київської області від 23 січня 2008 року про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та порушення кримінальної справи стосовно директора КП „Екопласт" ГО „Київська міська асоціація інвалідів „Наша справа" ОСОБА_2. за ст.212 ч.3 КК України та відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2., за ст.212 ч.3 КК України - залишити без змін, а апеляцію прокурора - без задоволення.