Справам 10-379/08 Головуючий в суді 1-ї інстанції: суддя Білоцерківець О.А.
Категорія cm. 236-8 КПК України Доповідач: суддя Вдовіченко С.Л.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2008 року судова колегія в кримінальних справах Апеляційного суду м.Києва у складі:
головуючого судді Полтавцевої Г.А.
суддів Вдовіченка С.Л., Журавля О.О.
з участю прокурора Карпука Ю.А.
скаржників ОСОБА_1, ОСОБА_2.
адвоката ОСОБА_3
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову Печерського районного суду м. Києва від 15 лютого 2008 року.
Цією постановою скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2. задоволено і скасовано постанову заступника прокурора Печерського району м. Києва від 29 грудня 2007 року про порушення кримінальної справи за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо-великих розмірах службовими особами ТОВ ,ЗКФ „З КОМ" за ст.212 ч.3 КК України та відмовлено в порушенні кримінальної справи за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо-великих розмірах службовими особами ТОВ ,ЗКФ „З КОМ" за ст.212 ч.3 КК України.
В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції просить постанову Печерського районного суду м. Києва від 15 лютого 2008 року скасувати та відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1. та ОСОБА_2.. В апеляції прокурор посилається на незаконність та необґрунтованість судового рішення.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляцію, пояснення скаржників, їх представника, які заперечували проти апеляції прокурора, вивчивши матеріали справи і матеріали, на підставі яких прийнято рішення про
2
порушення справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.
За результатами розгляду скарги, залежно від того, чи були при порушенні справи додержані вимоги ст.ст.94, 97, 98 цього Кодексу, суддя своєю мотивувальною постановою:
1) залишає скаргу без задоволення;
2) задовольняє скаргу, скасовує постанову про порушення справи і виносить постанову про відмову в порушенні справи.
Згідно ст.ст. 94,98 КПК України приводами до порушення кримінальної справи є: 1) заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян; 2) повідомлення представників влади, громадськості або окремих громадян, які "затримали підозрювану особу на місці вчинення злочину або з поличним; 3) явка з повинною; 4) повідомлення, опубліковані в пресі; 5) безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину.
Справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які
вказують на наявність ознак злочину.
Постановою заступника прокурора Печерського району м. Києва від 29 грудня
2007 року порушено кримінальну справу за фактом умисного ухилення від сплати
податків в особливо-великих розмірах службовими особами ТОВ „ВКФ „З КОМ" за
ознаками злочину, передбаченого ст.212 ч.3 КК України (т.1 а.с. 1-2 матеріалів
перевірки).
Розглядаючи скаргу по суті, суд першої інстанції перевірив виконання органом досудового слідства вимог ст. ст. 94, 98 КПК України при порушенні кримінальної справи, дав їм належну оцінку і обґрунтування своїх висновків виклав в мотивувальній частині постанови (а.с. 30-33), з якими погоджується колегія суддів.
Зокрема, суд першої інстанції правильно звернув увагу на наявність неузгоджених податкових вимог, які оскаржені ТОВ „ВКФ „З КОМ" і на момент прийняття рішення про порушення кримінальної справи не розглянуті.
Суд першої інстанції звернув увагу на неповноту дослідної перевірки і зазначив в чому вона полягає.
Не можна погодитися з доводами прокурора стосовно того, що суд першої інстанції, під час розгляду скарги вийшов за межі розгляду даної категорії справ. Як вбачається з тексту постанови суду та протоколу судового засідання судом лише
3
досліджувалось питання наявності приводу та достатніх підстав до порушення кримінальної справи без надання будь-якої оцінки доказів.
Підстав до скасування постанови Печерського районного суду м. Києва від 15 лютого 2008 року, колегія суддів не вбачає.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 355, 364, 382 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Постанову Печерського районного суду м. Києва від 15 лютого 2008 року, якою скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2. задоволено і скасовано постанову заступника прокурора Печерського району м. Києва від 29 грудня 2007 року про порушення кримінальної справи за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо-великих розмірах службовими особами ТОВ „ВКФ „З КОМ" за ст.212 ч.3 КК України та відмовлено в порушенні кримінальної справи за вказаними ознаками злочину - залишити без змін, а апеляцію прокурора - без задоволення.