Справа №10-334/2008 Категорія ст.236-2 КПК

Головуючий в 1 інстанції Осіпова Л.О. Доповідач Полтавцева Г.А.

УХВАЛА

      ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2008 року колегія суддів судової колегії в кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючої судді суддів прокурора скаржника

Полтавцевої Г.А. Журавля О.О., Чорного О.М. РешетнякН.О. ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали скарги за апеляцією скаржника ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 10 січня 2008 року.

Цією постановою скарга ОСОБА_1 частково задоволена, постанова помічника прокурора Шевченківського району м. Києва від 22 жовтня 2007 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно помічника прокурора Шевченківського району м. Києва скасована, матеріали скарги направлені прокурору Шевченківського району м. Києва для проведення додаткової перевірки.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, скаржник подав апеляцію, в якій просить постанову суду скасувати і направити справу на новий судовий розгляд з тих підстав, що:

·    постанова винесена суддею, яка відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 54 КПК України не могла брати участі в розгляді його скарги;

·    суддею не було витребувано матеріали судової справи № 4-129/3;

·    в судовому засіданні не були розглянуті його клопотання, які стосувалися розгляду скарги по суті;

2

·    судом в порушення вимог ст. 2, ст. 4, ст. 33, п. 5 ч. 1 ст. 94, ст. 97, ст. 98 КПК України не було порушено кримінальної справи щодо помічника прокурора Шевченківського району м. Києва ОСОБА_2;

·    суддя своєю постановою ні до чого не зобов'язала ні прокурора району, ні його заступників та помічників, які ухиляються від проведення будь-яких перевірок;

·    суддя, порушуючи вимоги ч. 1 ст. 97 КПК України, порушила зобов'язання приймати заяви і повідомлення про вчинені злочини, в тому числі і в справах, які не підлягають її віданню;

·    не прийняла процесуального рішення, встановленого ст. 23 КПК України, і не винесла окремої постанови, хоча виявила порушення прав громадян, допущених при провадженні дізнання та досудового слідства.

Заслухавши доповідача, пояснення скаржника, який підтримав апеляцію, прокурора, яка заперечувала проти її задоволення, перевіривши матеріали за скаргою та матеріали, на підставі яких прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1. звернувся до суду зі скаргою на постанову помічника прокурора Шевченківського району м. Києва від 22 жовтня 2007 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно помічника прокурора Шевченківського району м. Києва ОСОБА_2

Згідно з цими матеріалами, постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 8 серпня 2007 року постанову в. о. прокурора Шевченківського району м. Києва від 23 червня 2006 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно помічника прокурора Шевченківського району м. Києва ОСОБА_2 було скасовано, а матеріали направлено прокурору Шевченківського району м. Києва для проведення додаткової перевірки.

Скасовуючи постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, суд в постанові зазначив, що за зверненням ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи відносно помічника прокурора Шевченківського району м. Києва ОСОБА_2 не було належним чином проведено перевірку щодо невідповідності розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд кримінальної справи № 1-126/03року за нововиявленими обставинами вимогам кримінально-процесуального закону, зокрема ст. 400-8 КПК України.

З матеріалів справи також видно, що за заявою ОСОБА_1 про перегляд кримінальної справи № 1-126/2003 року за нововиявленими обставинами, яка була надіслана Шевченківським районним судом м. Києва листом від 02.03.2005року, наглядове провадження не заводилось, відповідь, надана ОСОБА_1. за цим зверненням, була долучена до наглядового провадження № 17/4.

3

Згідно копії листа Шевченківського районного суду м. Києва від 02.03.2005 року заява ОСОБА_1 про перегляд кримінальної справи № 1-126/2003 року за нововиявленими обставинами була направлена судом до прокуратури Шевченківського району м. Києва з додатками на 12 аркушах.

В матеріалах наглядового провадження № 17/4, наданого прокуратурою Шевченківського району м. Києва, матеріали з додатками, які були направлені на адресу прокурора судом листом від 2.03.2005року, були відсутні.

З урахуванням зазначених обставин суд в постанові від 8 серпня 2007 року встановив, що за зверненням ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи відносно помічника прокурора Шевченківського району м. Києва ОСОБА_2 не було належним чином проведено перевірку щодо невідповідності розгляду його заяви про перегляд кримінальної справи № 1-126/03 р. за нововиявленими обставинами вимогам кримінально-процесуального закону, зокрема ст. 400-8 КПК України.

Після скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 23 червня 2006 року постанова суду від 8 серпня 2007 року виконана не.була, перевірку щодо відповідності розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд кримінальної справи № 1-126/03р. за нововиявленими обставинами вимогам ст. 400-8 КПК України проведено не було та постановою помічника прокурора Шевченківського району м. Києва Мочульського В.А. від 22.10.2007 року повторно відмовлено в порушенні кримінальної справи.

Дослідивши матеріали справи та матеріали, які стали підставою для відмови в порушенні кримінальної справи, суд обґрунтовано прийшов до висновку, що при відмові в порушенні кримінальної за заявою ОСОБА_1. були суттєво порушені вимоги ст.99 КПК України, оскільки постанова від 22 жовтня 2007 року винесена без всебічного та повного з'ясування обставин справи.

Колегія суддів не може погодитись з доводами апеляції скаржника, що такий висновок суду першої інстанції не відповідає фактичним обставинам справи і що суд при розгляді скарги не дотримався вимог закону не відповідає матеріалам справи.

Відповідно до вимог ст.236-2 КПК, розглядаючи скаргу на постанову про відмову в порушенні справи, суддя залежно від того, чи були при відмові в порушенні справи виконані вимоги ст.99 КПК, скасовує постанову про відмову в порушенні справи і повертає матеріали для проведення додаткової перевірки або залишає скаргу без задоволення, правом на порушення кримінальної справи суддя не наділений.

Суд першої інстанції встановив, що вимоги ст.99 КПК прокурором було порушено, а тому рішення суду першої інстанції про скасування постанови повністю відповідає вимогам статті 236-2 КПК.

4

Доводи апелянта, що постанова винесена суддею, яка відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 54 КПК України не могла брати участі в розгляді його скарги, колегія суддів вважає    не    обґрунтованими,    оскільки    10    січня    2008    року    головою Шевченківського районного суду м. Києва розглянуто клопотання ОСОБА_1. про відвід судді Осіпової Л.О. і в його задоволенні відмовлено(а.с.32).

Враховуючи зазначене, підстав для задоволення апеляції скаржника та скасування постанови суду першої інстанції колегія суддів не вбачає.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 365, 366, 382 ІСГПС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 10 січня 2008 року, якою скарга ОСОБА_1 задоволена частково, постанова помічника прокурора Шевченківського району м. Києва від 22 жовтня 2007 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно помічника прокурора Шевченківського району мГКиєва за заявою ОСОБА_1. скасрванара матеріали направлені прокурору Шевченківського району м. Києва для проведення додаткової перевірки, залишити без змін, а апеляцію ОСОБА_1 - без задоволення.