донецький апеляційний господарський суд

вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40

УХВАЛА

Іменем України

22.01.2007 р.                                                                                   справа №18/374а

Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

В С Т А Н О В И В:

Суб'єкт підприємницької діяльності  -фізична особа ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся з позовом про визнання протиправною бездіяльність Регіонального управління департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України в Донецькій області  щодо невиконання п.п.3.2. Наказу Державної податкової адміністрації № 123 від 06.04.2005 року в частині інформування суб'єктів підприємницької діяльності про порядок реалізації ст. 15 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” з урахуванням змін, внесених Законом України від 25.03.2005 року  “Про внесення змін до Закону України “Про Державний бюджет України на 2005 рік”.

Уточненням до позовних вимог позивач змінив позовні вимоги і просив суд визнати  протиправною бездіяльність Регіонального управління департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України в Донецькій області щодо невиконання п.п.3.2. Наказу ДПА № 123 від 06.04.2005 року в частині інформування суб'єктів підприємницької діяльності про порядок реалізації ст. 15 Закону України “Про державне регулювання виробництва і  обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” з урахуванням змін, внесених Законом України від 25.03.2005 року “Про внесення змін до Закону України “Про Державний бюджету України на 2005 рік” та визнати  нечинним рішення Регіонального управління департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України в Донецькій області НОМЕР_2 в частині застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу за роздрібну торгівлю алкогольними напоями через електронний контрольно-касовий апарат не зазначений у ліцензії у розмірі 8308грн.

Постановою від 01.11.2006р. у справі № 18/374а (суддя Овсяннікова О.В.) господарський суд  Донецької області у задоволенні позовних вимог відмовив.

Постанова суду мотивована тим, що реалізація алкогольних напоїв здійснювалась позивачем через ЕККА не внесений у ліцензію, тому відповідно до ст.ст. 15, 17 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” рішення про застосування до нього штрафних санкцій за це порушення є правомірним і підстав  для  визнання його нечинним не має.

Вимоги позивача про визнання протиправною бездіяльності відповідача суд визнав не доведеними.

Крім того, у заяві про видачу ліцензії позивач розписався про те, що з умовами  і вимогами законодавства, іншими нормативними актами, які регулюють господарську діяльність у галузі здійснення роздрібної торгівлі  алкогольними напоями та тютюновими виробами, ознайомлений.

Оскаржуючи постанову суду, позивач просить її скасувати та прийняти нове рішення, яким визнати його позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що посилання господарського суду на недоведеність позивачем бездіяльності відповідача суперечить ч. 2 ст. 71 КАС України, яка покладає обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності на відповідача.

Крім того, неправомірне застосування норм матеріального права стало слідством неправильного застосування процесуальних норм, тому що у випадку визнання неправомірними бездіяльності відповідача питання про неправомірність застосування до позивача фінансових санкцій за порушення вимог ст. 15 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»потрібно розглядати з урахуванням ст. 219 Господарського Кодексу України і визнати таке рішення відповідача не чинним.

Єдиним обґрунтуванням правомірності своїх дій, відповідач зазначив знаходження на стіні замітки про зміни в законодавстві і це при тому, що п. 3.2 Наказу ДПА № 123 від 06.04.2005р. начальникам регіональних управлінь Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА наказано довести до відома суб'єктів підприємницької діяльності, зареєстрованих на відповідних територіях, інформацію щодо порядку реалізації ст. 15 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”.

У випадку визнання неправомірною бездіяльності відповідача питання про неправомірність застосування фінансових санкцій за порушення вищевказаної статті у вигляді штрафу у розмірі 8308 грн. потрібно розглядати з урахуванням ст. 219 ГК України і визнати його нечинним.

         Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія встановила.

Регіональним управлінням Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України в Донецькій області 08.06.2006р. проведена перевірка стану дотримання вимог законодавства під час провадження діяльності, пов'язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів у суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 смт. Очеретине, Донецька область, про що складено акт перевірки НОМЕР_3, підписаний СПД -фізичною особою ОСОБА_1 та продавцем ОСОБА_2 без зауважень.

Перевіркою, яка проводилася  в магазині, закусочній, розташованими  за адресою: Донецька обл. Ясинуватський р-н, смт. Очеретине, вул. Первомайська 56, встановлено факт роздрібної торгівлі алкогольними напоями через електронний контрольно-касовий апарат не зазначений у ліцензії та сигаретами “LD” за ціною, вищою від максимальної роздрібної ціни на сигарети “LD”, встановленої виробником.

За  актом перевірки регіональним управлінням ДААК ДПА України в Донецькій області прийнято рішення НОМЕР_2  про застосування на підставі ст. 17 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” фінансових санкцій до СПД -фізичної особи ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 8 308 грн. 40 коп. за роздрібну торгівлю алкогольними напоями через електронний контрольно-касовий апарат не зазначений у ліцензії, та 1000 грн. за роздрібну торгівлю тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін, встановлених виробником таких виробів.

Згідно звітів контрольно -касового апарата фіскальний номер НОМЕР_7, не зазначеного у ліцензії, було реалізовано алкогольних напоїв  та тютюнових виробів на суму 4154 грн.20 коп.,  що підтверджено додатком  № 1 до акту перевірки НОМЕР_3, підписаним позивачем та продавцем без зауважень і цей факт не оспорюється позивачем.

Відповідно до ст. 17 зазначеного Закону до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у разі: роздрібної торгівлі алкогольними напоями через електронний контрольно -касовий апарат, не зазначений у ліцензії -200% вартості реалізованої через такий контрольно касовий апарат продукції, але не менше 1000 грн.

Таким чином, розрахунок фінансової санкції за вказане порушення  відповідає  приписам чинного законодавства.

Оспорюючи рішення НОМЕР_2  про застосування фінансових санкцій СПД -фізична особа ОСОБА_1  звернулась до господарського суду Донецької області з позовом, уточненим  заявою б/н, без дати (а.с. 38) про визнання протиправною бездіяльність Регіонального управління департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України в Донецькій області щодо невиконання п.п.3.2. Наказу ДПА № 123 від 06.04.2005 року в частині інформування суб'єктів підприємницької діяльності про порядок реалізації ст. 15 Закону України “Про державне регулювання виробництва і  обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” з урахуванням змін, внесених Законом України від 25.03.2005 року “Про внесення змін до Закону України “Про Державний бюджету України на 2005 рік” та визнати нечинним рішення Регіонального управління департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України в Донецькій області НОМЕР_2 в частині застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу за роздрібну торгівлю алкогольними напоями через електронний контрольно-касовий апарат не зазначений у ліцензії у розмірі 8308грн.

Право на  зміну позивачем  позовних вимог протягом всього часу судового розгляду встановлено ч. 1 ст. 137 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 6 статті 15  Закону України “Про державне регулювання виробництва і  обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” встановлено, що роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами підприємницької діяльності всіх форм власності, в тому числі її виробниками, за наявності у них ліцензій.

Згідно ч. 11, ч. 12 ст. 15 Закону України “Про державне регулювання виробництва і  обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” ліцензія видається за заявою суб'єкта підприємницької діяльності, до якої додається копія свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності, засвідчена нотаріально або органом, який видав оригінал документа.

У заяві про видачу ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями додатково зазначається перелік електронних контрольно-касових апаратів (книг обліку розрахункових операцій), які знаходяться у місці торгівлі, а також адреса місця торгівлі. У додатку до ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями суб'єктом підприємницької діяльності зазначається адреса місця торгівлі і вказується перелік електронних контрольно-касових апаратів та інформація про них: модель, модифікація, заводський номер, виробник, дата виготовлення; реєстраційні номери книг обліку розрахункових операцій, які знаходяться у місці торгівлі.

Частиною 19 ст. 15 вищевказаного Закону передбачено, що у разі зміни відомостей, зазначених у виданій суб'єкту підприємницької діяльності ліцензії (за винятком змін, пов'язаних з реорганізацією суб'єкта підприємницької діяльності), орган, який видав ліцензію, на підставі заяви суб'єкта підприємницької діяльності протягом трьох робочих днів видає суб'єкту підприємницької діяльності ліцензію, оформлену на новому бланку з урахуванням змін.

При цьому, згідно ч. 11 ст. 15 Закону України “Про державне регулювання виробництва і  обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” для отримання ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями додається довідка податкової служби про реєстрацію електронних контрольно-касових апаратів (книг обліку розрахункових операцій), що знаходяться у місці торгівлі.

З  матеріалів справи вбачається, що  заява про видачу ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами подана позивачем 20.03.2006р. Згідно з реєстраційним посвідченням НОМЕР_4 позивачем в податковому органі зареєстрований новий касовий апарат  та вказана сфера застосування РРО - роздрібна торгівля.   Ясинуватською ОДПІ НОМЕР_5 видана довідка про реєстрацію електронних контрольно-касових апаратів та книг обліку розрахункових операцій на ЕККА моделі “Datecs МР -50” заводський номер НОМЕР_6, фіскальний номер НОМЕР_7.

У переліку ЕККА зазначені фіскальні номера апаратів: НОМЕР_8 та НОМЕР_9, тобто апарат, який виявлений під час перевірки, з фіскальним номером НОМЕР_7 до ліцензії не внесений.

        Оскільки реалізація алкогольних напоїв здійснювалась через ЕККА  не внесеного у ліцензію,  господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що рішення про застосування штрафних санкцій за це порушення є правомірним  і підстави  для  його визнання нечинним  відсутні.

Закон України від 25.03.2005 р. № 2505-IY “ Про внесення змін до Закону України “Про державний бюджет України на 2005рік ” та деяких інших законодавчих актів“, опублікований в газеті “Урядовий кур'єр” № 58-59 та набрав чинності з моменту опублікування 31.03.2005р. При одержанні ліцензії позивач знав про зміни в законодавстві, так як надав документи, щодо реєстрації РРО на місце торгівлі. В заяві про видачу ліцензії, позивач повідомив про те, що з умовами і вимогами законодавства, іншими нормативними актами, які регулюють господарську діяльність у галузі здійснення роздрібної торгівлі  алкогольними напоями та тютюновими виробами  він ознайомлений. Таким чином посилання скаржника на факт його  необізнаності порядку реалізації ст.15 Закону України “Про державне регулювання виробництва і  обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” не може бути прийнятий до уваги.

Тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що вимоги позивача про визнання протиправною бездіяльність відповідача є не доведеними.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи, а також досліджені в судовому засіданні докази, суд  дійшов вірного висновку про те, що постанова господарського суду   прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права, відповідає чинному законодавству і скасуванню з підстав, викладених в скарзі, не підлягає.         

Враховуючи вищевикладене та керуючись  п.п. 1-3 ст. 160, ст. ст. 167, 195-196, п. 1 ст. 198, 200, п.1 ст.205, ст..207, п.5 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, п.6 та п.7 розділу VІІ “Прикінцевих та перехідних положень” Кодексу адміністративного судочинства України у редакції Закону України  № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, суд, -

                                                                         УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на постанову господарського суду  Донецької області від 01.11.2006р. по справі № 18/374а залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Донецької області від  01.11.2006р. по справі № 18/374а -залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена  в касаційному порядку протягом одного місяця з дня її складення в повному обсязі.

          Ухвала  складена в повному обсязі 25.01.2007 року.

Головуючий:          

Судді:           

          Надруковано: 5 примір.

          1 - позивачу

          1 - відповідачу

          1 - до справи

          1 - ДАГС

          1 -  господарському суду