донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
24.01.2007 р. справа №45/203пд
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: |
суддів | , Скакун О.А. |
за участю представників сторін: |
від позивача: | не з"явився, |
від першого відповідача: | Гринько А.А.-за довір., |
від другого відповідача: | не з"явився |
від третього відповідача: | Коваленко О.Б.-за довір. |
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу | Спільного підприємства "Агроспецмонтажник" м.Ясинувата Донецька область |
на рішення господарського суду | Донецької області |
від | 23.11.2006 року |
по справі | №45/203пд |
за позовом | Спільного підприємства "Агроспецмонтажник" м.Ясинувата Донецька область |
до | 1)Відкритого акціонерного товариства "Племінне птахівниче сучасне господарство" "Ясинуватський" с.Красний Партизан; 2)Товариство з обмеженою відповідальністю "Вариант" м.Донецьк; 3)Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації Ясинуватської міської ради" м.Ясинувата Донецька область |
про | визнання недійсним біржового контракту (договору купівлі-продажу) та реєстрації права власності |
Спільне підприємство "Агроспецмонтажник" м.Ясинувата Донецька область подало апеляційну скаргу на рішення господарського суду Донецької області від 23.11.2006р. по справі №45/203пд.
Цим рішенням господарський суд Донецької області (судді Плотніцький Б.Д., Сковородіна О.М., Склярук О.І.) в задоволенні позовних вимог Спільному підприємству „Агроспецмонтажик”м. Ясинувата до відповідачів: 1)Відкритого акціонерного товариства “Племінне птахівниче сучасне господарство “Ясинуватський” с. Красний Партизан; 2)Товариства з обмеженою відповідальністю „Вариант” м. Донецьк; 3)Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації Ясинуватської міської ради” м.Ясинувата про визнання біржового контракту (договору купівлі-продажу) №004-Н від 25.01.2005р. про відчуження будівлі пташника №7, розташованого за адресою: Донецька область, Ясинуватський район, с. Красний Партизан, вул. Гагаріна, 54, укладеного між Відкритим акціонерним товариством “Племінне птахівниче сучасне господарство “Ясинуватський” с. Красний Партизан та Товариством з обмеженою відповідальністю „Вариант”м. Донецьк недійсним з моменту його укладення; скасування реєстрації права власності Товариства з обмеженою відповідальністю „Вариант”, м. Донецьк в Комунальному підприємстві „Бюро технічної інвентаризації Ясинуватської міської ради” на нерухоме майно у вигляді будівлі пташника №7, розташованого за адресою: Донецька область, Ясинуватський район, с. Красний Партизан, вул. Гагаріна, 54 та визнання права власності на нерухоме майно у вигляді будівлі пташника №7, розташованого за адресою: Донецька область, Ясинуватський район, с. Красний Партизан, вул. Гагаріна, 54 за Спільним підприємством „Агроспецмонтажник”, відмовив.
Стягнув зі Спільного підприємства „Агроспецмонтажник”м. Ясинувата на користь Відкритого акціонерного товариства “Племінне птахівниче сучасне господарство “Ясинуватський”с. Красний Партизан витрати, пов’язані із наданням послуг адвоката у сумі 1000 грн.
Позивач наполягає на скасуванні рішення в зв"язку з тим, що воно суперечить вимогам закону та не відповідає фактичним обставинам справи.
Розглянувши апеляційну скаргу, апеляційний суд встановив:
29.05.2001р. між відкритим акціонерним товариством "Племінне птахівниче сучасне господарство "Ясинуватський" та Спільним підприємством "Агроспецмонтажник" була укладена згода про добровільне виконання рішення Арбітражного суду Донецької області по справі №9/49 від 26.03.2001р.
Згідно вищевказаної згоди, першим відповідачем у добровільному порядку були передані позивачу 29.05.2001р. по акту прийому-передачі товарно-матеріальні цінності в рахунок часткового погашення боргу за рішенням Арбітражного суду Донецької області від 26.03.2001р. по справі №9/49.
У лютому 2004р. перший відповідач звернувся з позовною заявою до господарського суду Донецької області про визнання згоди від 29.05.2001р. недійсною. За результатами розгляду даного позову по справі №1/68пд були прийняті наступні рішення:
07.12.2004р. господарський суд Донецької області по справі №1/68пд вирішив частково задовільнити позовні вимоги першого відповідача. Згода від 29.05.2001р. була визнана недійсною в частині передачі їдальні та лазні, в іншій частині першому відповідачу було відмовлено: про визнання згоди від 29.05.2001р. недійсною.
17.01.2005р. Донецький апеляційний господарський суд по справі №1/68пд постановив, апеляційну скаргу першого відповідача задовольнити, а згоду від 29.05.2001р. визнав недійсною з моменту її укладення.
25.05.2005р. Вищий господарський суд України постановив по справі №1/68пд, касаційну скаргу позивача задовольнити, постанову Донецького апеляційного господарського суду від 17.01.2005р. скасувати, а рішення господарського суду Донецької області від 07.12.2004р. залишити без змін.
21.07.2005р. Верховний суд України, ухвалив по справі №1/68пд, першому відповідачу відмовити у порушенні провадження по справі про перегляд у касаційному порядку постанови Вищого господарського суду України від 25.05.2005р.
19.01.2006р. Верховний суд України повторно ухвалив по справі №1/68пд, першому відповідачу відмовити у порушенні провадження по справі про перегляд у касаційному порядку постанови Вищого господарського суду України від 25.05.2005р.
На підставі викладеного позивач вважав, що він є власником переданого йому майна, в тому числі будівлі пташника №7, за адресою: с.Красний партизан Ясинуватський району, вул.Гагаріна, 54.
29.06.2006р. позивачу із листа Ясинуватського МВ УМВС Управління в Донецькій області №7256 стало відомо, що за договором купівлі-продажу №004-Н від 25.01.2005р. ВАТ "Ясинуватський" продав ТОВ "Вариант" будівлю пташника №7. В зв"язку з цим позивач звернувся з позовом.
ТОВ "Вариант" надало завірену ксерокопію договору купівлі-продажу, із якого іде, що ВАТ "Ясинуватський" є продавцем будівлі пташника №7 в с.Красний Партизан по вул.Гагаріна, 54.
В договорі перший відповідач не вказав, що існують обставини, які можуть перешкодити вчиненню правочину, а саме, що він не є власником спірного майна.
За угодою від 29.05.2001р. позивач отримав від відповідача пташник №7. Про це свідчить акт приймання-передачі до угоди від 29.05.2001р., де п.3 вказаний "пташник №7". Перелік нерухомого майна, переданого до статутного фонду відкритого акціонерного товариства "Племінне птахівниче сучасне господарство "Ясинуватський" (а.с.79 т.1) свідчить про те, що пташник №7 знаходиться за адресою: с.Красний Партизан, вул.Гагаріна,54.
З урахуванням викладеного, апеляційний суд робить висновок, що нерухоме майно-пташник №7 на вул.Гагаріна,54 був переданий першим відповідачем у власність позивача за угодою від 29.05.2001р., тобто це майно вибуло із власності першого відповідача. Тому він не мав права продажу майна, оскільки стаття 658 ЦК України встановлює, що право продажу товару належить власникові товару.
Стаття 230 ЦК України передбачає, що у випадку введення однією із сторін іншу сторону в оману щодо істотних обставин угоди, такий правочин визнається недійсним. Обман має місце, якщо сторона замовчує існування обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину. В даному випадку перший відповідач замовчав той факт, що на час укладання спірного договору, майно не було вже його власністю. Тому, на думку апеляційного суду, спірний договір також укладений під впливом обману.
Відповідно до п.4 Роз"яснення президії ВАСУ від 12.03.1999р. №02-5/111, якщо чинне законодавство не визначає кола осіб, які можуть бути позивачами у справах, пов"язаних з визнанням угод недійсними, крім контрагентів за договором позивачем у справі може бути будь-яка особа, чиї права та охоронювані законом інтереси порушує ця угода. В даному випадку стаття 230 ЦК України не окреслює коло позивачів, тому СП "Агроспецмонтажник" обгрунтовано заявив позов, оскільки спірний договір порушує його майнові права.
Відповідно до ст.215 ЦК України спірний догвір повинен бути визнаний недійсним, оскільки він укладений з порушенням вимог кодексу відносно того, що право продажу майна має його власник. Крім того, договір укладений під впливом обману.
На підставі упом"янутого спірного договору Комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації" провело реєстрацію права власності на нерухоме майно покупця-ТОВ "Вариант". Як встановлено апеляційним судом, договір купівлі-продажу укладений з порушенням вимог закону та визнаний недійсним з моменту його укладення. Тому у покупця право власності на майно не виникло. Отже здійснена реєстрація права власності підлягає скасуванню.
Позивач наполягає на визнанні його права власності на спірне майно, оскільки воно оспорюється відповідачами.
Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не витікає прямо із закону , або це не встановлено законом.
В даному випадку упом"янутими вище судовими актами встановлена правомірність передачі майна, в тому числі будівлі пташника №7 за угодою від 29.05.2001р. Отже право власності на спірне майно набуте позивачем правомірно, тому вимога позивача підлягає задоволенню на підставі ст.ст.386,392 ЦК України.
Господарський суд, приймаючи рішення, не дав належної правової оцінки відносинам сторін, тому прийняв невірне рішення.
З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що вимоги позивача обгрунтовані, доведені матеріалами справи та підлягають задоволенню.
Ухвалою від 19.12.2006р. апеляційний суд порушив провадження у справі №45/203пд та призначив його слухання на 17.01.2007р., визнавши необхідною явку позивача. Ухвала надійшла до позивача 20.12.2006р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.75 т.2). 17.01.2007р. в засідання суду позивач не з"явився, в зв"язку з цим, слухання справи було перенесено на 24.01.2007р., явка сторін була визнана обов"язковою, але 24.01.2007р. представник позивача в судове засідання знову не з"явився і про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне стягнути з позивача штраф в сумі 510грн.00коп.за систематичне ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.
Керуючись п.5 ст.83, ст. ст. 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В:
1)Апеляційну скаргу задовільнити.
2)Рішення господарського суду Донецької області від 23.11.2006р. по справі №45/203пд скасувати.
3)Позов задовільнити.
4)Визнати недійсним договір купівлі-продажу №004-Н від 25.01.2005р., укладений Відкритим акціонерним товариством "Племінне птахівниче сучасне господарство "Ясинуватський" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вариант", посвідчений державним нотаріусом з моменту укладення.
5)Скасувати реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Вариант", проведену Комунальним підприємством "Бюро технічної інвентаризації" на нерухоме майно-пташник №7 за адресою: с.Красний Партизан Ясинуватського району, вул.Гагаріна,54.
6)Визнати за Спільним підприємством "Агроспецмонтажник" право власності на пташник №7 за адресою: с.Красний Партизан, Ясинуватський район, вул.Гагаріна,54.
7)Стягнути зі Спільного підприємства "Агроспецмонтажник" м.Ясинувата Донецька область на користь Державного бюджету України штраф в сумі 510грн.00коп.
8)Господарському суду видати відповідний наказ.
Головуючий
Судді:
О.А.Скакун
Надруковано: 7 прим.
1. позивачу
3. відповідачам
1 у справу
1 ДАГС
1.госп.суду