Справа_№:22ц-220/08 Номер рядка статистичного звіту: 19
Головуючий у першій інстанції: Маргитич О. І. Доповідач: Чужа Ю.Г.
РІШЕННЯ
іменем України
5 лютого 2008 року м. Ужгород
Колегія суддів палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі суддів: Чужі Ю.Г. (головуючого), Боднар О.В., Готри Т.Ю., при секретарі Байзат С.Ю., з участю апелянтаОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 30 листопада 2007 року, -
встановила:
У жовтні 2007 року ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом доОСОБА_1 про відшкодування шкоди.
Вимоги мотивувала тим, що відповідач у квітні 2007 року самоправно зняв зі стіни її квартири водозахисний шар металу, який вина поставила за свій кошт. Цими діями відповідач завдав їй матеріальну шкоду на суму 690 грн. Крім майнової шкоди винними діями відповідача їй заподіяно моральні страждання, які призвели до погіршення стану здоров'я та зниження працездатності.
Посилаючись на дані обставини, а також на те, що відповідач відшкодувати шкоду в добровільному порядку відмовився, просила постановити рішення, яким стягнути з відповідача на її користь 690 грн. матеріальної шкоди, 1600 грн. моральної шкоди та 350 грн. витрат на правову допомогу.
Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 30 листопада 2007 року позов задоволено частково.
Постановлено стягнути зОСОБА_1 на користь позивачки 220 грн. матеріальної шкоди, 1600 грн. моральної шкоди, 350 грн. витрат на правову допомогу, 51 грн. судового^бору~та-^0-грн.^итрат«а4нформедійно-технічне забезпечення розгляду справи.
В задоволенні решти вимог відмовлено.
В обґрунтування апеляційної скаргиОСОБА_1 посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування судом норм матеріального права, в зв'язку з чим стабить питання про скасування рішення
2
місцевого суду та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову.
Заслухавши осіб, які взяли участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
Матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 17 квітня 2007 року та постановою адміністративної комісії при Мукачівському міськвиконкомі від 18 травня 2007 року встановлено, що 17 квітня 2007 року відповідач самовільно, без дозволу ОСОБА_3, зняв зі стіни її квартири водозахисний шар металу, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 186 КУпАП та заподіяв позивачці шкоду (а.с. 4, 35).
Відповідно до змісту ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив правильний висновок щодо доведеності позову в частині стягнення матеріальної шкоди, а визначений судом розмір шкоди відповідає вартості витрачених позивачкою коштів на придбання водозахисного металу (а.с. 6).
Розподіл судових витрат по справі судом проведено відповідно до вимог ст. 79 та ч. 1 ст. 88 ЦПК України. Зокрема, суд стороні, на користь якої ухвалив рішення, присудив з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а саме судовий збір, витрати на інформаційно-технічне забезпечення та витрати на правову допомогу (а.с.5, 37).
Суд першої інстанції в цій частині вірно встановив фактичні обставини справи, правильно застосував матеріальний закон, дотримався процедури розгляду справи та дійшов вірного висновку про часткове задоволення позову.
Рішення суду в цій частині є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування немає. Доводи апеляції висновків суду не спростовують, а тому до уваги взяті бути не можуть.
Що стосується вимоги про стягнення з відповідача моральної шкоди слід зазначити наступне.
Стягуючи зОСОБА_1 1600 грн. моральної шкоди суд виходив з того, що дії відповідача призвели до погіршення стану здоров'я та зниження працездатності позивача.
Проте з таким висновком суду погодитися не можна, оскільки суд дійшов його без повного та всебічного з'ясування дійсних обставин справи, прав сторін та з порушенням норм процесуального права.
Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, вона посилається як на підставу своїх вимог і
заперечень.
Всупереч цим вимогам закону позивач не надав суду жодного доказу
заподіяння йому моральної шкоди, а суд не з'ясував, чим підтверджується
3
факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру.
Зокрема, ОСОБА_3 у позовній заяві зазначала, що внаслідок дій відповідача її протягом декількох тижнів турбував головний біль, погіршився фізичний стан, знизилася працездатність, однак дані обставини не довела жодним доказом.
За таких обставин слід визнати, що висновок суду першої інстанції про доведеність позову ОСОБА_3 доОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди не відповідає обставинам справи, що згідно п. З ч. 1 ст. 309 ЦПК України, є підставою для скасування рішення суду першої інстанції в цій частині і ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні даної вимоги.
Керуючись ст.ст. 307-309, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
вирішила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 30 листопада 2007 року в частині вирішення вимоги про відшкодування моральної шкоди скасувати.
В задоволенні позову ОСОБА_3до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди в розмірі 1600 грн. -відмовити.
В решті рішення залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено до Верховного Суду України протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.