Справа №: 22ц-689/08                                                       Номер рядка статистичного звіту: 27

Головуючий у першій інстанції: Балог І.І. Доповідач: Чужа Ю.Г.

УХВАЛА

іменем України

10 квітня 2008 року                                                                                        м. Ужгород

Колегія суддів палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі суддів: Чужі Ю.Г. (головуючого), Боднар О.В., Ігнатюка Б.Ю., при секретарі Молнар Е.А., з участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді цивільну справу за апеляційною скаргоюОСОБА_2 на ухвалу Берегівського районного суду від 21 лютого 2008 року, -

встановила:

ОСОБА_2. оскаржила в апеляційному порядку ухвалу Берегівського районного суду від 21 лютого 2008 року, якою залишено без розгляду позовну заяву ВАТ «КРЕДОБАНК» (далі банк) до неї про стягнення 3533 грн. 93 коп. заборгованості за договором кредиту та стягнуто з неї на користь банку 81 грн. судових витрат.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_2. посилається на порушення судом норм процесуального права, в зв'язку з чим ставить питання про скасування ухвали та передачі питання на новий розгляд.

Заслухавши представника банку, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Встановлено, що в процесі розгляду справи за позовом банку до ОСОБА_2. позивач 21 лютого 2008 року подав до суду заяву про залишення позову без розгляду (а.с.70).

За таких обставин слід визнати, що ухвала суду про залишення позову без розгляду постановлена з дотримання вимог закону.

Разом з тим слід визнати, що ухвала в частині стягнення з ОСОБА_2. на користь банку судових витрат суперечить нормам процесуального права.

Питання розподілу (відшкодування) судових витрат у випадку залишення заяви без розгляду по ініціативі позивача (подача відповідної заяви) діючим цивільним процесуальним законодавством не врегульоване.

2

Відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються.

На думку колегії судців даний закон регулює подібні за змістом відносини і його слід застосувати до відносин, які виникли у даній справі.

За таких обставин ухвала суду підлягає зміні, шляхом виключення з неї вказівки про стягнення з ОСОБА_2. на користь банку 81 грн. судових витрат.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргуОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Берегівського районного суду від 21 лютого 2008 року змінити, виключивши з її резолютивної частини вказівку про стягнення зОСОБА_2 на користь ВАТ «КРЕДОБАНК» 81 грн. судових витрат.

Врешті ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.