Судове рішення #4304865

Справа 1-94/2008р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05 червня 2008 року Крюківський районний суд М. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Маханькова О.В.,

секретаря Козлової І.В.,

за участю прокурора Ландар Є.О.,  Птиця А.Г.,  Сенніков А.Б.,  Рябих С. В.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця м.

Кривій Ріг,  громадянина України,  українець,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  не одружений,  не працює,  проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_3,  раніше не судимого. в скоєні злочину передбаченого ч.2  ст.  121 КК України,  -

ВСТАНОВИВ:

 23.09.2007 року ОСОБА_1 за місцем свого мешкання наніс своїй бабусі ОСОБА_2 декілька ударів кулаками в область голови,  чим спричинив тілесні ушкодження останній. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_2 03.10.2007 року померла. Вказаний злочин вчинений за таких обставин.

23.09.2007 року в першій половині дня,  приблизно з 11 до 14 год,  за місцем свого мешкання за адресою АДРЕСА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння на ґрунті особистих неприязних стосунків,  внаслідок виниклої взаємної сварки,  підсудний ОСОБА_1 наніс своїй бабусі ОСОБА_2 декілька ударів кулаками правої та лівої руки в область голови,  чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми,  що викликав крововилив під тверду і м'яку оболонки лівої півкулі головного мозку,  крововиливів у м'які покрови голови збоку їх внутрішньої поверхні зліва,  кровопідтьока на голові зліва і такими,  що ускладнилися гострими виразками шлунку і масивною шлунково-кишковою кровотечією,  кровопідтьоків на шиї,  лівій руці,  що за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних пошкоджень,  небезпечних для життя в момент спричинення. 03.10.2007 року в реанімаційному відділенні 3-ої міськлікарні м.  Кременчука ОСОБА_2 померла.

Смерть ОСОБА_2 наступила внаслідок закритої черепно-мозкової травми,  що викликала крововилив під тверду і м'яку оболонку   лівої півкулі головного мозку,  що ускладнилися гострими виразками шлунку і масивною шлунково-кишковою кровотечією. Згідно висновку експерта № 881\1  від 20.12.2007 року між спричиненням тілесних ушкоджень ОСОБА_2 і її смертю є прямий причинно-наслідковий зв'язок.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину по суті пред'явленого обвинувачення за ч. 2  ст.  121 КК України визнав повністю,  цивільний позов прокурора визнав повністю.

Про обставини скоєного пояснив,  що  23.09.2007 року в день його народження,  вранці він разом з бабусею,  ОСОБА_2 поснідав,  потім між ними виникла сварка,  тому що бабуся відмовилася віддати йому гроші які він віддав їй в сумі 300 грн. 22.09.2007 року  він отримав заробітну плату частину витратив на власні потреби а 300 грн. віддав бабусі на зберігання,  щоб використати їх на свій день народження.

Після виникнення сварки ОСОБА_1 пішов з дому до своєї знайомої ОСОБА_3. Коли вони прийшли разом додому то ОСОБА_2 знову вчинила сварку. Тоді він декілька разів вдарив її кулаком по обличчю та тілу,  розбив їй ніс.  Після цього він разом з ОСОБА_3 пішов до своїх знайомих де провели близько 2-х годин,  після чого пішли в сарай святкувати день народження. Коли ввечері він повернувся додому то бабуся лежала на дивані відпочивала,  ноги у неї звисали з дивану. Він н придав цьому значення тому що вважав що бабуся спить. Він звернувся до бабусі але вона на це нічого не відповіла. Він переодягнувся та пішов з дому. На наступний день вранці він знову прийшов додому,  щоб переодягнутися але бабуся знаходилася в тому ж стані та положенні. Він подумав що вона ще спить,  переодягнувся та пішов на роботу. Пізніше він був затриманий працівниками міліції.

Винність ОСОБА_1 у спричиненні тілесних пошкоджень,  що за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних пошкоджень,  небезпечних для життя в момент спричинення,  що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_2,  підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами та показами свідків.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила,  що померла ОСОБА_2 є її рідною сестрою. 24.09.2007 р. їй зателефонували з м.  Кременчука та повідомили що сестра знаходиться в лікарні у важкому стані. Через декілька днів сестра померла від побоїв. До цього часу вони часто спілкувалися між собою. ОСОБА_2 скаржилася,  що останнім часом вона не ладить із своїм внуком ОСОБА_1 Останнім часом вона зловживала спиртним напоями.,  внук теж. Зі слів сусідів їй відомо що сестра та внук часто сварилися та дралися. В той день ОСОБА_1 побив бабусю після чого їй стало погано і сусіди відвели її додому та поклали на диван. Наступного дня її забрала швидка допомога.

Коли вона відвідувала сестру у лікарні то бачила на її обличчі та на тілі сліди побоїв. ОСОБА_2 мала намір перейти жити в будинок престарілих,  оформляла документи.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила,  що вона являється сусідкою ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Ввечері 22.09.2007р. вона чула як ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сварилися між собою.

23.09.2007 року приблизно о 13-14 годині вона побачила у дворі біля колонки ОСОБА_2 яка змивала кров з обличчя. Коли вона підійшла до неї то ОСОБА_2 сказала їй, що ОСОБА_1 побив її і їй дуже погано. Вона допомогла ОСОБА_2 зайти в хату та поклала її на диван. Десь біля 19 год. вона разом з чоловіком зайшли до неї знову але ОСОБА_2 лежала в тому ж положенні. Пізно ввечері вона чула,  що ОСОБА_1 голосно кричав на бабусю,  але та не відповідала. На наступний день ОСОБА_2 забрала швидка допомога та відвезла в лікарню.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила,  що 23.09.2007 року вона була запрошена на ОСОБА_1 на його день народження на 14 годину. Коли вона прийшла до них додому то побачила,  що ОСОБА_2 лежить на дивані в хаті,  а на голові було полотенце.

На дивані була кров,  на обличчі Рак теж була кров. ОСОБА_1 на той час був уже дуже п'яний. Зі слів їй стало відомо,  що між Яним та Рак виникла сварка,  тому вона зразу пішла додому. їй відомо що ОСОБА_2 любила спиртні напої,  а Яний часто вживав спиртні напої.

Свідок ОСОБА_7  в судовому засіданні пояснив,  що 23.09.2007 року він був дома. Близько 19 год. його дружина запропонувала сходити та подивитися на ОСОБА_2 тому що її побив внук і вона лежить вдома на дивані сама. Він разом з дружиною зайшли до хати де жила ОСОБА_2,  подивилися на неї,  впевнившись що вона дихає,  пішли додому. Бабуся часто вживала спиртні напої,  її внук ОСОБА_1А від неї не відставав.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила,  що з ОСОБА_1 підтримує тісні стосунки. 23.09.2007 року вранці до неї прийшов ОСОБА_1 разом з друзями. Вона залишила дитину свекрусі і пішла з ними.Деякий час вони знаходилися вдома у ОСОБА_1 потім пішли в сарай,  який був поруч з будинком,  де продовжували святкувати день

народження. ОСОБА_1 декілька разів ходив додому,  потім повідомив що його бабуся спить.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив,  що дійсно 23.09.2007 року до нього прийшов ОСОБА_1 і вони разом пішли за ОСОБА_3 Потім купили спиртне та святкували день народження ОСОБА_1 за місцем його проживання. Потім пішли в сарай,  де продовжили святкувати день народження. Біля 15 год. він разом зі своєю знайомою пішов додому,  а Яний з ОСОБА_3 залишилися в сараї. Підсудний часто сварився зі своєю бабусею,  але при ньому побоїв їй не наносив.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила,  23.09.2007 року вони разом з ОСОБА_1 пішли вранці за ОСОБА_3 ю. Потім святкували день народження,  спочатку вдома у підсудного,  а потім в сараї. Вона бачила як бабуся ходила по двору будинку та була в нетверезому стані.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила,  23.09.2007 року вранці до них додому прийшов ОСОБА_1 разом з друзями і її невістка ОСОБА_3 пішла з ними. Повернулася додому пізно ввечері. Приходила бабуся,  яка сварилася з внуком ОСОБА_1,  тому що він підтримує відносини з ОСОБА_3.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив,  що 23.09.2007 року о 07 годині ранку він пішов на роботу а повернувся наступного дня вранці. В той день його дружина ОСОБА_3 не ночувала вдома,  тому що святкувала день народження ОСОБА_1.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснила,  що 23.09.2007 року бачила ОСОБА_1 з ОСОБА_11 в нетверезому стані,  коли вони були в сараї і святкували день народження. В хаті світла не було,  у дворі будинку нікого не було.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснила,  що підсудний ОСОБА_1 з самого початку слідства не заперечував,  що побив бабусю з якою у нього були неприязні стосунки. Свою вину визнавав частково,  тому що вважав,  що бабуся коли падала вдарилася головою о підлогу.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснила,  що підсудного ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знає близько року. Між ними часто виникали сварки. Зі слів матері їй відомо,  що ОСОБА_1 побив ОСОБА_2 і вона знаходиться у лікарні.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснила,  що підсудного знає давно, з дитинства,  його виховувала бабуся сама. ОСОБА_14 Л повідомила їй що ОСОБА_2 не виходить з дому,  тому що її побив внук ОСОБА_1,  розбив обличчя,  ніс.  Коли вони заходили в дім то ОСОБА_2 знаходилася у тому ж стані як її залишила ОСОБА_14. У ОСОБА_2 йшла піна з роту і вона була без тями. Вони зателефонували до швидкої допомоги та викликали міліцію.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснила,  що 23.09.2007 року ОСОБА_1 святкував свій день народження. Разом розпивали спиртні напої. У ОСОБА_1 з бабусею були сімейні проблеми, т.я. остання зловживала спиртними напрями. ОСОБА_17 бив бабусю вона не бачила.

Експерт ОСОБА_18 в судовому засіданні прояснив,  що у потерпілої ОСОБА_2 виявлено закриту черепно-мозгову травму,  що викликала крововиливи під тверду і м'яку оболонки лівої півкулі головного мозку,  крововиливів у м'які покрови голови та інші пошкодження. Між спричиненням тілесних пошкоджень ОСОБА_2 і її смертю є прямий причинно-наслідковий зв'язок. Дані пошкодження не могли з'явитися від падіння власного тіла. Ударів було не менше чотирьох.

Дослідивши та перевіривши в судовому засіданні зібрані по справі докази в їх сукупності,  суд приходить до висновку,  що винуватість підсудного ОСОБА_1 у скоєні інкримінованого йому злочину за ч.2  ст. 121 КК України за обставин викладених вище доведена повністю.

Крім повного визнання підсудним своєї вини,  його вина підтверджується слідуючими доказами:

·     протоколом огляду місця події,  відповідно до якого було встановлено місце знаходження потерпілої ОСОБА_2,  виявлено порушену обстановку та інше (а.с.  14);

·     протоколом відтворення обставин скоєння злочину,  відповідно до якого свідок ОСОБА_14 показала на диван куди вона поклала ОСОБА_2 після того як її побив ОСОБА_1 (а.с.  49-53);

·     протоколом відтворення обставин та місця скоєння злочину,  відповідно до якого підсудний ОСОБА_1 вказав на місце скоєння злочину,  (а.с.  62-67);

·     карта виїзду швидкої медичної допомоги,  відповідно до якої ОСОБА_2 була госпіталізована о 13 год. 25 хв. (а.с.  75);

·     акт судово - медичного дослідження № 881 від 05.10.2007 року,  яким встановлено тілесні ушкодження,  спричиненні ОСОБА_2 ( а.с.  84-87);

-     акт судово - медичного дослідження № 3542 від 25.10.2007 року,  яким

встановлені висновки обстеження трупа ОСОБА_2 (а.с.  88-89);

-     висновками експерта № 881\1 від 17.12.2007р. та № 881V2 від 17.12.2007р.,  за

результатами судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_2 ,  якими спростовуються покази

ОСОБА_1 про механізм скоєння злочину,  які потягнули за собою смерть ОСОБА_2 (а.с.  94-

101);

та іншими матеріалами в їх сукупності.

Суд,  досліджуючи матеріали справи,  заслухавши підсудного,  потерпілого щодо обставин справи,  вважає за необхідне взяти до уваги покази підсудного які він дав на судовому слідстві,  тому що ці покази є більш об'єктивними та такими які узгоджуються між собою та іншими доказами.

За висновками судово-медичного дослідження у ОСОБА_2 встановлено: закрита черепно-мозкова травма що викликала крововилив під тверду і м'яку оболонки лівої півкулі головного мозку,  крововиливів під тверду і м'яку оболонки лівої півкулі головного мозку,  крововиливів у м'які покрови голови збоку їх внутрішньої поверхні зліва,  кровопідтьока на голові зліва і такими що ускладнилися гострими виразками шлунку і масивною кишково-шлунковою кровотечією,  кровопідтьоків на шиї,  лівій руці,  що за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних пошкоджень,  небезпечних для життя в момент спричинення.

Підсудний ОСОБА_1 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.

Приймаючи до уваги пояснення підсудного ОСОБА_1,  оцінюючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності,  суд приходить до висновку про винність підсудного ОСОБА_1 в скоєнні злочину.

Діяння підсудного ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.2  ст.  121 КК України,  як умисне тяжке тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент заподіяння,  що спричинило смерть потерпілого.

Вирішуючи питання про призначення покарання,  суд відповідно до вимог  ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину,  особу винного та обставини,  що пом"якшують та обтяжують покарання.

Судом враховано,  що злочин скоєно з непрямим умислом,  тобто підсудний усвідомлював суспільно-небезпечний характер свого діяння,  передбачав його суспільно-небезпечні наслідки і хоча не бажав,  але свідомо припускав їх настання.

Відповідно до  ст.  12 КК України даний злочин відноситься до тяжкого злочину.

Підсудний ОСОБА_1 усвідомлював свої дії і міг керувати ними. Відповідно до акту № 821 від 14.11 2007 року амбулаторної судово-психіатричної експертизи підсудний ОСОБА_1 психічними захворюваннями не страждав і не страждає в теперішній час,  міг усвідомлювати свої дії і керувати ними,  примусових заходів медичного характеру не потребує.

В якості обставин,  що пом'якшують покарання підсудного згідно  ст.  66 КК України суд визнає щире каяття,  активне сприяння розкриттю злочину,  вчинення злочину внаслідок неправильної поведінки потерпілої.

Обставини які обтяжують відповідальність згідно  ст. 67 КК України,  суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку,  вчинення злочину особою,  що перебувала в стані алкогольного сп'яніння.

Щодо особи підсудного ОСОБА_1,  то суд приймає до уваги його молодий вік,  зокрема те що підсудний раніше не притягувався до кримінальної відповідальності,  за місцем проживання характеризується позитивно,  з дитинства виховувався потерпілою ОСОБА_2 тому що рідна матір визнана безвісно відсутньою і вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі,  оскільки його перевиховання та виправлення неможливе без ізоляції від суспільства. Підстав для застосування  ст. 75 КК України суд не вбачає,  виходячи з тяжкості злочину.

Суд,  враховуючи клопотання потерпілої ОСОБА_4 яка прохає призначити більш м'яке покарання підсудному,  враховуючи родинні стосунки між підсудним та потерпілою,  вважає за необхідне призначити покарання підсудному ОСОБА_1 із застосуванням ч.1  ст.  69,  тобто призначити більш м'яке покарання ніж передбачене законом,  приймаючи до уваги вищенаведене.

Вирішуючи питання щодо заявленого прокурором цивільного позову,  суд виходить з наступного:

Відповідно до  ст. 328 КПК України,  постановлюючи обвинувальний вирок,  суд залежно від доведенності,  підстав і розміру цивільного позову задовольняє його повністю,  частково або відмовляє в його задоволенні.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди,  заподіяної злочином",  при вирішенні питання про відшкодування матеріальної шкоди,  суд має керуватися відповідними нормами цивільного законодавства,  які регулюють майнову відповідальність за шкоду заподіяну фізичним та юридичним особам.

Цивільний позов прокурора,  щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь міськфінвідділу витрачених 1050 грн. 54 коп. на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_2,  підлягає задоволенню в повному обсязі.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 залишити попередній - тримання під вартою.

Керуючись  ст.  ст.  323,  324 КПК України,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1,  визнати винним в скоєні злочину та призначити покарання за ч.2  ст.  121 КК України з застосуванням ч.1  ст.  69 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п"ять) років. Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 залишити попередній - тримання під вартою.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_1 рахувати з 04.10.2007 року,  тобто з часу затримання.

Цивільний позов заступника прокурора м. Кременчука задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь міськфінвідділу м. Кременчука Полтавської області 1054 грн. 54 коп. в рахунок відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 15 діб з дня його оголошення,  а засудженому,  який тримається під вартою,  в той строк з дня вручення копії вироку.

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація