Справа № 22-6112/2007 р.                                                Головуючий у 1-й інстанції -

Савицький О.А. Доповідач - Заришняк Г.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

10 вересня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду  міста Києва в складі:

Головуючого  - Заришняк Г.М.

Суддів - Осипенка М. І.,  Шаманського В.Й.

При секретарі -   Ліліцькому Р.В.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19.03.2007 р. в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства „Завод„ Будматеріали " про поновлення на роботі,  -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2.  звернувся в суд з позовом до відповідача про поновлення його на посаді Голови правління ВАТ „Завод „Будматеріали". Зазначав,  що з 20 серпня 1998 року працював головою правління цього підприємства. Рішенням позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ „Завод „Будматеріали" від 28 листопада 2002 року на посаду голови правління було обрано його дружину - ОСОБА_3. ,  в результаті чого його було звільнено з цієї посади. В день звільнення ні наказу,  ні трудової книжки йому не видавалося. Згодом йому стало відомо,  що рішенням Королівського районного суду м. Житомира від 15 грудня 2005 року,  яке вступило в законну силу,  рішення позачергових загальних зборів акціонерів від 28 листопада 2002 року було визнано недійсним,  а тому він вважає своє звільнення з роботи незаконним.

Рішенням Шевченківського районного суду м.  Києва від 19 березня  2007 р. в позові

відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача просить рішення суду скасувати,  а справу повернути на новий розгляд,  посилаючись на те,  що суд неповно з»ясував обставини справи та ухвалив рішення,  що суперечить вимогам матеріального й процесуального закону.

В суді апеляційної інстанції представник позивача підтримав апеляційну скаргу з підстав та доводів,  приведених в ній.

Представник відповідача проти апеляційної скарги заперечував,  вважаючи рішення районного суду законними.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги,  перевіривши законність і обгрунтованість ухваленого рішення,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до  ст. 10,  60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини,  на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом було встановлено,  що згідно протоколу №1 позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ „Завод „Будматеріали" від 20.08.1998 року позивача було обрано головою правління цього товариства,  у зв 'язку з чим між сторонами було укладено контракт від 20 серпня 1998 року строком на п 'ять років з 20 серпня 1998року по 20 серпня 2003 року.

Як вбачається з нотаріально оформленого протоколу №2 позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ „Завод "Будматеріали" від 28 листопада 2002року головою правління строком на 5 років було обрано дружину позивача - ОСОБА_3. ,  на порядку денному цих зборів

2

питання звільнення ОСОБА_2.  з посади голови правління    не    стояло    та    зборами    не вирішувалося.

Згідно протоколу №1 загальних зборів акціонерів ВАТ „Завод "Будматеріали" від 07 лютого 2003 року ОСОБА_3.  було обрано вдруге на посаду голови правління Товариства.

З матеріалів справи вбачається,  що заява від ОСОБА_2.  про прийняття його на роботу на підприємство не надходила,  наказ про призначення його на посаду не видавався,  його трудова книжка ним до Товариства не надавалась і не велась на цьому підприємстві,  робоче місце не виділялось,  заробітна плата не нараховувалась та не виплачувалась,  внески до соціальних фондів та податки до держбюджету стосовно нього відповідачем не утримувались та не сплачувались,  посадових обоє 'язків .голови правління ВАТ„Завод „Будматеріали" ОСОБА_2.  не виконував.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 15 грудня 2005 року рішення позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ „Завод „Будматеріали" від 28.11.2002 року та від 07.02.2003 року були визнані недійрними.

Окрім того,  рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 15.01.2007 року рішення позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ „Завод "Будматеріали" від 20.08.1998 року,  на яких позивача обрано Головою правління ВАТ „Завод "Будматеріали",  визнано недійсним,  а рішенням цього ж суду від 05.03.2007року був також визнаний недійсним контракт,  укладений з ОСОБА_2.  на виконання обов»язків голови правління ВАТ "Завод "Будматеріали".

Суд повно й всебічно дослідив обставини справи,  зібраним доказам дав належну оцінку й прийшов до правильного висновку про недоведеність наявності трудових правовідносин між ОСОБА_2.  та ВАТ „Завод „Будматеріали",  а тому обґрунтовано відмовив у задоволенні позову ОСОБА_2.  про поновлення його на роботі..

Посилання в апеляційній скарзі на копії доданих до апеляційної скарги наказів,  листів,  актів та інших письмових доказів не можуть бути прийнятими до уваги,  оскільки вони не є переконливими та достатніми для задоволення позовних вимог ОСОБА_2.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Постановлене судом рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасованим з підстав,  що наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись  ст.  ст. 303,  307,  308,  313-315 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19.03.2007 р.   залишити без

, . зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.