22к-2247/2007

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2007 року  м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого : Качана В.Я.

суддів : Євтушенко О. І., Українець Л.Д.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 30 листопада 2004 року та на ухвалу апеляційного суду Донецької області від 15 березня 2005 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, приватному нотаріусу Першотравневого району про розірвання договору купівлі продажу жилого будинку, -

встановила:

У лютому 2004 року позивачі звернулися до суду з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку.

Свої вимоги мотивували тим, що у жовтні 2003 року вони домовилися з відповідачем про купівлю у нього жилого будинку за адресою: АДРЕСА_1. На слідуючий день одержали від нього ключі, передали гроші у розмірі 9000 гривень, перевезли з Черкаської області речі, розставили меблі і до оформлення документів почали жити. 12 грудня 2003 року угоду купівлі продажу будинку посвідчили в нотаріальній конторі, а коли у січні 2004 року пішли дощі зрозуміли, що спірний будинок для проживання не придатний. В будинку потекла крівля, за мокріли стіни, від них відстала дерев'яна стеля, розсохлися вікна, погріб залило водою, внаслідок чого прийшли в негідність майно і продукти харчування, будинок повен пацюків.

Посилаючись на те, що відповідач обманув їх, скрив суттєві недоліки будинку і господарських споруд, завірив що будинок після капітального ремонту, господарські споруди шлакоблочні, погріб сухий просили визнати недійсним договір купівлі продажу спірного будинку, у відшкодування матеріальної шкоди стягнути на їх користь 1000 гривень та моральної шкоди 4000 гривень.

В процесі розгляду справи позивачі уточнили і змінили позовні вимоги, просили розірвати договір купівлі продажу на підставі ст. 678, 680 ЦК України, стягнути на їх користь 9000 гривень, урахувати, що відповідач обдурив їх і в частині розміру земельної ділянки. Відмовились від позовів про визнання недійсним договору купівлі продажу відшкодування матеріальної і моральної шкоди і ухвалою суду від 30 листопада 2004 року провадження по справі в цій частині закрито.

Рішенням Першотравневого районного сулу Донецької області від 30 листопада 2004 року в задоволенні позову про розірвання договору купівлі продажу жилого будинку за адресою: АДРЕСА_1 між ОСОБА_1 і ОСОБА_3, посвідченого

12 грудня 2003 року приватним нотаріусом, стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 9000 гривень та судових витрат відмовлено. Стягнуто держмито на користь держави з ОСОБА_1 59 грн. 76 коп., ОСОБА_2 1 10 грн. 76 коп.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 15 березня 2005 року, рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 30 листопада 2004 року в частині відмови в позові ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі продажу будинку за адресою: с Ялта, Першотравневого району, вул.  Комсомольська, 51 і стягнення дев'яти тисяч гривень залишити без зміни.

Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь держави держмито у розмірі дев'ятнадцать гривень п'ятдесят копійок з кожного.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судові рішення та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог статті 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої інстанції або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судом допущено порушення норм матеріального або процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України та Закону України «Про внесення змін до закону України «Про судоустрій України» щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ» від 22 лютого 2007 року № 697-V та глави 2 розділу V ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Донецької області від 15 березня 2005 року залишити без зміни. Ухвала оскарженню не підлягає.