Головуючий у першій інстанції Гаращенко Д.Р. Справа №22ц-2180/08
Доповідач Доценко Л.І. Категорія ЦП: 53
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2008 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого - Доценко Л.І.,
суддів - Мартинової К.П., Журавльова О.Г.,
при секретарі - Мазун І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Семенюк Лоджістікс" про зміну формулювання причин звільнення, стягнення заробітної плати та не виплачених витрат на відрядження за апеляційною скаргою ТОВ "Семенюк Лоджістікс" на рішення Київського районного суду м.Одеси від 29 жовтня 2007 року, -
ВСТАНОВИЛА:
23.01.2007р. до суду з даним позовом звернувся позивач ОСОБА_1., в якому просив змінити формулювання причин його звільнення з роботи з підстав п.4 ст.40 КЗпП України на звільнення за ст.38 КЗпП України, а саме звільнення за власним бажанням в зв"язку з невиконанням власником ТОВ "Семенюк Лоджістікс" законодавства про працю, з внесенням відповідного запису в трудову книжку, стягнути з відповідача витрати на відрядження в сумі 14533,90грн., стягнути з відповідача різницю між тарифною заробітною платою і нарахованою та фактично виплаченою заробітною платою в сумі 4954,02грн., стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 25.05.2006р. по 10.10.2006р. в сумі 5348,95грн., стягнути з відповідача середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні з 10.10.2006р., з розрахунку 1176,01грн. середньої місячної зарплати, стягнути з відповідача вихідну допомогу в розмірі трьохмісячного середнього заробітку з розрахунку 1176,01грн. середньої місячної зарплати в сумі 3528,03грн., стягнути з відповідача компенсацію за невикористану відпустку в сумі 534,62грн., стягнути з відповідача належні кошти, які він не виплатив за виконання останнього рейсу в сумі 1500грн., стягнути з відповідача належні кошти, які він незаконно вирахував із заробітної плати позивача на виконання ремонту пошкоджень автомобіля під час виконання рейсу Україна-Молдова у сумі 1500грн., стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 10000грн., стягнути з відповідача витрати на правову допомогу в сумі 14370грн., покласти на директора ТОВ "Семенюк Лоджистікс" ОСОБА_2. обов'язок відшкодувати шкоду підприємству, заподіяну в зв"язку з незаконним звільненням.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав.
Представник відповідача позов не визнала.
Директор ТОВ "Семенюк Лоджистікс" Семенюк І.В. участі у судовому засіданні не приймав.
2
Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 29 жовтня 2007 року позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ "Семенюк Лоджістікс" про зміну формулювання причин звільнення, стягнення заробітної плати та не виплачених витрат на відрядження задоволена частково. Суд вирішив змінити формулювання причин звільнення ОСОБА_1 з п.4 ст.40 КЗпП України на ст.38 КЗпП України, а саме звільнення за власним бажанням, з внесенням відповідного запису в трудову книжку. Стягнути з ТОВ "Семенюк Лоджістікс" на користь ОСОБА_1 витрати на відрядження - 14533,90грн., різницю між тарифною зарплатою - 4954,02грн., середній заробіток за час вимушеного прогулу -5348,95грн., за час затримки розрахунку при звільненні -14832,90грн., вихідну допомогу - 3528,03грн., компенсацію за невикористану відпустку -534,62грн., моральну шкоду в сумі 5000грн., витрати на правову допомогу в сумі 14370грн. Всього - 63102,42грн. Стягнути з ТОВ "Семенюк Лоджістікс" на користь держави державне мито у сумі 831грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30грн. В решті вимог відмовити.
В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення Київського районного суду м.Одеси від 29 жовтня 2007 року, оскільки вважає, що це рішення є необгрунтованим та незаконним.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Згідно ч.3 ст.303 ЦПК України, суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов;язковою підставою для скасування рішення.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України, судове рішення підлягає обов;язковому скасуванню з передачею справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов;язки осіб, які не брали участь у справі.
Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1. подав доповнення та уточнення до позовної заяви, де просив притягнути до участі у справі та покласти на директора ТОВ " Семенюк Лоджістікс" ОСОБА_2. обов;язок відшкодувати шкоду підприємству, заподіяну у зв;язку з незаконним звільненням( а.с.67-69).
Суд першої інстанції в порушення вимог ст.ст.33-36 ЦПК України не вирішив питання про притягнення ОСОБА_2. до участі у справі, не повідомив його про час та місце розгляду справи, як це визначено ст.ст.74-76 ЦПК України, вирішив питання про права та обов;язки ОСОБА_2., який не брав участі у справі (а.с.222- 223).
Судом першої інстанції допущені інші порушення. Відповідно до роз;яснень, вказаних в п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999року № 13 " Про практику застосування судами законодавства про оплату праці" суд першої інстанції задовольняючи вимоги про оплату праці, має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов;язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов;язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.
Суд першої інстанції даних вимог закону не виконав та не навів у рішення розрахунки сум які були стягнуті на користь ОСОБА_1
Вирішуючи питання про стягнення на користь ОСОБА_1 витрати на відрядження в розмірі 14533,90грн., суд першої інстанції не вказав, коли мали місце відрядження, якими доказами це підтверджується і з чого складається сума 14533,90грн.
При визначені критеріїв щодо вартості юридичних послуг суд першої інстанції повинен виходити із прецедентно!' практики Європейського Суду з прав людини, яка є джерелом права в Україні ( ст.17 ч.1 Закону України " Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з Прав Людини).
3
Вартість юридичних послуг повинна бути обгрунтованою, реальною, необхідною, помірною, а також розумною стосовно суми ( див. справа ОСОБА_3 проти України, рішення від 20.07.2004р., заява № 60750\00, ОСОБА_4 проти України, рішення від 30.03.2004р., заява № 66561X01, справа " ОСОБА_5 і ОСОБА_6" проти Норвегії, заява № 23118\93, справа " ОСОБА_7" проти Швейцарії, заява № 33958\96).
Суд першої інстанції при стягненні вартості юридичних послуг в розмірі 14370 грн. вищевказаних вимог закону не виконав.
За таких обставин, рішення суду підлягає скасуванню, оскільки постановлено з порушенням норм процесуального права, а справа направленню на новий розгляд.
Керуючись ст.Ст. 307 ч.1п.5, 311 ч.1п.п.3,4, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ТОВ "Семенюк Лоджістікс" задовольнити частково.
Рішення Київського районного суду м.Одеси від 29 жовтня 2007 року скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду першої інстанції іншим суддею.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.