Головуючий у суді першої інстанції: Мясківська І.М. Справа №22ц-2113/08р.
Доповідач: Громік Р.Д. Категорія ЦП 16
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2008 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого - Громіка Р.Д.
суддів - Панасенкова В.О., Парапана В.Ф..
при секретарі - Щуровській О.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Балтатепломережа» на рішення Балтського районного суду Одеської області від 26 листопада 2007 року по справі за позовом Комунального підприємства «Балтатепломережа» до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків,
встановила:
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування збитків на загальну суму 1707,25 грн., зазначивши, що в результаті неналежного виконання умов договору про надання населенню послуг з теплопостачання (далі договір) з боку відповідачки, стосовно своєчасної оплати за надані послуги, утворилося заборгованість в сумі 1707,25 грн..
В судовому засіданні представник позивача пояснив, що уклавши 06.06.2006р. угоду за № 317 ОСОБА_1 брала на себе зобов'язання щомісячно сплачувати за надані послуги 67,37 грн. протягом одного року. Згодом, були змінені тарифи, тому підприємство стало нараховувати відповідачці більшу суму, яка не була обумовлена угодою, нові тарифи були затверджені рішенням виконавчого комітету Балтської міської ради 11.10.06. за №271.
Відповідачка позов не визнала, посилаючись на те, що угоду вона уклала на визначний термін з чітко обумовленим тарифом, по причині чого вважала себе зобов'язаною тільки в сумі відповідно до угоди, а саме 338,15 грн. яку вона повинна сплатила позивачеві відповідно до обумовленого договором тарифу.
Рішенням Балтського районного суду Одеської області від 26 листопада 2007 року позов Комунального підприємства «Балтатепломережа» був задоволений частково, з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Балтатепломережа» було стягнуто борг в сумі 338,15 грн., в іншій частині позовних вимог - відмовлено..
В апеляційні скарзі Комунального підприємства «Балтатепломережа» ставиться питання про скасування рішення суду в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального права, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, неповно були з'ясовані обставини, що мають значення для справи, апелянт просить скасувати рішення суду, та постановити нове, яким задовольнити позов
в повному обсязі.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, доводи скарги, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких
2 підстав.
Як вбачається з матеріалів справи комунальне підприємство «Балтатепломережа» являється виробником і виконавцем, а відповідачка - споживачем послуг.
ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі договору дарування від
14.05.03. належить квартира АДРЕСА_1 в м. Балта Одеської
області, в зазначеній квартирі вона проживає і прописана, сторони між собою уклали
договір про надання населенню послуг з теплопостачання за № 317, зазначивши термін дії
договору (п.24) в один рік та тариф (п.6) в розмір 67,63 грн. щомісячно протягом одного
року.
Ст. 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги від 19.06.98р., відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Норму Закону дублює п.8 Правил, яким передбачено, що послуги подаються споживачеві згідно з договором, що оформлюється на основі типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.
Вищезазначений договір укладений між сторонами, зокрема його 24 та 25 пункти, передбачають дію договору в один рік, за умови, якщо за місяць до закінчення терміну дії Договору жодна із сторін письмово не висловила намір про його припинення, то він продовжується на кожний наступний рік.
Жодна із сторін не надала суду доказів припинення дії договору, з чого суд робить висновок, що договір був пролонгований до 06.06.2007р.
Ці висновки суду першої інстанції відповідають дійсним обставинам справи, доказані матеріалами справи, тому судова колегія також погоджується з такими висновками.
Однак, в подальшому, суд першої інстанції вказав, що «прийняти до уваги посилання позивача на те, що органом місцевого самоврядування, а саме виконавчим комітетом Балтської міської ради, відповідно до ст. 28 Закону України № 280/97 - ВР від 21.05.97. «Про місцеве самоврядування в Україні» та ст. 7 Закону України № 1875 - IV від
24.06.04. «Про житлово-комунальні послуги» були прийняті рішення про затвердження
тарифів на послуги теплопостачання від 27.12.05. за № 367 та від 11.10.06. за № 317, суд
прийняти до уваги не може, оскільки вище зазначені норми ЦК України, Закону України
«Про житлово-комунальні послуги» правовідносини, що виникають між позивачем і
відповідачкою, врегульовані законодавством і передбачають наявність письмової угоди
між ними. Незважаючи на те, що міська рада прийняла рішення про затвердження нових
тарифів на послуги теплопостачання, суд не може їх визнати прийнятними відносно даної
справи, оскільки не внесені зміни до договору, як того вимагає п. 31 Правил. З огляду на
зазначене, виходячи з того, що договором передбачена щомісячне плата за послуги
теплопостачання в розмірі 67,63 грн., та беручи до уваги, що з липня 2006 року по липень
2007 року включно (т.т. 13 місяців), відповідачка хоча і несвоєчасно, однак сплатила
541,04 грн. (338,15 грн. + 67,63 грн. + 135,26 грн.), сума боргу, на думку суду складає
338,15 грн.: (13 місяців х 67,63 грн. щомісячний тариф згідно договору - 541,04 грн. сума
сплачених грошових коштів за 13 місяців).
З вказаними висновками суду першої інстанції колегія суддів не може погодитись, вважає їх не обґрунтованими та не відповідаючим дійсним обставинам справи.
Суд першої інстанції не звернув увагу на те, що п.п. 5 п. 17 Договору № 317 про надання населенню послуг з теплопостачання від 06.06.2006р. передбачено, що виконавець, тобто КП «Балтатепломережа», зобов'язаний своєчасно надавати споживачеві інформацію про зміни режиму надання послуг, нормативів їх споживання, тарифів на них по їх вимозі. Споживач - ОСОБА_1 ніяких доказів того, що вона
3
зверталась до позивача за інформацією щодо зміни тарифів на надання послуг суду не надала. Позивач довів суду, що рішення органу місцевої влади про затвердження тарифів, а також сама інформація про зміни тарифів, були оприлюднені в засобах масової інформації, оголошення були вивішені на дошках об'яв КП «Балтатепломережа», та під'їздах будинків. Судова колегія не може прийняти до уваги твердження відповідачки, що вона, майже протягом двох років, не бачила ні одного повідомлення про зміну тарифів ні в пресі, ні на дошках об'яв, мотивуючи це тим, що вона пізно повертається з роботи додому, а ці оголошення зривалися ще до її повернення.
Колегія суддів вважає, що рішення про зміну тарифів було прийнято не КП «Балтатепломережа», а було прийнято та доведено до КП «Балтатепломережа» для виконання органами виконавчої влади. Таким чином, у разі незгоди із зміною тарифу, відповідачка могла звернутись до суду з позовом до органів виконавчої влади з оскарженням прийнятих рішень. Крім цього, у відповідності до ст.. 633 ЦК України, договір, якій був укладений з відповідачкою - є публічним договором.
Розглядаючи справу, судова колегія вважає, що суд першої інстанції не довів обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, висновки районного суду не відповідають обставинам справи, у зв'язку з чим, є підстави для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309 ч. 1 п.2-3; ст.313-314, 316, 317, 319, 324, 325 ЦПК України судова колегія ,
вирішила:
Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Балтатепломережа» задовольнити.
Рішення Балтського районного суду Одеської області від 26 листопада 2007 року -скасувати.
Постановити нове рішення, яким позов Комунального підприємства «Балтатепломережа» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Балтатепломережа» борг в сумі 1707 грн. 25 коп., а також понесені судові витрати у розмірі 40 грн. 50 коп..
На рішення може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили рішення апеляційного суду.