справа № 1-65/08
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 грудня 2008року Гребінківський районний суд
Полтавської області
в складі: головуючого судді Радзівона О.І.
при секретарі Кузуб В.В.
за участю прокурора Юрченка С.Л.
з участю захисників підсудних
адвокатів ОСОБА_1
ОСОБА_2
потерпілого: ОСОБА_3
підсудного ОСОБА_4
підсудного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гребінці кримінальну справу за обвинуваченням:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця м. Гребінка, Полтавської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, працюючого в ЛВЧД-9, військовозобов’язаного, зареєстрованого в с. Покровщина Гребінківського району Полтавської області, фактично проживаючого по АДРЕСА_1, в силу вимог ст. 89 КК України не судимого, у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185, ст. 304 КК України, -
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, уродженця м. Пирятин Полтавської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, неодруженого, не працюючого, невійськовозобов’язаного, зареєстрованого в с. Майорщина Гребінківського району Полтавської області, фактично проживаючого по АДРЕСА_2, в силу вимог ст. 89 КК України не судимого, у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Органами досудового слідства ОСОБА_4 таОСОБА_5 звинувачуються у тому, що 05.02.2008 року, близько 09 год. 30 хв., гр. ОСОБА_4 шляхом пропозиції гр. ОСОБА_5 та з метою крадіжки чужого майна, шляхом відкриття квартирки вікна будинку, який належить гр.ОСОБА_6, що розташований вАДРЕСА_3 проникли до середини вказаного будинку, звідки таємно викрали відеопрогравач DVD«ВВК» вартістю 380 грн., ТVтюнер «SKYFІY» вартістю 150 грн., електродрель «Вort» вартістю 240 грн., електродрель вартістю 150 грн., болгарку «DWТ-180 BSM- 520» вартістю 250 грн., пневматичну рушницю вартістю 450 грн., два металеві ножі вартістю 25 грн. кожен, господарську сумку вартістю 14 грн., простирадло вартістю 58 грн., що належать ОСОБА_3, чим спричинили останньому майнову шкоду на загальну суму 1742 (одна тисяча сімсот сорок дві) грн..
У судовому засіданні підсудні своєї вини не визнали, заявивши, що показання проти себе раніше давали під фізичним примусом працівників органів досудового слідства. Захисники підсудних настоюють на виправданні підсудних посилаючись на відсутність доказів як таких, а наявні відбитки пальців руки підсудного ОСОБА_4, котрі були вилучені на місці скоєння крадіжки, вважають неможливим покласти в основу звинувального вироку, оскільки здобуті з грубим порушенням істотних вимог КПК. Представник державного обвинувачення вважаючи позицію підсудних позицією захисту, яку вони обрали з метою уникнути покарання, настоює на об’ємі звинувачення і просить постановити звинувальний вирок підсудним.
Заслухавши показання підсудних, потерпілого, свідків, думку представника державного обвинувачення та захисту, дослідивши матеріали справи та результати судового засідання, суд вважає, що органи досудового слідства, при завершенні досудового слідства, неналежним чином підійшли до аналізу фактичних обставин справи та оцінки зібраних доказів, тим самим безпідставно і необгрунтовано інкримінували підсудним вчинення вказаних злочинів, оскільки обвинувачення у суді не знайшло підтвердження.
Зокрема суд, з’ясував, що в ході огляду місця скоєння злочину (протокол а.с. 10/12) працівники досудового слідства, не ідентифікували за загальними ознаками виявлені два відбитки пальців руки ( на вхідних дверях будинку та на підставці для телевізора), і не належним чином закріпили їх відповідно до правил процесуального кримінального законодавства, що в свою чергу, в подальшому, у судовому засіданні дало законні підстави захисту стверджувати про їх відсутність як таких, і не спроможність суду покласти в основу підтвердження вини підсудних у інкримінованих злочинах.
Як свідчить зміст даного протоколу огляду, виявлені відбитки пальців руки були зняті на клейку стрічку і згодом перенесені до таблиці вилучених слідів пальців рук, без будь-якого ідентифікованого їх опису за загальними ознаками, присутнім під час огляду місця події експертом –криміналістом та детального фотографування місця їх виявлення.
Заслуговують на увагу суду твердження представників захисту, що сліди пальців рук підсудного ОСОБА_4 неможливо вважати належним доказом, оскільки, до матеріалів справи вони долучені з грубим порушенням вимог ст. ст. 65, 79 КПК.
Не дивлячись на те, що згідно висновку судового експерта (41/47) направлений на дослідження відбиток пальця руки за №3 (дані таблиці а.с.43), залишений вказівним пальцем лівої руки гр.ОСОБА_4, його не можливо розцінювати як доказ, тому, що із описової частини висновку видно, що (таблиця) сам аркуш як такий, потрапив до експерта у запечатаному розміром 160х110 мм звичайному поштовому конверті, в той час як він має розміри аркуша А-4. Тобто, при поміщенні її до конверту, її (таблицю) необхідно було б складати вчетверо. В той же час, наявний аркуш (а.с.43) такій дії не піддавався, сліди його складання відсутні.
Виходячи з вище наведеного та враховуючи відсутність інших доказів (і побічних в тім числі), суд приходить до висновку, що органи досудового слідства під час розслідування факту крадіжки майна з будинку де проживає потерпілий ОСОБА_3, а представник державного обвинувачення у судовому засіданні не навели жодного доказу, яким би можливо було довести участь підсудних у інкримінованих їм злочинах.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 332- 335 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1р. н. та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 р. н. на підставі вимог ч. 2 ст. 213 КПК визнати невинними та виправдати за недоведеністю їх участі у інкримінованому обвинуваченні, скасувавши одночасно обрану щодо них міру запобіжного заходу.
В задоволені цивільного позову потерпілому ОСОБА_3 відмовити.
Судові витрати по справі віднести на рахунок держави.
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.
Суддя О.І.Радзівон