УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2008 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді :       Мельничук Н.М.

суддів:  Михайловського В.І.,

Фоміна Ю.В.

з участю слідчого       Сидоржевського О.М.

прокурора       Шимончука А.С.

захисника        ОСОБА_1.

потерпілого    ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу за апеляцією захисника ОСОБА_1. на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 8 травня 2008 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою обвинуваченому ОСОБА_3, 1983 року народження, обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Згідно змісту постанови суду першої інстанції 4 травня 2008 року близько 22 години 30 хвилинОСОБА_3. у приміщенні будинку АДРЕСА_1 у м. Житомирі у стані алкогольного сп'яніння з метою вбивства свого батька наніс йому кухонним ножем три проникаючі удари в область грудної клітки у ліву сторону та праву ззаду, пошкодивши внутрішні органи.

Вважаючи закінченими свої дії, спрямовані на вбивство батька - ОСОБА_2., ОСОБА_3 вийшов на вулицю, але вказаний злочин до кінця доведений не був з причин, що не залежали від волі затриманогоОСОБА_3.

По даному факту 5.05.2008 року було порушено кримінальну справу та затримано в порядку ст.115 КПК УкраїниОСОБА_3., якому пред'явлено обвинувачення за ст. 115 ч.1, 15 ч.2 КК України.

Справа № 10-132 2008 р.      Головуюча у 1 інстанції Григорусь Н.Й.

Категорія ст.165-2 КК України         Суддя-доповідач Михайловський В.І.

В апеляції захисник ОСОБА_1. просить скасувати постанову суду першої інстанції та звільнити з-під варти ОСОБА_3, посилаючись на ті обставини, що у постанові суд вказав на доведеність вини ОСОБА_3 зібраними доказами, не врахував характеризуючих даних, місце роботи та відношення до навчання затриманої за підозрою у вчиненні злочину особи.

При винесенні зазначеної постанови, на думку апелянта, судом першої інстанції також не враховано те, що органами досудового слідства не допитано потерпілого ОСОБА_2, який у даний час заперечує проти утримання ОСОБА_3 під вартою та понесення ним будь-якого покарання.

Заслухавши доповідача по справі, висновок прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, адвоката ОСОБА_1. в інтересах обвинуваченогоОСОБА_3., який підтримав подану апеляцію, обговоривши її доводи та вивчивши справу суд вважає, що апеляція адвоката в інтересах ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, щоОСОБА_3. обвинувачується у вчиненні особливо-тяжкого злочину у стані алкогольного сп'яніння, як особа тривалий час ніде не працює, раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину.

Судом першої інстанції враховано належним чином всі обставини справи, надана належна оцінка фактичним обставинам справи, характеристиці особи яка підозрювалася, а у даний час обвинувачується у вчиненні вищевказаного злочину.

Апеляційний суд вважає, що вказана справа за поданням органів досудового слідства розглянута судом у відповідності до вимог ст.ст. 148-165-2 КПК України, а тому не вбачає будь-яких підстав для скасування або зміни постанови суду від 8 травня 2008 року.

Посилання адвоката на те, що потерпілій ОСОБА_2. заперечує проти утримання під вартою та покарання обвинуваченого не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції, яка є законною та достатньо обгрунтованою.

Керуючись ст.ст. 165-2, 365, 366 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляцію захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду м. Житомира від 8 травня 2008 року - без зміни.