Справа 4-33
2009 рік
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.
6 лютого 2009 року.
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Дідовець В.А.
При секретарі – Неблієнко О.В.,
За участю прокурора- Якеовлєва А.С. , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постанови про порушення кримінальноїі справи за ознаками злочину, передбаченого ст. 365 ч. 2 КК України від 23.03.2005р., ознаками злочину, передбаченого ст.365ч.2 КК України від 25.03.2005 року та ознаками складу злочину, передбаченого ст. 364 ч. 3 КК України від 12.09.2005р. ,-
В с т а н о в и в :
23 березня 2005 року заступник прокурора Харківської області Хачатрян С.П. скасував постанову про відмову у порушенні кримінальної справи від 18.12.2004 року та порушив кримінальну справу №18050042 за фактом застосування вогнепальної зброї та насильства працівниками міліції відносно громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що мали місце 15 грудня 2004 року на 502 км автошляху „Київ-Харків-Довжанський», за ознаками злочину, передбаченного ч.2 ст.365 КК України.
25 березня 2005 року слідчий прокуратури Харківської області ОСОБА_5 в межах кримінальної справи №18050042 порушила кримінальну справу стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ознаками злочину, передбаченного ч.2 ст.365 КК України.
19 вересня 2005 року слідчий прокуратури Харківської області ОСОБА_5 в межах кримінальної справи №18050042 порушила кримінальну справу відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ознаками злочину, передбаченного ч.З ст.364 КК України.
20 грудня 2007 року Харківський районний суд Харківської області визнав винним ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.365, ч.З ст.364 КК України, засудив їх до 5 років позбавлення волі з випробуванням строком на 3 роки.
12 червня 2008 року колегіею суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області обвинувальний вирок стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_7за езідодами засудження по ст.ст.364ч.3,265ч.2 КК України було скасовано, а кримінальну справу направлено прокурору Харківської області на додаткове розслідування.
29.07.2008р. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 е.Г. звернулися із скаргою до Червонозаводського районного суду м. Харкова на постанови про порушення кримінальних справ за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 365 ч. 2 КК України від 23.03.2005р., ознаками злочину, передбаченого ст.365ч.2 КК України від 25.03.2005 року та ознаками складу злочину, передбаченого ст. 364 ч. 3 КК України від 12.09.2005р., указуючи на те, що при порушенні цих справ не було законних приводів та підстав, просять їх скасувати та винести постанову про відмову в порушенні цих справ.
В судовому засіданні заявники повністю підтримали заявлені у скарзі вимоги.
Прокурор, проти задоволення скарги заперечував просив залишити її без задоволення і пояснив, що на час винесення постанов були усі передбачені законом приводи і підстави для порушення кримінальних справ.
Вислухавши заявників, думку прокурора, вважавшого, що постанова винесена об*єктивно та обгрунтовано, дослідивши матеріали кримінальної справи вважаю, що скарга підлягає задоволенню.
У відповідності до вимог ст.236-7 КПК України суд приймае до розгляду скаргу на постанову про поршення кримінальної справи протягом всього часу перебування справи в провадженні органа дізнання, слідчого, прокурора до моменту закінчення досудовго слідства.
Відповідно до ст.94 КПК України справа може бути порушена при встановленні приводів і підстав для порушення кримінальноїсправи та у випадку, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.
З матеріалів кримінальної справи вбачається, що постановою заступника прокурора Харківської області Хачатряна С.П. від 23 березня 2005 року скасована постанова від 18.12.2004 року та порушена кримінальна справа за фактом застосування вогнепальної зброї та насильства з боку співробітників міліції відносно ОСОБА_8 і ОСОБА_9 за ознаками складу злочину передбаченого ст..365 ч.2 КК України. Приводом для порушення кримінальної справи за ст. 365 ч. 2 КК України було безпосереднє виявлення заступником прокурора Харківської області Хачатряном С.П. ознак злочину за цією статтею після вивчення матеріалу про відмову в порушенні кримінальної справи № 1486 за заявою ОСОБА_10 (К.с. 18050042 т. 2 а.с. 121-122).
З постанови вбачається, що 16.12.2004 року у Липецький відділ УМВСУ в Харківській області звернувся гр-н ОСОБА_12.з заявою про те, що його синам 15.12.2004 року були нанесені вогнепальні поранення на окружній дорозі. Перевіркою встановлено,що 15.12.2004 року у 22 годині на 502 кілометрі автотраси Київ-Харків-Должанський відбулося зіткнення автомобілів „Шкода-Октавія” держ. № НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_11 та автомобіля „Москвич” держ НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_9Між братами ОСОБА_3 та пасажирами автомобіля «Шкода» виник конфлікт, у зв*язку з чим ОСОБА_12 звернувся до міліції , а його сини будь-які поясненя дати відмовилися в категоричній формі.17.12.2004 року ОСОБА_12 звернувся до Липецького відділу міліції з заявою про припинення розгляду по раніше поданій ним заяві.
Скасовуючи дану постанову замісник прокурора Харківської області указує, що при вивченні ним матеріалів № 1486 по заяві ОСОБА_12 було встановлено, що 15.12.2004 року бригадою швидкої допомоги у ХМКЛШМД були доставлені ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2 с вогнепальними пораненнями та побоями. Крім того в матеріалах №1486 відсутній огляд місця події с участю співробітникі ДАЇ, не має матеріалів про направлення братів ОСОБА_4 до лікарні, крім того допитані в якості свідків останні пояснили, що зразу ж після ДТП вини були побиті невідомими особами, які перед цим застосували вогнепальну зброю,а також є дані,які вказують, що незаконні дії у відношенні братів ОСОБА_4 могли здійснити працівники міліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7.
Матеріали,про відмову у порушенні кримінальної справи (т.2.а.с.106-120) не містить жодного посилання на присутність чи будь-які незаконні дії працівників міліції чи інших посадових (службових) осіб.
Тобто під час порушення справи не було жодних достовірних даних про участь у спричиненні тілесних ушкоджень будь-якої посадової особи, яка б перевищила владу або службові повноваження. Більш того, в матеріалі відсутні акти огляду судмедекспертів, огляд місця події та інші документи, яки б достовірно вказували на якісь інші обставини, окрім випадку ДТП.
Відповідно до положень ч. 17 ст. 236-8 КПК України «Розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті».
Таким чином суд дійшов до висновку, що кримінальна справа була порушена на підставі оперативних або інших даних, які не знайшли на той час в матеріалах кримінальної справи належного процесуального закріплення та були отримані з невідомого джерела, яке суд, в ході розгляду скарги не мав можливості перевірити його достовірність та інформативність, тому вона підлягає скасуванню.
25.03.2005 року слідчим прокуратури Харківської області ОСОБА_5порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_1.і ОСОБА_14за ст.365ч.2 КК України.
Приводом для порушення кримінальної справи за ст. 364 ч. 3 КК України було безпосереднє виявлення слідчим по ОВС прокуратури Харківської області ОСОБА_5 ознак злочину за цією статтею в ході розслідування кримінальної справи № 18050042.
В постанові указується, що ОСОБА_1являючись ст.уповноваженним УБОЗ УМВСУ в Харківській області 15.12.2004 року разом з ст.уповноваженним відділу швидкого реагування «Сокіл» ОСОБА_2, перебуваючи на 502 км.автотраси «Київ-Харків-Довжанський» після зіткнення автомобілів «Шкода» НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_11 і «Москвич-2140» НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3перевисивши свої службові повноваження, причинили вогнепальні поранення і тілесні ушкодження ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3 і ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_4, після чого з місця злочину скрилися.
Однак, при порушенні кримінальної справи , слідчим не було враховано,що ОСОБА_1знаходився при виконані своїх службових обов*язків, а саме - виконував доручення прокуратури Дзержинського району м.Харкова про привід підозрюваного ОСОБА_15, не взятий до уваги той факт, що після ДТП брати ОСОБА_4 тікали з місця пригоди, не реагували крики і постріли і були затримані на значній відстані від місця ДТП в посадці.Не були взяті до уваги ствердження ОСОБА_1, що в сітуації з ДТП втечу братів ОСОБА_4 він сприймав ,як намір правопорушників скритися з місця події. З матеріалів справи вбачається, що перслідуючи братів ОСОБА_4, ОСОБА_1 попереджав,що вони є працівниками миліції і робив попереджувальні постріли.
У відповідності зі ст.14 Закону України «Про міліцію» спеціальні засоби можуть застосовуватися для затримання і доставки в міліцію осіб, які скоїли правопорушення.
При порушенні кримінальної справи оцінка наведеним фактам слідчим не надавалася , тому достатніх підстав для порушення кримінальної справи не було.
Аналізуючи матеріали справи, з урахуванням часу винесення постанови – 12.09.2005р. суд дійшов до висновку, що приводом для порушення кримінальної справи за ст. 364 ч. 3 КК України було безпосереднє виявлення слідчим по ОВС прокуратури Харківської області ОСОБА_5 ознак злочину за цією статтею в ході розслідування кримінальної справи № 18050042.
З цієї постанови вбачається, що 15.12.2004 року у 22 годині на 502 кілометрі автотраси Київ-Харків-Должанський відбулося зіткнення автомобілю „Шкода-Октавія” держ. № НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та „Москвич” держ НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_9
Поміж тим з цієї постанови вбачається, що після зіткнення водій автомобілю „Москвич” ОСОБА_8 та пасажир – його брат ОСОБА_9, перебігли дорогу, щоб врятуватися від можливого вибуху автомобілю. В той же час ОСОБА_2, з перевищенням службових повноважень, з револьверу з гумовими кулями „Комбріг”, без попереднього повідомлення, відкрив вогонь та спричинив ОСОБА_8 та ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді лігких тілесних ушкоджень, які потягли короткочасний розлад здоров’я, а ОСОБА_1 ногою наніс декілька ударів в обличчя ОСОБА_9, що лежав на землі (К.с. 18050042 т. 6 а. 39-40).
Слідчий, при порушенні кримінальної справи, спиралася на фактичні дані, що містились у зібраних доказах по справі. Суд при розгляді скарги в порядку, передбаченому ст. 236-8 КПК України не має можливості досліджувати зібрані по справі докази.
Але цю оцінку дав апеляційний суд Харківської області, який своєю ухвалою від 12.06.2008 (яка набула чинності та ніким не скасована) встановив, що під час досудового слідства не було з’ясовані ряд моментів, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи, а саме:
- чому водій автомобіля „Москвич” зупинився саме на напрямку руху автомобілю „Шкода”;
- чи включав він сигнал аварійної зупинки;
- який був механізм зіткнення автотранспортних засобів;
- не усунені протиріччя у висновках автотранспортних експертиз;
- не встановлено з якого саме знаряддя ОСОБА_8 та ОСОБА_9 були спричинені тілесні ушкодження та інші обставини справи (а.с. 7-11).
Крім того, з матеріалів постанови та матеріалів справи не вбачається яка саме істотна шкода була спричинена ОСОБА_8 і ОСОБА_9, з урахуванням того, що вони відмовилися від проходження судово-медичних експертиз, а їх батько, ОСОБА_10, який подав заяву до міліції, на наступний день просив припинити будь-яке провадження по ній (К.с. 18050042 т. 2 а.с. 111,112).
Таким чином слідчий, під час порушення кримінальної справи за ознаками ст. 364 ч. 3 КК України мала достовірні відомості, що перед тим, як почалася стрілянина, було оголошено про наявність працівників міліції на місці ДТП, але ОСОБА_8 і ОСОБА_9 намагалися втекти, а не відійти від автомобілю, як на це вказує слідчий.
Слідчим не були перевірені підстави знаходження в автомобілі „Шкода-Октавія” ОСОБА_2 та наявність в нього револьверу „Комбриг”, з якого нібито саме він стріляв.
При цьому в матеріалах справи відсутнє судження слідчого щодо дій братів ОСОБА_9 та наявності в них ознак злочину, передбаченого ст. 348 КК України, які на автотранспортному засобі, який не має реєстрації в УДАЇ (К.с. 18050042 т. 3 а. 126) в темряві, залишають цей автомобіль на русі автомобілю, в якому знаходяться працівник правоохоронних органів та виконує слідче доручення, пов’язане з розкриттям тяжкого злочину, після чого намагаються сховатися з місця ДТП.
Всі ці обставини у сукупності, дозволили суду зробити висновок, що скарга підлягає задоволенню, оскільки під час порушення кримінальних справ за ст. ст. 365 ч. 2 ,365ч.2 та 364 ч. 3 КК України були відсутні приводи та підстави до їх порушення.
У відповідності до ст.236-8 КПК України суддя не розглядав і не вирішував ті питання, котрі вирішуються судом при розгляді справи по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст.94,98,236-7,236-8 КПК України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
Скаргу ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на постанову заступника прокурора Харківської області Хачатряна С.П. від 23.03.2005р. про порушення кримінальної справи за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 365 ч. 2 КК України за фактом застосування вогнепальної зброї та насильства співробітниками міліції відносно ОСОБА_4 і ОСОБА_3, на постанову слідчого з ОВС прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 25.03.2005 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 і ОСОБА_2 за ознаками складу злочину передбаченого ст..365 ч.2 КК України та на постанову слідчого з ОВС прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 12.09.2005р. про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 і ОСОБА_2 за ознаками складу злочину передбаченого ст..364 ч.3 КК України – задовольнити.
Скасувати постанову заступника прокурора Харківської області Хачатряна С.П. від 23.03.2008р. про порушення кримінальної справи за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 365 ч. 2 КК України за фактом застосування вогнепальної зброї та насильства співробітниками міліції відносно ОСОБА_4 і ОСОБА_3, постанову слідчого з ОВС прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 25.03.2005 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 і ОСОБА_2 за ознаками складу злочину передбаченого ст..365 ч.2 КК України та постанову слідчого з ОВС прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 12.09.2005р. про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 і ОСОБА_2 за ознаками складу злочину передбаченого ст..364 ч.3 КК України.
У порушенні кримінальної справи за фактом застосування вогнепальної зброї та насильства співробітниками міліції відносно ОСОБА_4 і ОСОБА_3 за ознаками складу злочину передбаченого ст..365 ч.2 КК України та у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 і ОСОБА_2 за ознаками складу злочину передбаченого ст..ст.365ч.2, 364 ч.3 КК України – відмовити.
На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Харківської області протягом семи діб через Червонозаводський районний суд м.Харкова.
Суддя : Дідовець В.А.