Справа № 2-490
2009 р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2009 року. Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Дідовець В.А.,
при секретарі Прокоп*євій Ю.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Харкова цивільна справа по позовом ВАТ «Харьковміськгаз» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожитий природний газ та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Харьковміськгаз» про поновлення газопостачання та порушення кримінальної справи , -
УСТАНОВИВ:
Позивач звернувся в суд з позовом, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за спожитий природний газ у сумі 2781 грн. 93 коп.,за період з 1.08.2006 по 10.04.2008 року, суму невиконання зобов*язань за додатковою угодою в розмірі 936 грн.44 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 грн.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і пояснив, що відповідач зареєстрований і проживає в АДРЕСА_1 являється абонентам ВАТ «Харківміскгаз» і споживає природний газ для побутових потреб. Згідно розрахунку заборгованості відповідач не робив оплату за газ у період з 1.08.2006 року по 01.04.2008 року в зв'язку з чим утворилася заборгованість у сумі 2781 грн. 93 коп., крім того 11.03.2003 року між сторонами було укладено Додаткову угоду №3Ч-121-03 до Договору на надання населенню послуг з газопостачання № 1009008524 від 11.03.2003 року, згідно якої ОСОБА_1зобав*язався сплатити всю суму заборгованності за графіком, сплачуючи щомісяця по 47 грн.25 коп. продовж 48 місяців. На сьогоднішній день взяті на себе зобов*язання не виконує, внаслідок чого, сума невиконаних зобов*язань за Додатковою угодою на 1.08.2008 року складає 936 грн.44 коп. просить задовольнити позов ВАТ «Харьковміськгаз» у повному обсязі, у задоволенні зустрічного позову – відмовити.
Відповідач ОСОБА_1 позов не визнав і подав зустрічний позов у якому просив зобов*язати ВАТ «Харьковміськгаз» поновити гозопостачання його квартири і винести окрему ухвалу про порушення кримінальної справи відносно заступника генерального директора ВАТ «Харьковміськгаз» ОСОБА_2
Суд вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що основний позов підлягає задоволенню, а у задоволенні зустрічного позову слід відмовити.
У судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований і проживає в АДРЕСА_1 являється абонентом ВАТ «Харьковміськгаз» .
Відповідно до ст.ст.13,14 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року №1875-!У послуги з газопостачання віднесено до комунальних.
Ст.20ч.3 указанного Закону зобов*язує споживачів сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Ст. 67, 68 ЖК України передбачається , що плата за комунальні послуги вноситься окремо від плати за користування житлом та своєчасно.
Поскільки відповідач не виконував своїх обов*язків щодо повної та своєчасної оплати послуг з газопостачання утворилася сума заборгованості, що на 11.03.2003 року склала 2368 грн.22 коп. В цей же день з відповідачем було укладено додаткову угоду, згідно якої він визнав борг і зобов’язався сплатити всю суму заборгованості за графіком, сплачуючи щомісяця по 47 грн. 25 коп. продовж 48 місяців, та відповідно п. 3 Додаткової угоди зобов’язався вчасно здійснювати поточну оплату послуг з газопостачання згідно Договору.
Згідно ст.526 ЦК України зобов*язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України іншитх актів цивільного законодавства.
Однак взяті на себе обов’язання ОСОБА_1 не виконує, внаслідок чого, сума невиконаних зобов’язань за Додатковою угодою станом на 01.08.2008 року склала 936 грн. 44 коп. і підлягає стягненню на користь позивача.
Згідно розрахунку заборгованості відповідач не проводив оплату за газ у період з 1.08.2006 року по 01.04.2008 року в зв'язку з чим утворилася заборгованість у сумі 2781 грн. 93 коп., яка також підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Харківмісьгаз» підлягають стягненню і понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.,а також судовий збір на користь держави у сумі 51 грн.
У своїй зустрічній заяві ОСОБА_1посилається на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 17.11.2004року, яким додаткову угоду про реструктуризацію боргу визнано недійсною. Однак з матеріалів справи вбачається, що вказане рішення районного суду скасовано колегією судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області 15 лютого 2005 року. Колегією ухвалено рішення згідно якого в позові про визнання недійсним договору про реструктуризацію боргу № 53/67/2280 від 11.03.2003 року ОСОБА_1 відмовлено.
Відповідно до п.7 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів Украіни від 09.12.1999 року № 2246, поновлення газозабезпечення здійснюється після погашення затрат на повторне підключення після оплати користувачем боргу.
Поскільки на сьогоднішній день оплата боргу ОСОБА_1не проведена підстав для задоволення його зустрічного позову у частині підключення газопостачання до його квартири не має.
Суд також не вбачає підстав для винесення окремої ухвали у відношенні ОСОБА_3
На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 64, 67,68, ЖК України,ст.526 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», «Правилами надання населенню послуг з газопостачання» , ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд-
ВИРІШИВ:
Позов Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газофікації «Харьковміськгаз» до ОСОБА_1 - задовольнити .
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газофікації «Харьковміськгаз» (р/р № 2600835345 в першому інвестиційному банку, МФО 300506) заборгованість у сумі 3718(три тисячі сімсот вісімнадцять) грн.37 коп.і збір на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 (тридцять) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі -51 (п*ятьдесят одна) грн.
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газофікації «Харьковміськгаз» про поновлення газопостачання та порушення кримінальної справи – відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя - підпис В.А. Дідовець
Вірно:
Суддя - В.А. Дідовець
- Номер: 2-во/587/28/17
- Опис:
- Тип справи: на заяву у цивільних справах (2-сз, 2-р, 2-во, 2-др, 2-зз,2-і)
- Номер справи: 2-490/2009
- Суд: Сумський районний суд Сумської області
- Суддя: Дідовець В.А.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 24.07.2017
- Дата етапу: 27.07.2017
- Номер: 6/469/2/21
- Опис:
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-490/2009
- Суд: Березанський районний суд Миколаївської області
- Суддя: Дідовець В.А.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 18.01.2021
- Дата етапу: 18.01.2021