Справа № 1006/3779/12 Головуючий у І інстанції Утяницький Д.Є.
Провадження № 22-ц/780/1406/13 Доповідач у 2 інстанції Воробйова Н.С.
Категорія 4 28.02.2013
УХВАЛА
Іменем України
25 лютого 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого - судді Воробйової Н.С.
суддів : Верланова С.М., Березовенко Р.В.
при секретарі- Бобку О.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні у м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду від 09 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Луб»янської сільської ради Бородянського району Київської області, ПП «Ресурс» про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання незаконним та скасування державного акту та акту приймання-передачі межових знаків та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи Луб»янська сільська рада Бородянського району Київської області, управлінн6я Держкомзему у Бородянському районі, ПП «Ресурс» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.
Встановила :
У травні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання незаконним та скасування державного акту та акту приймання-передачі межових знаків.
Посилалася на те, що вона є власником земельної ділянки, яка розташована в АДРЕСА_1.
У грудні 2011 року відповідач, який є власником земельної ділянки, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2, почав претендувати на частину її земельної ділянки.
У ході обстеження земельних ділянок було встановлено перекриття зовнішніх меж земельних ділянок внаслідок технічної помилки при виготовленні Державного акту на ім.»я відповідача, а оскільки він відмовився добровільно звернутися із заявою про видачу нового державного акту, просила визначити незаконним та скасувати державний акт відповідача, а також визнати незаконним та скасувати акт приймання-передання межових знаків на зберігання, оскільки вони порушують її право власності.
ОСОБА_3 звернувся із зустрічним позовом, посилаючись на те, що ОСОБА_2 з 2009 року самовільно користується його земельною ділянкою, зайнявши для власних потреб без його згоди 100 кв.м. землі, яка розташована впритул до її земельної ділянки. Просив зобов»язати відповідачку усунути перешкоди у користуванні належною йому земельною ділянкою та зобов»язати відповідачку не чинити перешкоди у здійсненні ним права власності на його земельну ділянку.
Рішенням Бородянського районного суду від 09 січня 2013 року у задоволенні основного позову та зустрічного позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просила скасувати рішення суду в частині відмови їй у задоволенні позову та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги.
Апеляційна скарга не підлягає до задоволенню з таких підстав.
По справі встановлено, що ОСОБА_2 являється власником земельної ділянки площею 0,321 га що розташована на території АДРЕСА_1, що підтверджується державним актом від 13.01.2005 року (а.с.6).
ОСОБА_3 являється власником земельної ділянки площею 0,2496 га, що розташована в АДРЕСА_2, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку від 15.12.2009 року (а.с.46).
З матеріалів справи, зокрема, листа Управління Держкомзему у Бородянському районі № 586 від 27.04.2012 року, видно, що відповідно до чергового кадастрового плану, який ведеться в управлінні за допомогою програмного комплексу «GIS-6» перекриття меж земельних ділянок (накладка) між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не виявлено. Але, у ході проведеної перевірки за участю головного інспектора з контролю за використанням та охороною земель управління Держкомзему у Бородянському районі Лозенкка В.М., депутата Луб»янської сільської ради Сударкіна Т.А. та землевпорядника Луб»янської сільської ради Ісаєнко О.М. та представника ПП «Ресурс» виконано заміри земельних ділянок ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та встановлено перекриття зовнішніх меж земельних ділянок (а.с.18).
З протоколу проведення перевірки документації із землеустрою та обмінного файла на земельну ділянку ОСОБА_2., технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку ОСОБА_3, пояснень представника ПП «Ресурс» Наумова В.Ю. в судовому засіданні, видно, що в державних актах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 дані щодо площі та розмірів земельних ділянок відповідають дійсності і межі земельних ділянок відповідно до державних актів не перекриваються. Однак, при винесені в натуру меж земельних ділянок сторін, внаслідок допущених технічних помилок при встановленні координат поворотних точок, межі земельної ділянки ОСОБА_3 не співпадають із межами фактичного ним користування земельною ділянкою. Зазначена невідповідність може бути усунута шляхом внесення відповідних змін в базу даних щодо координат поворотних точок зовнішніх меж суміжних земельних ділянок, без скасування державного акту ОСОБА_3, який відповідає дійсності ( а.с.96-116, 117-135, 167-171).
Зі зведеного плану земельних ділянок, які розташовані в АДРЕСА_1, гр..ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_9 встановлено накладання земельної ділянки ОСОБА_3 на земельну ділянку, що належить ОСОБА_2 (а.с.9-10).
В листі СПД «ОСОБА_10» ( розробника технічної документації) за №150 від 30.10.2012 року підтверджується наявність технічної помилки при встановленні координат поворотних точок меж земельної ділянки ОСОБА_3, що розташована в АДРЕСА_2 та зазначено, що при обчислені геодезичних ходів були допустимі похибки при яких іноді відбувалося зміщення земельних ділянок, але на той час важливим була площа та периметр земельної ділянки, а точність її розміщення старі прибори не давали, тому на даний час дуже багато випадків зміщення ділянок (а.с.136).
Ухвалюючи рішення про відмову позивачці ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимог позивачки щодо усунення перешкод у користуванні земельною діяльністю шляхом визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку на ім.»я ОСОБА_3 та акту приймання-передання межових знаків на зберігання.
Колегія погоджується з даним висновком суду, оскільки він відповідає обставинам справи та вимогам закону.
Як встановлено судом, в державних актах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 дані щодо площі та розмірів земельних ділянок відповідають дійсності.
При встановленні координат поворотних точок, внаслідок технічної помилки, були зміщені межі земельної ділянки, у зв»язку з чим, межі, зазначені в державному акті ОСОБА_3 не співпадають із межами фактичного користування.
З огляду на викладене, підстави для визнання державного акту на право власності на землю на ім.»я ОСОБА_3 відсутні.
Щодо акту про встановлення на місцевості та погодження зовнішньої межі земельної ділянки ОСОБА_3, то даним актом засвідчуються дії відповідних землевпорядних органів щодо встановлення на місцевості меж земельної ділянки, даний акт не є право установчим документом і визнання такого акту недійсним чинним законодавством не передбачено.
Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін , якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Рішення суду відповідає вимогам закону. Підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду відсутні.
Керуючись ст..ст.307, 308 ЦПК України, колегія
Ухвалила :
Апеляційну скаргу відхилити.
Рішення Бородянського районного суду від 09 січня 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий
Судді: