Справа № 2-175/09 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

3 березня 2009 року                                                                       м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді             Миговича О.М.

секретаря судового засідання         Шумей Т.Б.

з участю позивача               ОСОБА_1

представника позивача                       ОСОБА_2

представника відповідача                

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом ОСОБА_1  до ЗАТ Комерційного банку «ПриватБанк» про дострокове розірвання депозитного договору та стягнення коштів і моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

 

що позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду з вищенаведеним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1  уклав з ЗАТ КБ «ПриватБанк» договір № НОМЕР_1  відповідно до якого передав банку грошові кошти в сумі 1175,50 EUR (тисяча сто сімдесят п»ять євро п»ятдесят центів) терміном на 2 роки, а саме по ІНФОРМАЦІЯ_2  р. включно. ІНФОРМАЦІЯ_3  звернувся до відповідача із заявою про дострокове розірвання даного договору, так як виникла потреба у коштах . Проте банк, в порушення умов договору, не розірвав його. Тому  просить постановити рішення, яким розірвати вищезазначений договір та зобов»язати  відповідача повернути кошти в сумі 1175,50 EUR, а також нараховані проценти на день повернення депозитного вкладу, стягнути звідповідача в його користь моральну шкоду в сумі 1175  грн. та судові витрати по справі.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити, зобов»язати ЗАТ КБ «ПриватБанк» повернути йому 1175,50 EUR, а також нараховані проценти на день повернення депозитного вкладу, стягнути звідповідача в його користь моральну шкоду в сумі 1175  грн. та судові витрати по справі.

      Представник позивча позов підтримав та підтвердив наведене.

    Представник відповідача в судове засідання не з»явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином.

          Суд,  за  згодою позивача  та  враховуючи вимоги ст.ст. 224 - 226 ЦПК України, вважає, що справу слід розглянути  заочно, у відсутності відповідача на підставі наявних в ній доказів, яких достатньо для вирішення позову по суті.

Суд, вислухавши сторін, дослідивши письмові докази та оцінивши їх в сукупності, вважає що позовні вимоги є обгрунтованими і підлягають до задоволення.

    Так в судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1  між ОСОБА_1  та ЗАТ комерційним банком «ПриватБанк» було укладено договір № НОМЕР_1 , відповідно до якого ОСОБА_1  передав, а Банк прийняв грошові кошти в сумі 1175,50 EUR (тисяча сто сімдесят п»ять євро п»ятдесят центів) терміном на 2 роки, а саме по ІНФОРМАЦІЯ_2  р. включно.

Процентна ставка по вкладу складає 11 % річних, з мінімальним терміном вкладу 12 місяців (а.с.7-8).

    Згідно п.8 Договору сторони мають право достроково розірвати цей договір відповідно до чинного законодавства, повідомивши про це іншу сторону за два банківські дні до дати розірвання договору і за ініціативою клієнта повернути вклад.

    Судом встановлено, що позивач, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3  та ІНФОРМАЦІЯ_4  року звернувся із заявою до відповідача ЗАТ КБ «ПриватБанк» про дострокове розірвання договору № НОМЕР_1  від ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджує копіями заяв (а.с.9-12).

    Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що відповідачем були порушені умови укладеного договору строкового банківського вкладу від ІНФОРМАЦІЯ_5  року і тому позовна вимога про розірвання зазначеного договору є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Посилання представника відповідача на постанови  Правіління НБУ від 4.12.2008 року «Про додаткові заходи щодо діяльності банків, якою запроваджено додатковий захід у діяльності банків, згідно з якими банкам забороняється здійснювати дострокове повернення вкладів» судом не приймається до уваги, оскільки така постанова суперечить Конституції України та цивільному законодавству України.

Як вбачається з ст..56 Закону України «Про Національний Банк України» НБУ видає нормативно-правові акти з питань віднесених до його повноважень, які є обов»язковими для органів державної влади і органів місцевого самоврядування, банків, підприємств, організацій та установ, незалежно від форм власності, а також для фізичних осіб. Нормативно-правові акти Національного Банку в тому числі і постанови правління НБУ не можуть суперечити законам України та іншим законодавчим актам України та підлягають обов»язковій державній реєстрації в Міністерстві Юстиції України та набирають чинності відповідно до законодавства України, а постанову правління НБУ №413 від 4.12.2008 року не зареєстровано Міністерством юстиції України, тобто вона не набула законної сили і її застосування є неправомірним.

Відповідно до ст..1060 ч.2 ЦК України за договором банківського вкладу незалежно від його виду, банк зобов»язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами, на інших умовах повернення, які встановлені договором. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною.

Щодо заявленої позивачем вимоги про відшкодування моральної шкоди, то суд вважає, що вона є безпідставною і не підлягає до задоволення, так як спір між сторонами виник з договірних правовідносин і у зазначеному договорі у випадку порушення зобов»язання не було домовленості про відшкодування моральної шкоди.  

У відповідності до ст..88 ЦПК України, суд стягує з відповідача судові витрати.

На підставі викладеного, ст.ст.626, 629, 1060 ЦК України, керуючись ст.ст.213-215, 224-226 ЦПК України, суд,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Договір № НОМЕР_1  укладений ІНФОРМАЦІЯ_6  року між ОСОБА_1  та ЗАТ комерційним банком «ПриватБанк» розірвати.

Зобов»язати Калуське відділеня №1 Івано –Франківського філіалу ЗАТ комерційного банку «ПриватБанк» повернути Августову Сергію Володимировичу, ідент.код НОМЕР_2 , 1175,50 Євро (тисяча сто сімдесят п»ять євро п»ятдесят центів)  та нараховані проценти на день повернення депозитного вкладу та 30грн.00коп.  судових витрат.

В решті позову відмовити.

         Рішення  набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у двадцятиденний строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.        

        Заяву про апеляційне оскарження рішення  суду до апеляційного  суду  Івано – Франківської області може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.  Апеляційна скарга на рішення подається  через Калуський міськрайонний суд  протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

         Заочне рішення може  бути переглянуте  Калуським  міськрайонним  судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з часу  одержання копії рішення.    

Головуючий :