Справа № 2-16/09p.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 лютого 2009 року       Теплодарський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Шумейко М.Т.

при секретарі - Васіна А.А., Унтіла В.В.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

за участю адвоката - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Теплодар цивільну справу за позовом представника ОСОБА_3 - ОСОБА_1 до садівничого кооперативу "Ветеран", ОСОБА_4 про визнання рішення правління та рішення загальних зборів членів садівничого кооперативу "Ветеран" частково недійсними, поновлення на правах землекористувача земельної ділянки, зобов'язання звільнити земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до СК "Ветеран", ОСОБА_4 про визнання рішення правління СК "Ветеран" від 21 червня 2006 року, оформлене протоколом № 19 у частині виключення з членів СК "Ветеран" ОСОБА_3, прийняття в члени СК "Ветеран" ОСОБА_4 та переоформлення земельної ділянки №11 по вул. Клубнічна на території СК "Ветеран" м. Теплодар на ім'я ОСОБА_4 -недійсним, визнання рішення загальних зборів членів СК "Ветеран" від 27 серпня 2006 року, оформлене протоколом № 3/1 у частині виключення ОСОБА_3 із членів СК "Ветеран" та прийняття до членів СК "Ветеран" ОСОБА_4 - недійсним, зобов'язати СК "Ветеран" поновити ОСОБА_3 на правах землекористувача земельної ділянки під № 11 по вул. Клубнічній на території СК "Ветеран" м. Теплодар, зобов'язати ОСОБА_4 звільнити земельну ділянку під № 11 по вул. Клубнічній на території СК "Ветеран" м. Теплодар, мотивуючи тим, що у 1997 році ОСОБА_3 став членом садівничо-городнього товариства "Енергетик", як спадкоємець, після смерті своєї дружини ОСОБА_5 та користувався земельною ділянкою під № 344, яка розташована у м. Теплодар на території садівничо-городнього товариства "Енергетик". У 2000 році садівничо-городнє товариство "Енергетик" було перереєстроване у садівничий кооператив "Ветеран" та з часом земельна ділянка під № 344 була перенумерована під № 11 по вул. Клубнічній м. Теплодар. Рішенням правління СК "Ветеран" від 21 червня 2006 року та рішенням загальних зборів СК "Ветеран" від 27 серпня 2006 року ОСОБА_3 було виключено із членів СК "Ветеран" та прийнято в члени СК "Ветеран" ОСОБА_4, при цьому закріпивши за останнім земельну ділянку під № 11 по вулиці Клубнічній на території СК "Ветеран" м. Теплодар. Позивач вважає, що оскаржуване рішення правління недійсне, тому що на засіданні правління не було достатньо присутніх членів правління для вирішення будь-яких питань та в якості присутнього члена правління, а саме ОСОБА_6, зазначено особу, яку було обрано

2

членом правління лише на засіданні загальних зборів 27.08.2006 року, а також позивач вважає, що його не мали права виключати з членів СК "Ветеран" тому, що на засіданні правління СК "Ветеран" 05.07.2005 року, оформлене протоколом № 7 було вирішено направити ОСОБА_3 лист про наведення порядку на земельній ділянці, про що він належним чином сповіщений не був.

На засіданні загальних зборів СК "Ветеран" також не було достатньо присутніх членів садівничого кооперативу "Ветеран" для того, щоб вирішувати питання про виключення ОСОБА_7 із членів кооперативу та прийняття до членів кооперативу ОСОБА_8.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги повністю.

Представник відповідача СК „Ветеран", подав заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідач ОСОБА_4 позовні вимоги не визнав повністю, мотивуючи тим, що 4 травня 2006 року на ім'я СК "Ветеран" ним було подано заяву про прийняття його у члени кооперативу та оформлення на нього земельної ділянки № 11 по вул. Клубнічній. 22 травня 2006 року ним було сплачено 200 гривень вступного внеску, борг за земельну ділянку в сумі 503 гривні 75 копійок та з часом отримана членська книжка. На засіданні правління та загальних зборів під час вирішення питання про прийняття його до членів СК "Ветеран" та виключення ОСОБА_7 він присутній не був. В подальшому ОСОБА_4 в судове засідання повторно не з'являвся, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, не повідомляючи суд про причини неявки, /а.с. 224, 229/

Заслухавши пояснення сторін, представників, свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

26 листопада 1988 року на підставі рішення виконавчого комітету Біляївської районної ради народних депутатів № 488 було зареєстровано Статут садівничо-городнього товариства "Енергетик". 6 квітня 2000 року на підставі рішення виконавчого комітету Теплодарської міської ради № 60/в - 2000 р. садівничо-городнє товариство "Енергетик" було перереєстровано у садівничий кооператив "Ветеран". На підставі рішення виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області № 173/В-06 від 20 червня 2006 року було зареєстровано статут садівничого кооперативу "Ветеран" в новій редакції /а.с. 4-9/. Відповідно до п. 1 Статуту СК "Ветеран" СК "Ветеран" є правонаступником садівничо-городнього товариства "Енергетик" по всіх питаннях правової та фінансово-господарської діяльності.

З 1997 року ОСОБА_7 був членом садівничо-городнього товариства "Енергетик", після перереєстрації СГТ "Енергетик" у СК "Ветеран" продовжував бути членом СК "Ветеран" та в його користуванні знаходилась земельна ділянка під № 344. /а.с. З/. У 2005 році на підставі рішення виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області земельній ділянці під № 344 було присвоєно № 11 по вул. Клубнічній, територія СК "Ветеран" м. Теплодар.

25 червня 2005 року на засіданні зборів уповноважених представників членів СК "Ветеран", оформлене протоколом № 2/5 було вирішено надати список у виконком на вирішення про виключення із членів кооперативу осіб, які не обробляють земельні ділянки та не оплачують членські внески, а бажаючим розподілити земельні ділянки в порядку черговості, /а.с. 73-82/ 5 липня 2005 року на засіданні правління, оформленого протоколом № 7 було вирішено замовним листом з повідомленням направити переліченим особам, в тому числі ОСОБА_3, повідомлення про оплату, а також наведення порядку, /а.с. 90-92/

Відповідно до ст. 16 ЗУ "Про кооперацію" - виконавчим органом кооперативу є правління, яке очолює голова, повноваження якого визначаються статутом кооперативу. Виконавчий орган кооперативу здійснює управління кооперативом у період між загальними зборами членів кооперативу, забезпечує виконання їх рішень; представляє

3

кооператив у відносинах з органами державної влади та органами місцевого самоврядування, міжнародними організаціями, юридичними та фізичними особами; укладає угоди між кооперативом та іншими особами; діє від імені кооперативу в межах, передбачених статутом кооперативу. Виконавчий орган може бути наділений іншими повноваженнями, визначеними вищим органом управління кооперативу або статутом кооперативу. П. 25 Статуту СК "Ветеран" прийняття та виключення членів кооперативу проводиться рішенням правління кооперативу з послідуючим затвердженням цього рішення загальними зборами, або зборами уповноважених представників членів кооперативу.

4 травня 2006 року на ім'я правління СК "Ветеран" ОСОБА_4 написав заяву про прийняття його у члени СК "Ветеран" та оформлення на нього земельної ділянки № 11 по вул. Клубнічній /а.с. № 50/ 22.05.2006 року ним було сплачено 200 гривень вступного внеску /а.с 52/

21 червня 2006 року членами правління було вирішено прийняти до членів СК "Ветеран" ОСОБА_4 CO., переоформити земельну ділянку № 11 по вул. Клубнічна на його ім'я, при цьому виключити із членів СК "Ветеран" ОСОБА_7. Підставою для виключення ОСОБА_7 із членів кооперативу було - незадовільний стан земельної ділянки, /а.с. 132-133/. Як вбачається з оскаржуваного рішення правління, оформлене протоколом № 19 на засіданні правління було присутніх 3 члени правління, а саме ОСОБА_9, ОСОБА_6 М.1., ОСОБА_10. Відповідно до положень ст. 16 ЗУ "Про кооперацію" порядок проведення засідань правління кооперативу та прийняття ним рішень визначаються статутом кооперативу, п.п. 54, 57 Статуту СК "Ветеран" правління обирається з числа членів кооперативу терміном в кількості не менше 5 чоловік. Правління правомірно вирішувати питання, якщо на засіданні є присутніми не менше 2/3 членів правління. Як вбачається з відповіді СК "Ветеран" № 233 від 28.11.2008 року рішення загальних зборів про обрання членів правління, які здійснювали свої повноваження на засіданні правління від 21.06.2006 року, офлормлене протоколом № 19 не передані по акту передачі, /а.с. 132-133/ Виходячи з положень ст. 16 ЗУ "Про кооперацію" та положення п.п.54, 57 Статуту СК "Ветеран" суд приходить до висновку, що кількісний склад членів правління станом на 21.06.2006 року не міг бути меншим п"яти членів правління. Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_6 був обраний членом правління рішенням загальних зборів СК "Ветеран" від 27.08.2006 року, оформлене протоколом № 3/1 (питання 1 ) /а.с. 83-89/ Таким чином, суд приходить до висновку, що оскаржуване рішення правління необхідно визнати недійсним, оскільки на засіданні не було достатнього кворуму,а саме 4 членів правління, для вирішення питання, до складу членів правління включено ОСОБА_6, який станом на 21.06.2006 рік належним чином не був обраний членом правління, а також ОСОБА_7 не був повідомлений про негативний стан земельної ділянки та про можливість виключення його із членів кооперативу внаслідок цього.

27 серпня 2006 року на загальних зборах членів СК "Ветеран" було вирішено виключити з числа членів кооперативу ОСОБА_7 - земельна ділянка №11 по вул. Клубнічній та прийняти у члени кооперативу ОСОБА_4 - земельна ділянка №11 по вул. Клубнічній. Як вбачається з рішення загальних зборів на засіданні було 32 уповноважених особи, які діяли 1 уповноважений від 10 членів кооперативу та 8 членів кооперативу, які діяли від себе особисто, /а.с. 89/

Відповідно до п.49 Статуту загальні збори правомочні вирішувати питання, якщо на зборах присутні не менше 2/3 усіх членів кооперативу. Ст. 41 ч. 3 ЗУ "Про кооперацію" до приведення Статутів у відповідність із цим Законом кооперативи керуються положеннями діючих статутів у частині, що не суперечить цьому Закону.

Відповідно до ст. 15 ЗУ "Про кооперацію" - загальні збори членів кооперативу правомочні вирішувати питання, якщо на них присутні більше половини його членів. Відповідно довідки  №  224  від   17.11.2008  року,  наданої СК "Ветеран",  станом  на

4

27.08.2006 рік у СК "Ветеран" було 359 членів кооперативу, /ах. 72/ Таким чином, загальні збори членів кооперативу правомочні вирішувати питання, якщо на них присутні більше половини його членів, а саме 180 осіб.

Виходячи із списку присутніх, на загальних зборах 27.08.2006 року при вирішенні питання було 360 осіб, з них 32 членів кооперативу, які представляли інтереси 10 осіб та сам уповноважений, та 8 членів кооперативу.

СК "Ветеран" на запит суду 28.11. 2008 року за № 235 були надані документи, які підтверджують повноваження уповноважених членів СК "Ветеран", які діяли на засіданні загальних зборів /а.с. 72/.

Таким чином, повноваження уповноважених осіб станом на 27 серпня 2006 року підтверджуються лише на 12 членів СК, а саме: ОСОБА_11, який представляв інтереси

10     членів СК на підставі протоколу від 24 лютого 2003 року, та сам уповноважений, всього 11 голосів /а.с. 146/; ОСОБА_12, яка представляла інтереси 8 членів СК на підставі протоколу від 03.03.2003 року, та сама уповноважена, всього 9 голосів /а.с. 136/; ОСОБА_13, який представляв інтереси 8 членів СК на підставі протоколу зборів групи членів кооперативу від 16.12.2002 року, та сам уповноважений, всього 9 голосів, суд не бере до уваги те, що ОСОБА_7 уповноважив ОСОБА_13 представляти його інтереси на засідання загальних зборів 27.08.2006 року, з тих підстав, що рішенням правління від 21.06.2006 року, оформлене протоколом № 19 ОСОБА_7 був виключений із членів СК „Ветеран", таким чином, ОСОБА_13 представляв інтереси 7 членів та сам уповноважений, всього 8 голосів /а.с. 134/; Юраш А.1., який представляв інтереси 10 членів СК „" на підставі протоколу зборів СК "Ветеран від 12.03.2003 року, та сам уповноважений, всього

11     голосів /а.с. 138/; ОСОБА_14, яка представляла інтереси 10 членів СК на підставі протоколу від 04.02.2003 року, та сама уповноважена, всього 11 голосів /а.с. 140/; ОСОБА_15, яка представляла інтереси 9 членів СК на підставі протоколу без дати та сама уповноважена, всього 10 голосів /а.с. 141/; ОСОБА_16, який представляв інтереси 10 членів СК на підставі протоколу засідання групи членів СК "Ветеран" від 23 лютого 2003 року , та сам уповноважений, всього 11 голосів /а.с. 142/; ОСОБА_17, яка представляла інтереси 9 членів СК на підставі протоколу від 2003 року, та сама уповноважена, всього 10 голосів /а.с. 143/; ОСОБА_18, який представляв інтереси 10 членів СК на підставі протоколу зборів групи членів СК "Ветеран" без дати, та сам уповноважений, всього 11 голосів /а.с. 144/; ОСОБА_9, який представляв інтереси

10     членів СК на підставі  протоколу від лютого 2003 року, та сам уповноважений, всього

11     голосів /а.с. 145/; ОСОБА_19, який представляв інтереси 9 членів СК на підставі протоколу від 24 лютого 2003 року, та сам уповноважений, всього 10 голосів /а.с. 146/; Трусов С.1., який представляв інтереси 9 членів СК на підставі протоколу від 4 березня 2003 року, та сам уповноважений, всього 10 голосів /а.с. 147/. Таким чином, враховуючи самих уповноважених осіб та осіб, які надали повноваження, суд приходить до висновку, що підтверджено 123 голоси.

Суд не може взяти до уваги повноваження ОСОБА_20, з тих підстав, що з протоколу засідання членів кооперативу вбачається, що останній був уповноважений лише на 2003 рік, таким чином його голос вважається єдиним. /а.с. 134/

У судовому засіданні не знайшло підтвердження того, що ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24А, ОСОБА_25 Бадвіна О.1., ОСОБА_26, ОСОБА_27 Т.1., ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_6 Н.1. представляли інтереси один від 10 членів садівничого кооперативу на засіданні загальних зборів, які відбулися 27.08.2006 року, тому суд приходить до висновку, що кожен з перелічених мав один голос, а всього 15 голосів.

Як вбачається з протоколу загальних зборів від 27.08.2006 року члени СК "Ветеран" ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40  на засіданні загальних зборів були  присутні, як члени

5

садівничого кооперативу "Ветеран", та кожен мав один голос, а всього голосів 7 голосів. /а.с. 10-16/

У судовому засіданні свідки ОСОБА_27, ОСОБА_41, пояснили, що на засіданні загальних зборів від 27.08.2006 року, на якому вирішувалось питання про виключення із членів СК «Ветеран» ОСОБА_3 та прийняття до ОСОБА_4 присутні не були.

ОСОБА_41 також підтвердила, що її чоловік ОСОБА_42, на засіданні загальних зборів 27. 08. 2006 року присутній не був. Свідок ОСОБА_43 у судовому засіданні пояснила, що участі у проведенні загальних зборів 27. 08. 2006 року не приймала, перелік питань, які виносились на загальні збори їй не відомий.

Свідок ОСОБА_44 пояснив, що він ніколи не був членом СК "Ветеран", на загальних зборах інколи був присутній, так як членом цього кооперативу є його дружина. В зв'язку з тим, що на засіданні загальних борів 27.08.2006 року він присутній не був, він не може надати суду пояснення з приводу їх проведення та вирішенні на ньому питань.

Суд не вважає належним доказом заяви про відсутність на загальних зборах 27.08.2006 року адресовані Біляївської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_32 від 21.06.2008 року /а.с. 25/, ОСОБА_21 від 21.06.2008 року /а.с. 23/, ОСОБА_38 від 24.06.2008 року /а.с. 21/, ОСОБА_20 від 21.06.2008 року /ах. 20/ з тих підстав, що вони не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні. Заява ОСОБА_45 від 1.06.2008 року судом не може бути взята до уваги з тих підстав, що в списку присутніх на загальних зборах 27.08.2006 року така особа не значиться /а.с. 26/. З приводу заяви ОСОБА_46 від 21.06.2008 року у заяві зазначено, що останній не був присутній на загальних зборах 28.08.2006 року та в судовому засіданні позивачем не було усунуто розбіжність в даті проведення загальних зборів та належно не доведено відсутність останнього на загальних зборах 27.08.2006 року, тому суд не може оцінювати дану заяву в якості належного доказу.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що на загальних зборах 27.08.2006 року було присутніх 146 осіб, що менше ніж половина членів садівничого кооперативу, таким чином загальні збори не правомочні були вирішувати питання про виключення із членів кооперативу ОСОБА_3 та включення ОСОБА_4 до членів кооперативу.

Вимога позивача, щодо зобов'язання СК "Ветеран" поновити ОСОБА_3 на правах землекористувача земельної ділянки під № 11 по вулиці Клубнічній на території садівничого кооперативу "Ветеран" м. Теплодар не підлягає задоволенню тому, що суд не вбачає за необхідним поновлювати ОСОБА_3 на правах землекористувача земельної ділянки під № 11 по вулиці Клубнічній, з тих підстав, що відповідно до положень ст. 14 ЦПК України рішення суду про визнання неправильним виключення з кооперативу є обов'язковим для кооперативу, воно тягне за собою визнання за стороною всіх прав члена садівничого кооперативу "Ветеран", таким чином, при визнанні судом рішення правління від 21.06.2006 року та рішення загальних зборів від 27.08.2006 року частково недійсними, ОСОБА_3 продовжує бути членом садівничого кооперативу "Ветеран" та продовжується його право щодо користування земельною ділянкою під № 11 по вулиці Клубнічній на території садівничого кооперативу "Ветеран" м. Теплодар.

З приводу позовних вимог що до звільнення земельної ділянки суд відмовляє в задоволені як зайво заявлені, тому що, представник позивача у судовому засіданні надав пояснення суду, що земельна ділянка знаходиться у тому стані як і була, ніяких речей ОСОБА_4 на земельній ділянці не знаходиться.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11, 14,15, 60, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. 15,16, 41 ЗУ "Про кооперацію" від 10.07.2003 року, п. п. 25, 54, 57 Статуту садівничого кооперативу "Ветеран", зареєстрованого на підставі рішення виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області № 173/В-06 від 20 червня 2006 року, суд

ВИРІШИВ:

6

Позовну заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_1 до садівничого кооперативу "Ветеран", ОСОБА_4 про визнання рішення правління садівничого кооперативу "Ветеран" від 21 червня 2006 року, оформлене протоколом № 19 у частині виключення з членів садівничого кооперативу "Ветеран" ОСОБА_3, прийняття в члени садівничого кооперативу "Ветеран" ОСОБА_4 та переоформлення земельної ділянки №11 по вулиці Клубнічна на території садівничого кооперативу "Ветеран" м. Теплодар на ім'я ОСОБА_4 - недійсним, рішення загальних зборів членів садівничого кооперативу "Ветеран" від 27 серпня 2006 року, оформлене протоколом № 3/1 у частині виключення ОСОБА_3 із членів садівничого кооперативу "Ветеран" та прийняття до членів садівничого кооперативу "Ветеран" ОСОБА_4 - недійсним, зобов'язання садівничий кооператив "Ветеран" поновити ОСОБА_3 на правах землекористувача земельної ділянки під № 11 по вулиці Клубнічній на території садівничого кооперативу "Ветеран" м. Теплодар, зобов'язання ОСОБА_4 звільнити земельну ділянку під № 11 по вулиці Клубнічній на території садівничого кооперативу "Ветеран" м. Теплодар - задовольнити частково.

Визнати рішення правління садівничого кооперативу "Ветеран" від 21 червня 2006 року, оформлене протоколом № 19 у частині виключення з членів садівничого кооперативу "Ветеран" ОСОБА_3, прийняття в члени садівничого кооперативу "Ветеран" ОСОБА_4 та переоформлення земельної ділянки №11 по вулиці Клубнічна на території садівничого кооперативу "Ветеран" м. Теплодар на ім'я ОСОБА_4 - недійсним.

Визнати рішення загальних зборів членів садівничого кооперативу "Ветеран" від 27 серпня 2006 року, оформлене протоколом № 3/1 у частині виключення ОСОБА_3 із членів садівничого кооперативу "Ветеран" та прийняття до членів садівничого кооперативу "Ветеран" ОСОБА_4 - недійсним.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.