№1-32/07

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2007 року апеляційний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Зав'язуна С.М.,

судді    Широкопояса Ю.В.,

народних засідателів: Шевчук В.Ф.,

Применко Л.С.,

Бовсунівської Н.І.,

секретарів судового

засідання:        Іщук Л.П., Невеської І.В., Черниш О.М.,

з участю: прокурора   Воронухи Д.С.,

потерпілої:      ОСОБА_1,

захисників:      ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_6,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Дзержинськ, громадянина України, не одруженого, не працюючого, має неповнолітню дитину, освіта неповна середня, проживаючого в смт. Романів, АДРЕСА_1, раніше судимого:

·         26.05.1992 року Дзержинським районним судом Житомирської області за ч.1 ст.140, ст.46-1 КК України до 1 року позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 1 рік;

·         09.04.1993 року Дзержинським районним судом Житомирської області за ч.2 ст.206, ст.43 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі;

·         29.11.1995 року Дзержинським районним судом Житомирської області за ч.2 ст.215-3, ч.2 ст.81, ч.2 ст.140, ч.3 ст.81, ст.42 КК України до 3 років позбавлення волі;

 

- 27.04.1999 року Дзержинським районним судом Житомирської області за ч.1 ст.196-1, ч.2 ст.215-3, ч.3 ст.140, ч.2 ст.17, ч.3 ст.81, ст.42 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 19.01.2004 року Дзержинським районним судом Житомирської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно постанови Бердичівського міськрайсуду Житомирської області від 29.06.2006 року звільнений умовно-достроково на 6 місяців 20 днів,

у вчиненні злочину, передбаченого п.п.4, 7, 12 ч.2 ст. 115 КК України;

ОСОБА_7,

ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця смт. Дзержинськ, громадянина України, не одруженого, не працюючого, має малолітню дитину, освіта неповна середня, проживає в смт. Романів, АДРЕСА_2, раніше судимого:

·          03.03.2004 року Дзержинським районним судом Житомирської області за ч.2 ст.153, ч.2 ст.296, ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі. 11.04.2006 року звільнений умовно-достроково на 11 місяців згідно постанови Дубенського міськрайонного суду Рівненської області,

·          24.04.2007 року Романівським районним судом Житомирської області за ч.3 ст.296, ст.71 КК України до 3 років 11 місяців позбавлення волі,

у вчиненні злочинів, передбачених п.п.4, 7, 12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.186 КК України;

ОСОБА_8,

ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с.Маслово Джанкойського району АР Крим, громадянина України, не одруженого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, освіта неповна середня, проживає в смт. Романів, АДРЕСА_3, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених п.п.4, 7, 12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.186 КК України;

ОСОБА_9,

ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки с.Красноволодимирівка Новоодеського району Миколаївської області, громадянки України, не одруженої, освіта неповна середня, маючої на

 

утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_5,  не працюючої,  проживаючої в смт. Романів,  АДРЕСА_4, раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого п.п.4, 7, 12 ч.2 ст.115 КК України,

 

встановив:

 

9 січня 2007 року в вечірній час ОСОБА_6, ОСОБА_7та ОСОБА_8. знаходились в буд. АДРЕСА_4 в смт. Романів Житомирської області, де вживали спиртні напої.

Близько 20 год. цього ж дня під час вживання вищевказаними особами спиртних напоїв до будинку зайшла співмешканка ОСОБА_7. ОСОБА_9, яка повідомила присутнім, що ОСОБА_10. приставав до неї та до співмешканки ОСОБА_6. ОСОБА_11., яка проживає в будинку поАДРЕСА_5 в смт. Романів.

У зв'язку з цим, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, з ревнощів та помсти за те, що ОСОБА_10. чіплявся до ОСОБА_11. та ОСОБА_9, ОСОБА_6 вирішив умисно вбити ОСОБА_10. з особливою жорстокістю, та з цією метою вступив в попередню змову з ОСОБА_7, ОСОБА_8. та ОСОБА_9

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_10., ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7, ОСОБА_8. та ОСОБА_9 близько 21 год. 9 січня 2007 року зайшли до будинку ОСОБА_11. поАДРЕСА_5 в смт. Романів, де в цей час знаходився ОСОБА_10.

Після цього, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, діючи згідно усної домовленості щодо вчинення злочину, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8. підійшли до ОСОБА_10., який сидів в кухні на дивані, та діючи узгоджено між собою, маючи намір завдати потерпілому особливих фізичних страждань, шляхом заподіяння великої кількості тілесних ушкоджень, руками та ногами, обутими в зимове взуття, нанесли йому численні удари в розташування життєво важливих органів, а саме в голову та грудну клітку.

Після нанесення потерпілому ОСОБА_10 значної кількості ударів, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8. стали в кухні цього ж будинку розпивати спиртні напої.

Після розлиття спиртного, близько 22 години ОСОБА_7, виходячи за межі домовленості з ОСОБА_6., ОСОБА_8. та ОСОБА_9 щодо вбивства ОСОБА_10., в присутності вказаних осіб та очевидців вчинення злочину, знаходячись в будинку ОСОБА_11. за адресою смт. Романів,АДРЕСА_5, відкрито викрав майно потерпілого, а саме дублянку вартістю 240 грн., тобто вчинив грабіж.

 

Безпосередньо після цього, ОСОБА_6, продовжуючи свої дії, направлені на умисне вбивство ОСОБА_10. з особливою жорстокістю, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7, ОСОБА_9 та ОСОБА_8., став на диван, на якому сидів ОСОБА_10., та зі значною силою наніс ногою обутою в зимове взуття, близько 15-20 ударів потерпілому в розташування життєво важливих органів - в голову, а ОСОБА_7в цей час ногою, обутою в зимове взуття, зі значною силою наніс ОСОБА_10 кілька ударів в розташування життєво важливих органів, а саме в грудну клітку.

Під час нанесення ОСОБА_6. та ОСОБА_7 ударів ОСОБА_10, ОСОБА_8., скориставшись безпорадним станом потерпілого, в присутності вказаних осіб та очевидців вчинення злочину, знаходячись в будинку ОСОБА_11. за вище вказаною адресою, відкрито викрав майно потерпілого, а саме черевики вартістю 84 грн. 50 коп., які зняв з ніг потерпілого.

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на умисне вбивство ОСОБА_10. з особливою жорстокістю та групою осіб, ОСОБА_7, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6., ОСОБА_9 та ОСОБА_8., з кухонного буфету схопив масивний металевий черпак, яким зі значною силою наніс ОСОБА_10 2 удари по голові.

Безпосередньо після цього ОСОБА_9, діючи узгоджено в межах злочинної змови з ОСОБА_6., ОСОБА_7 та ОСОБА_8., вчиняючи дії, направлені на протиправне позбавлення життя ОСОБА_10. з особливою жорстокістю та групою осіб, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій та можливість настання смерті ОСОБА_10., взяла зі столу пляшку з-під горілки ємністю 0, 5 л., якою зі значною силою нанесла потерпілому удар по голові.

Після цього, продовжуючи свої злочинні дії, направлені на умисне вбивство ОСОБА_10. з особливою жорстокістю та групою осіб, ОСОБА_6, знаходячись в будинку ОСОБА_11., діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7, ОСОБА_8. та ОСОБА_9, руками та ногами обутими у зимове взуття, зі значною силою наніс потерпілому близько 100 ударів у розташування життєво важливих органів, а саме в голову, грудну клітку та інші частини тіла. Після чого ОСОБА_6 витяг ОСОБА_10., який знаходився без свідомості, з будинку, кинувши на землю біля східців, де продовжуючи свої злочинні дії, наніс близько 10 ударів ногою в тулуб ОСОБА_10, та обома ногами стрибнув зі східців на руку потерпілого.

Безпосередньо після цього, ОСОБА_7та ОСОБА_8., знаходячись на подвір'ї домоволодіння ОСОБА_11., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6. та ОСОБА_9, з метою умисного вбивства ОСОБА_10. з особливою жорстокістю та групою осіб, нанесли потерпілому по 2 удари кожний ногами в розташування життєво важливих органів, а саме в тулуб. Від заподіяних ОСОБА_6., ОСОБА_7, ОСОБА_8. та

 

ОСОБА_9 значної кількості тілесних ушкоджень ОСОБА_10. помер.

Таким чином ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7, ОСОБА_8. та ОСОБА_9 з особливою жорстокістю умисно вбили ОСОБА_10.

Під час умисного вбивства ОСОБА_10. ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8. та ОСОБА_9 спричинили потерпілому тілесні ушкодження у вигляді рани в тім'яно-потиличній ділянці волосяної частини голови справа, верхньої губи, в ділянці чола, в ділянці лівої брови, синців навколо очей, перелому кісток носа, крововиливів під м'які покрови голови зі сторони їх внутрішньої поверхні, крововиливу під тверду мозкову оболонку справа, синців в ділянці грудної клітки зліва, крововиливу в ділянці купола діафрагми зліва, переломів 2, 3, 4, 5, б, 7, 8, 9, 10 правих ребер непрямого характеру, з них 2, 3 з ушкодженням пристінкової плеври, 5, 6, 8, 9, 10 лівих ребер, з них 5 та б непрямого характеру, 8, 9 та 10 - прямого характеру, перелому грудини, вивиху правого променево-зап'ясткового суглобу, відкритого перелому нігтьової фаланги 4-го пальця лівої кисті, саден грудної клітки та живота зліва, синців лівого плеча, синців та саден правого плеча, синців та саден в ділянці колінних суглобів, наявності крові в обох плевральних порожнинах.

Смерть потерпілого ОСОБА_10. настала внаслідок тупої сполучної травми голови та грудної клітки - крововиливів під тверду та м'які мозкові оболонки, забою головного мозку, множинних переломів ребер обох половин грудної клітки місцями з ушкодженням пристінкової плеври, перелому грудини, двобічного гемотораксу (наявності крові в плевральних порожнинах), котра могла ускладнитись розвитком комбінованого шоку (шок внаслідок згуби крові та в результаті больових відчуттів).

Висновки суду про винність ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_10. при обтяжуючих обставинах, а щодо ОСОБА_7. і ОСОБА_8 додатково у вчиненні відкритого викрадення майна ОСОБА_10., ґрунтуються на доказах, безпосередньо досліджених судом при розгляді даної справи.

Підсудний ОСОБА_6 на досудовому слідстві та в судовому засіданні свою вину визнав частково. Під час судового слідства дав наступні показання. З листопада 2006 року він співмешкав з ОСОБА_11, разом з якою проживав в належному їй будинку. Протягом дня 09.01.2007 року він разом зі своїми знайомими ОСОБА_7 та ОСОБА_8. вживав спиртні напої. У вечері цього ж дня, коли вони розпивали спиртне в будинку співмешканки ОСОБА_7. ОСОБА_9, остання зайшла до будинку та розповіла, що коли вона була дома у ОСОБА_11, то там знаходились два чоловіки, один з яких чіплявся до неї та ОСОБА_11. Вони вирішили піти пити горілку до ОСОБА_11. Коли прийшли до будинку ОСОБА_11., то в кухні на дивані він побачив двох чоловіків, це були ОСОБА_10. та ОСОБА_12., які розпивали спиртне. Він відразу пішов до кімнати, де спала ОСОБА_11.

 

Коли він її розбудив, то вона розповіла, що один з чоловіків, який був в кухні - ОСОБА_10, приставав до неї, намагався зняти білизну і зґвалтувати. Він дуже розізлився, та почав наносити удари ОСОБА_10. Він ногою наніс по два удари в голову, в живіт та в бік по тулубу. В цей час ОСОБА_9 сказала, що ОСОБА_10. також приставав і до неї. За це ОСОБА_7разом з ОСОБА_8. також стали бити ОСОБА_10. При цьому ОСОБА_8. двічі вдарив того кулаком по голові. Через деякий час вони припинили бити ОСОБА_10., після чого він, ОСОБА_8. та ОСОБА_7стали розпивати горілку.

Після розлиття спиртного, він знову почав бити ОСОБА_10. Ставши на диван, на якому сидів ОСОБА_10., він наніс йому декілька ударів ногою. В цей же час ОСОБА_7та ОСОБА_8. також почали наносити удари ОСОБА_10, який від болю кричав. Бачив як ОСОБА_7двічі металевим черпаком вдарив ОСОБА_10. по голові. ОСОБА_9 також вдарила його по голові порожньою пляшкою із під горілки, при цьому ця пляшка розбилася.

Під час того, як вони другий раз били ОСОБА_10, ОСОБА_8. викрав у ОСОБА_10. черевики, які зняв з останнього та тут же взув на свої ноги. Дублянку потерпілого викрав ОСОБА_7

Через деякий час, коли вони перестали бити ОСОБА_10., то останній пішов в спальню, де став ганчіркою витирати кров з обличчя. Він також зайшов в спальню, де ще декілька разів вдарив ОСОБА_10. Як бив ОСОБА_10. бачила ОСОБА_11. Від цих ударів ОСОБА_10. втратив свідомість, тоді він взяв його за ноги, та витяг його з будинку і поклав на порозі. Потім дістав з криниці відро води, та вилив на нього. ОСОБА_8. разом з ОСОБА_7 нанесли ОСОБА_10 по пару ударів. Після цього він стрибнув на ОСОБА_10., намагаючись обома ногами попасти в грудну клітку, але не вцілив та попав на його руку. Після цього взяв ОСОБА_10 за ноги та затягнув до хліва, розташованого на подвір'ї будинку ОСОБА_11., де залишив його лежати на землі.

Наступного дня ранком він разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8. перенесли ще живого ОСОБА_10. в літню кухню. Після до домоволодіння ОСОБА_11. прийшли родичі ОСОБА_10., та виявили, що останній помер.

За весь час побиття ним ОСОБА_10. ніхто з присутніх не намагався його зупинити. Свою вину він визнає частково, так як дійсно наносив удари ОСОБА_10, однак не домовлявся з ОСОБА_7, ОСОБА_8. та ОСОБА_9 про його вбивство, мав намір лише заподіяти останньому тілесні ушкодження. Цивільний позов потерпілої визнає частково, згоден відшкодувати матеріальну шкоду, а щодо моральної - заперечив.

Підсудний ОСОБА_7на досудовому слідстві та в судовому засіданні свою вину визнав частково. Під час судового слідства дав такі показання. 09.01.2007 року він разом з своїми знайомими ОСОБА_8. та ОСОБА_6. весь день вживав спиртні напої. Коли вони розпивали спиртне в будинку його співмешканки ОСОБА_9, остання зайшла до будинку і вони

 

всі разом пішли до будинку ОСОБА_11. Прийшовши до будинку ОСОБА_11. вони побачили там ОСОБА_10. та ОСОБА_12. ОСОБА_6 дізнавшись, що ОСОБА_10. приставав до його співмешканки ОСОБА_11. почав з ним бійку. В цей час його співмешканка ОСОБА_9 сказала, що ОСОБА_10. приставав також і до неї. Саме тому, зі злості, він наніс ОСОБА_10 2 удари. ОСОБА_10 у відповідь, сидячи на дивані, також вдарив його в тулуб. Від удару він похилився назад та вдарився спиною в кухонний буфет. В цей час ОСОБА_10. став бити ОСОБА_8. Потім він побачив металевий черпак і взявши цей черпак двічі ударив ним ОСОБА_10. по голові. Після цього вони припинили бити ОСОБА_10. і сівши до столу стали вживати спиртні напої. Як випили горілку, ОСОБА_6 став на диван, на якому сидів ОСОБА_10. і почав наносити йому удари по голові ногою. Пізніше він пішов додому, де взяв 2 грн., та разом з своїм дядьком ОСОБА_13 прийшов до будинку ОСОБА_11. За принесені ним гроші купили горілку, яку відразу розпили. Згодом, коли він вийшов з будинку, то побачив, що ОСОБА_10. лежить на землі біля східців, поряд стояли його дядько Микола, ОСОБА_6 поряд з ними ОСОБА_8., ОСОБА_9 та її молодша сестра ОСОБА_14. Він на вулиці декілька разів вдарив ОСОБА_10. ногою по його ногах. Після цього він, ОСОБА_8. та ОСОБА_9 пішли додому. Він бачив черевики ОСОБА_10. в ОСОБА_8, але яким чином вони в нього появились він не знає.

Заперечує факт викрадення ним у ОСОБА_10. дублянки. Свою вину визнає частково, так як дійсно наносив удари ОСОБА_10, але не домовлявся з ОСОБА_6., ОСОБА_8. та ОСОБА_9 про його вбивство, та не мав такого наміру. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_1 в частині відшкодування матеріальної шкоди визнає повністю, а в частині моральної шкоди частково, оскільки вважає її розмір завищеним, при вирішенні цього питання покладається на розсуд суду.

Підсудний ОСОБА_8. на досудовому слідстві та в судовому засіданні свою вину визнав частково. Під час судового слідства показав, що 09.01.2007 року він разом зі своїми знайомими ОСОБА_7 та ОСОБА_6. вживав спиртні напої. У вечері цього дня, коли вони розпивали спиртне в будинку співмешканки ОСОБА_7. ОСОБА_9 остання зайшла до будинку та розповіла, що коли вона була в будинку ОСОБА_11., то там знаходились двоє чоловіків, один з яких приставав до неї та ОСОБА_11. Вони вирішили піти до ОСОБА_11. та з'ясувати чи дійсно так було. Прийшовши до будинку ОСОБА_11. побачили там ОСОБА_10. та ОСОБА_12. ОСОБА_11. сказала, що ОСОБА_10. приставав до неї, тягнув до ліжка, хотів зґвалтувати, порвав білизну. Тоді ОСОБА_6 став його бити. Коли ОСОБА_9 сказала, що ОСОБА_10. приставав і до неї, то до його побиття приєднався ОСОБА_7Він хотів припинити бійку, почав розбороняти, але під час цього ОСОБА_10. вдарив його ногою, він розсердившись у відповідь наніс йому 5-6 ударів по тулубу. Бійка на деякий час припинилась. Після почали вживали спиртне. Але через деякий час ОСОБА_6 став на диван, на якому сидів ОСОБА_10., та ногами почав

 

наносити удари останньому в голову та тулуб. До ОСОБА_6. приєднався ОСОБА_7, який взявши металевий черпак став бити ним ОСОБА_10. по голові. Після бачив як ОСОБА_10. щось сказав ОСОБА_9, а та у відповідь вдарила його пляшкою по голові. Від удару пляшка розбилась. Згодом ОСОБА_6 витяг ОСОБА_10. з будинку на поріг та стрибнув йому на руку. Під час побиття ОСОБА_10. просив перестати його бити.

Наступного дня він, ОСОБА_7та ОСОБА_6 перенесли ОСОБА_10., який був живий, до літньої кухні. Після цього вони пішли в будинок ОСОБА_11., де стали розпивати спиртне. Пізніше прийшли родичі ОСОБА_10., а він, ОСОБА_7та ОСОБА_6 втекли.

Точно не пам'ятає, коли саме та при яких обставинах, він зняв з ОСОБА_10. його черевики. Наміру вбивати ОСОБА_10. він не мав, з приводу цього з іншими підсудними не домовлявся, весь час намагався припинити бійку. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_1 в частині матеріальної шкоди визнає повністю, а в частині моральної шкоди не погоджується з її розміром, вважає його завищеним.

Підсудна ОСОБА_9 на досудовому слідстві та в судовому засіданні свою вину визнала частково. Під час судового слідства дала наступні показання. Протягом 9 січня 2007 року її співмешканець ОСОБА_7разом з ОСОБА_6. та ОСОБА_8. розпивали спиртні напої.

У вечері цього дня вона направилась шукати свого співмешканця. По дорозі, неподалік від будинку ОСОБА_11., вона виявила останню, яка сиділа на землі в стані алкогольного сп'яніння. Вона привела ОСОБА_11. до її будинку, де побачила незнайомого їй чоловіка, як вона потім дізналась - ОСОБА_10. Останній почав чіплятись до неї, а саме обнімав та намагався її поцілувати, а згодом він приставав і до ОСОБА_11. Прибувши до будинку своєї матері, вона виявила там ОСОБА_6., ОСОБА_8 та її співмешканця ОСОБА_7., які розпивали спиртні напої. Вона розповіла чоловікам про те, що в будинку ОСОБА_11. знаходиться ОСОБА_10., який чіплявся до ОСОБА_11. Почувши це хлопці вирішили піти вживати спиртне в будинок ОСОБА_11. Коли прийшли до будинку ОСОБА_11., то остання розповіла ОСОБА_6, що ОСОБА_10. до неї приставав, у зв'язку з цим ОСОБА_6 почав бити ОСОБА_10. ногами та руками в різні ділянки тіла. Вона сказала, що ОСОБА_10. приставав і до неї, тоді останнього також став бити ОСОБА_7та ОСОБА_8. Згодом, коли потерпілий сказав на її адресу образливі слова, вона взяла порожню пляшку із-під горілки, яка стояла на столі та нанесла нею ОСОБА_10 удар по голові. Пляшка розбилась. Після того, як припинили бійку, ОСОБА_7пішов додому, а повернувся через декілька хвилин з дядьком ОСОБА_13. ОСОБА_7 приніс з собою гроші за які відразу ж придбали горілку. Після, коли йшли додому, побачила, що ОСОБА_10. лежить на землі перед порогом будинку, а ОСОБА_6 діставши з криниці відро води вилляв її на потерпілого. Бачила як ОСОБА_8. зняв у ОСОБА_10. черевики, які там же взув. З приводу дублянки ОСОБА_10. їй нічого не відомо.

 

Свою вину у пред'явленому їй обвинуваченні вона визнає частково, так як дійсно нанесла ОСОБА_10 один удар пляшкою по голові, однак вбивати його не хотіла, про це ні з ким не домовлялась. Відшкодувати потерпілій ОСОБА_1. матеріальну шкоду згодна, а моральну заперечила.

Судом також були досліджені показання ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які вони давали на досудовому слідстві з участю захисників. Ці показання, якими підсудні частково викривали як себе, так і один одного, були більш детальними та правдивими.

Так, згідно показань ОСОБА_6., дізнавшись від ОСОБА_9, що до його співмешканки ОСОБА_11. приставав якийсь чоловік, він запропонував ОСОБА_7. та ОСОБА_8. піти до будинку ОСОБА_11. та побити того чоловіка (т.3 а.с. 172-179).

Намір піти до будинку ОСОБА_11. щоб „розібратись" із потерпілим підтвердили у своїх показаннях також ОСОБА_9 (т.3 а.с.239-241) та ОСОБА_8. (т.3 а.с.70-72).

За показаннями обвинуваченого ОСОБА_6., побиття ОСОБА_10. за весь вечір відбувалось чотири рази (це ж у своїх показаннях підтвердили і всі інші обвинувачені), з них він лише один раз бив потерпілого самостійно. В інших трьох випадках приймали участь як ОСОБА_7так і ОСОБА_8, а в одному випадку - ОСОБА_9 Удари наносили з великою силою руками та ногами в різні частини тіла. Він особисто наніс не менше 100 ударів (т.3 а.с. 172-179).

Згідно показань обвинуваченого ОСОБА_7., під час першої бійки він бачив як ОСОБА_8. та ОСОБА_6 нанесли ОСОБА_10 по різними частинам тіла велику кількість ударів (т.3 а.с. 196-200).

Відповідно з показаннями обвинуваченого ОСОБА_8 при першому побитті ОСОБА_10. приймали участь ОСОБА_6, ОСОБА_7та він. Вдруге ОСОБА_10. били ОСОБА_6, ОСОБА_7та ОСОБА_9 При цьому ОСОБА_6 ногою наніс близько 10 ударів в голову та тулуб. ОСОБА_7також наніс близько 10 ударів руками та ногами в голову та тулуб. ОСОБА_9 вдарила порожньою пляшкою з-під горілки. Про те, що ним було викрадено черевики ОСОБА_10. дізнався від ОСОБА_7. на наступний день (т.3 а.с.70-72).

Згідно показань обвинуваченої ОСОБА_9 при першому побитті ОСОБА_10. приймали участь ОСОБА_6, ОСОБА_7та ОСОБА_8., які наносили удари потерпілому як руками, так і ногами в різні частини тіла (т.3 а.с.239-241).

 

Приведені вище вказані показання обвинувачених суд бере до уваги як доказ. Разом з тим, аналіз всіх показань обвинувачених, показань підсудних у судовому засіданні та наведені нижче докази свідчать про те, що їх показання не є повністю послідовними, підсудні не щиро відображають всі події вчинених ними злочинів. А тому суд, їх показання в частині відсутності в них умислу на позбавлення життя потерпілого ОСОБА_10. та попередньої змови між ними про це, а окремо щодо ОСОБА_7. та ОСОБА_8 також і в частині відкритого викрадення ними майна потерпілого, оцінює критично, визнає їх як певну позицію захисту з метою применшення своєї ролі у вчиненому та уникнення від кримінальної відповідальності.

Незважаючи, що підсудні ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8. та ОСОБА_9 свою вину у пред'явленому обвинуваченні визнали частково, їх винність у вчиненні злочину, передбаченого п.п.4, 12 ч.1 ст. 115 КК України та ч.1 ст.186 КК України (тільки щодо ОСОБА_7. та ОСОБА_8) доведена зібраними по справі доказами, перевіреними в ході судового слідства.

Так, з показань потерпілої по справі ОСОБА_1 вбачається, що вона одружена з ОСОБА_10. В ранковий час 10 січня 2007 року до неї додому зателефонували та повідомили що ОСОБА_10. побили в ОСОБА_11, яка проживає по вул. Щорса в смт.Романів. У зв'язку з цим, вона разом з ОСОБА_15, ОСОБА_16. та ОСОБА_17. приїхала до ОСОБА_11. та зайшла разом з останніми до її будинку. В помешканні ОСОБА_11. крім останньої знаходились незнайомі їй чоловіки, які розпивали спиртні напої, ОСОБА_10. там не було. ОСОБА_11. заявила, що в її домоволодінні його немає. Всі разом вони вийшли з будинку надвір. Знаходячись на подвір'ї вона побачила, що двері в літню кухню зачинені. На її вимогу ОСОБА_11. відімкнула двері літньої кухні, після чого вона, зайшовши до приміщення літньої кухні, виявила мертвого ОСОБА_10.

Свої позовні вимоги потерпіла підтримала. В частині відшкодування матеріальної шкоди уточнивши, просила стягнути з підсудних шкоду в загальній сумі 2335 грн., як зазначено в мотивувальній частині її позовних заяв.

Наведені вище обставини з показань потерпілої ОСОБА_1 повністю підтвердили в судовому засіданні свідкиОСОБА_15, ОСОБА_16 та ОСОБА_17.

Згідно показань свідка по справі ОСОБА_12, які він давав в ході досудового (т.3 а.с.94-97) та під час судового слідства вбачається, що 9 січня 2007 року близько 19 год. він разом з своїм знайомим ОСОБА_10. прийшли до домоволодіння ОСОБА_11, де згодом почали розпивати спиртне. Близько 22 год. до будинку зайшли ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8. та ОСОБА_9 ОСОБА_6 заглянув до спальні, де спала ОСОБА_11, та запитав у неї, хто намагався її зґвалтувати. ОСОБА_11

 

сказала, що це ОСОБА_10. Тоді ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_10., який сидів на дивані, та став руками та ногами наносити останньому удари в голову та тулуб. В цей час ОСОБА_9 сказала, що ОСОБА_10. також приставав і до неї. Відразу після її слів ОСОБА_10. став бити ногами також ОСОБА_7, всього він та ОСОБА_18. тоді нанесли разом ОСОБА_10 близько 15 ударів руками та ногами. Він піднявся з дивана, та став цих чоловіків за одяг відтягувати від ОСОБА_10, намагаючись припинити його побиття. Тоді ОСОБА_7наніс йому кілька ударів, після чого він сів на диван, і за ОСОБА_10. в подальшому не заступався. Після цього, ОСОБА_8. наніс ОСОБА_10 кілька ударів руками та ногами в голову та по тулубу, і на цьому на деякий час бійка припинилась.

В подальшому він бачив як ОСОБА_7одягнув дублянку належну ОСОБА_10, при цьому сказавши, що така дублінка йому потрібна. Через деякий час ОСОБА_11, проспавшись, вийшла на кухню та стала кричати, що ОСОБА_10. хотів її зґвалтувати. Тоді ОСОБА_6 став на диван, і, стоячи на дивані між ним та ОСОБА_10., почав ногами наносити удари останньому правою ногою, куди він його бив, він не бачив, так як ОСОБА_6 затуляв ОСОБА_10. Таким чином ОСОБА_6 наніс ОСОБА_10 близько 15-20 ударів, бив близько 5 хвилин.

ОСОБА_7ногами також бив ОСОБА_10. в грудну клітку, а після взявши металевий черпак, наніс ОСОБА_10, який сидів на дивані, 2 удари по голові зверху. Відразу ж після цього ОСОБА_9, тримаючи в руці пусту пляшку з-під горілки ємністю 0.5 л., підскочила до ОСОБА_10., який в цей час намагався встати з дивану, та закричавши: «На, скотина!», пляшкою нанесла один удар по його голові зверху. Від удару об голову ОСОБА_10. пляшка розбилась, а з його голови сильно пішла кров. Він не бачив щоб хтось із присутніх в будинку намагався припинити побиття ОСОБА_10.

Через деякий час він з будинку ОСОБА_11. втік, а наступного ранку попросив свого сусіда ОСОБА_16 зателефонувати дружині ОСОБА_10. та повідомити про те, що його вчора побили в будинку ОСОБА_11.

Свідок по справі ОСОБА_11 в судовому засіданні показала, що до 09.01.2007 року близько трьох місяців вона співмешкала разом з ОСОБА_6., з яким вони проживали в її будинку. У вечері 09.01.2007 року, коли вона повернулася додому будучи в стані алкогольного сп'яніння, то побачила в себе дома ОСОБА_12 та незнайомого їй раніше ОСОБА_10. Згодом ОСОБА_10. почав до неї приставати і намагався її зґвалтувати, про що вона потім розповіла ОСОБА_18. Оскільки вона спала, то не бачила як відбувалось побиття ОСОБА_10.

Суд проаналізувавши показання свідка ОСОБА_11., показання підсудних та інших свідків по справі, прийшов до висновку, що показання

 

ОСОБА_11. в частині того, що вона взагалі не бачила 09.01.2007 року обставини вчинення підсудними злочинних дій - є неправдивими, а тому оцінює їх критично.

Суд бере до уваги показання свідка ОСОБА_11., які вона давала в ході досудового слідства та, які були досліджені в судовому засіданні (т.3 а.с. 100-102). Згідно з цими показаннями ОСОБА_11. 09.01.2007 року близько 20 год. Повернулася додому в стані алкогольного сп'яніння. В її будинку знаходився незнайомий їй чоловік, як вона потім дізналась, це був ОСОБА_10., який прийшов разом з ОСОБА_12. Коли вона пішла спати, то до кімнати зайшов ОСОБА_10. та став приставати до неї, а саме обіймав її, тримав за руки та пропонував вступити в статевий зв'язок. Вона відштовхнула його, після чого ОСОБА_10. пішов на кухню, де продовжив розпивати спиртне з ОСОБА_12., а вона знову заснула. Прокинулась від криків ОСОБА_6., який на кухні з'ясовував у ОСОБА_10. та в ОСОБА_12., що вони роблять в її будинку. Знаходячись в кімнаті, вона чула, що в кухні відбувається бійка. Коли бійка припинилась, вона зайшла в кухню та побачила, що на дивані з побитим обличчям сидить ОСОБА_10., а ОСОБА_7. був одягнений в дублянку, в якій раніше був ОСОБА_10.

Всі присутні стали розпивати спиртне. Коли випили всю горілку, то ОСОБА_7. сказав, що піде додому та переодягнеться. ОСОБА_10. попрохав його зняти дублянку, на що ОСОБА_7. відповів, що принесе її після того, як переодягнеться. Пізніше вона чула як ОСОБА_10. продовжили бити на порозі будинку. ОСОБА_12. з часом пішов.

Згодом ОСОБА_8., ОСОБА_7. та ОСОБА_9 пішли додому, а вона з ОСОБА_6. лягла спати. Вранці наступного дня ОСОБА_6 сказав їй піти до хліва та подивитись, що з ОСОБА_10, оскільки вночі він з ОСОБА_7 та ОСОБА_8. затягай його до хліва. Зайшовши у хлів, вона дійсно виявила там ОСОБА_10., який не міг встати. Пізніше ОСОБА_6 з ОСОБА_7 та ОСОБА_8. перенесли ОСОБА_10. до її літньої кухні. Через деякий час прийшли родичі ОСОБА_10., які виявили останнього вже мертвим. Цього ж дня вона бачила ОСОБА_8 обутого в черевики, які належали потерпілому.

Із показань свідка по справі ОСОБА_13, які він дав у ході судового засідання, вбачається, що 9 січня 2007 року він знаходився в гостях своєї сестри ОСОБА_19. Вночі його розбудив його племінник ОСОБА_7, який, прийшовши до будинку, взяв у матері гроші в сумі 2 грн. і запропонував йому піти з ним та випити горілки. Разом з ОСОБА_7 він пішов до будинку ОСОБА_11. ОСОБА_7, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, по дорозі розповів йому про те, що в приміщенні будинку ОСОБА_11 він разом з ОСОБА_8, ОСОБА_9, яка проживає з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 побили якогось хлопця.

Коли вони разом прийшли до будинку ОСОБА_11., то в приміщенні кухні, знаходились ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6 ОСОБА_10 та двоє

 

невідомих йому чоловіків. У одного, як стало відомо в подальшому, це був ОСОБА_10, з голови йшла кров, обличчя було сильно побите. Він мовчав, але був при свідомості. На запитання за що його так побили, ОСОБА_6 ОСОБА_10 відповів, що ОСОБА_10 мав намір зґвалтувати його співмешканку - ОСОБА_11. Інший незнайомий чоловік згодом пішов.

Потім він бачив як ОСОБА_6, взявши ОСОБА_10. за одяг, підняв останнього з дивану та витягнув на двір. Перебуваючи в будинку, він почув, як ОСОБА_6 кричав: "Я тебе вб'ю!", та чув глухі удари по тілу. Вибігши на вулицю, він побачив, що ОСОБА_18. наносить удари взутою ногою в груди ОСОБА_10, який в цей час знаходився на землі, поблизу порогу будинку. Поруч стояли ОСОБА_7 та ОСОБА_8. При ньому ОСОБА_8. та його племінник ОСОБА_7 не чіпали ОСОБА_10. ОСОБА_6 на подвір'ї наніс ОСОБА_10 не менше десяти ударів взутою ногою з усього розмаху в область грудної клітки. Після цього ОСОБА_6 набрав з криниці відро води та облив ОСОБА_10. Останній лежав на землі без свідомості, навіть після того, як був облитий водою. По дорозі додому ОСОБА_8. сміючись показував йому свої руки, які були в крові.

Одразу після цього ОСОБА_6, ОСОБА_8., та ОСОБА_7, піднявши потерпілого, перенесли його до хліва.

Ранком наступного дня ОСОБА_7, ОСОБА_6 ОСОБА_10 та ОСОБА_8 перенесли ОСОБА_10., який подавав ознаки життя, з хліва до літньої кухні. Близько 11 години ІНФОРМАЦІЯ_6 до подвір'я ОСОБА_11. прийшли родичі ОСОБА_10., які виявили останнього в приміщенні літньої кухні мертвим.

З показань малолітнього свідка ОСОБА_20, 1998 року народження, які вона дала в судовому засіданні вбачається, що 09.01.2007 року пізно ввечері вона бачила як ОСОБА_9 нанесла пляшкою із-під горілки удар по голові ОСОБА_10., та як всі інші підсудні - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8. руками та ногами били потерпілого.

З протоколу огляду місця події від ІНФОРМАЦІЯ_6 з доданими до нього схематичним планом та фототаблицями убачається, що в домоволодінні ОСОБА_11. по АДРЕСА_5 в смт, Романів Житомирської області, в приміщенні літньої кухні на дивані було виявлено труп ОСОБА_10. з ознаками насильницької смерті. В ході огляду будинку з літньої кухні вилучено покривало з плямами коричнево-червоного кольору, схожими на кров, в кухні будинку виявлено та вилучено черпак, які в подальшому в ході досудового слідства були визнані речовими доказами та приєднані до справи. Крім того, на землі біля східців, на підлозі і стінах веранди, в кухні на кухонному буфеті, на дивані, на стінах, в кімнаті №1 на стінах, доріжці, подушки на ліжку було виявлено плями бурого кольору, схожі на кров. З вказаних виявлених плям бурого кольору було зроблено змиви на марлевий тампон, які упаковані відповідно в пакети №1-5 (т.1 а.с.3-27).

 

Згідно з висновками комісійної судово-медичної експертизи №76 від 13.06.2007 року, виявлені під час судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_10. тілесні ушкодження у вигляді ран волосяної частини голови, на обличчі, перелому спинки носа, крововиливів під м'які покрови голови, під м'яку та тверду мозкові оболонки, забою головного мозку в своїй сукупності складають закриту черепно-мозкову-лицьову травму та мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя та знаходяться у прямому причинному зв'язку зі смертю.

Тілесні ушкодження у вигляді синців грудної клітки, множинних переломів ребер обох половин грудної клітки - 2-3-4-5-6-7-8-9 справа, 5-6, 8-9-10 зліва, місцями з пошкодженням плеври, крововиливу в ділянці купола діафрагми зліва, перелому грудини, котрі потягли за собою двобічний гемоторакс (наявність крові в плевральних полостях), також мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя та також знаходяться в прямому причинному зв'язку зі смертю.

Виявлені тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому нігтьової фаланги 4-го пальця лівої кисті, вивиху кісток правого променево-зап'ясткового суглобу мають ознаки тілесних ушкоджень середньої ступені важкості по критерію довготривалого розладу здоров'я, в прямому причинному зв'язку зі смертю не знаходяться.

Тілесні ушкодження у вигляді синців та саден в ділянці верхніх кінцівок, на животі, нижніх кінцівок мають ознаки легких тілесних ушкоджень і в прямому причинному зв'язку зі смертю не знаходяться.

Причиною смерті потерпілого ОСОБА_10. явилась тупа сполучна травма голови та грудної клітки - крововиливи під тверду м'які мозкові оболочки, забій головного мозку, множинні переломи ребер обох половин грудної клітки, місцями з ушкодженням пристінкової плеври, перелом грудини, двобічний гемоторакс (наявність крові в плевральних порожнинах), котра могла ускладнитись розвитком комбінованого шоку (шок внаслідок згуби крові та в результаті больових відчутті).

Враховуючи масивність та тяжкість виявлених тілесних ушкоджень, ушкодження двох ділянок тіла - голови та грудної клітки: множинні рани волосяної частини голови, обличчя, крововиливи під оболонки головного мозку, перелому грудини, переломів 14-ти ребер обох половин грудної клітки, місцями з ушкодженням пристінкової плеври, наявність крові в плевральних порожнинах (гемоторакс), комісія експертів вважає, що навіть при наданні своєчасної кваліфікованої та спеціалізованої медичної допомоги було малоймовірним врятувати життя потерпілому.

Конкретно вказати, скільки було нанесено ударів ОСОБА_10 не представляється можливим, удари були нанесені множинні, котрі не підлягають рахунку.

Ймовірніше всього при нанесенні удару по голові скляною пляшкою виникло тілесне ушкодження у вигляді рани волосяної частини голови. Сама ділянка волосяної частини голови являється життєво-важливою областю тіла і при нанесенні ударів любими предметами по голові може настати смерть.

 

Виявлені тілесні ушкодження у вигляді ран на обличчі могли виникнути при нанесенні ударів тупими предметами, можливо черпаком, також при нанесенні даних ударів можливе настання смерті.

Виявлені тілесні ушкодження на голові, грудній клітці виникли від дію тупого (их) предмета (ів) не залишивших в них яких-небудь специфічних та характерних ознак, що дозволяють ідентифікувати їх слідоутворюючу частину, зі значною силою прикладання, і могли виникнути при нанесенні ударів натуральної зброєю чоловіка (кулаком, ногою, обутою у взуття, а також при нанесенні ударів любим твердим предметом із безчисленної множини їх в тому числі і при нанесенні ударів черпаком та пляшкою.

Тілесні ушкодження ОСОБА_10 спричинені при житті.

Смерть потерпілого ОСОБА_10. настала в межах 6-8 годин до часу огляду трупа на місці його виявлення. Враховуючи дані судово-гістологічного дослідження не виключена можливість того, що потерпілий був живий о 9 год. ІНФОРМАЦІЯ_6.

При судово-токсикологічному дослідженні трупа ОСОБА_10. виявлений етиловий спирт в концентрації 0, 89 проміле, що на час настання смерті відповідало б легкій ступені алкогольного сп'яніння (т.2 а.с. 173-186).

Відповідно до висновків судово-медичних експертиз (імунологічних) №92-96 від 21 лютого 2007 року та №234 від 6 червня 2007 року в плямах коричнево-червоного кольору, що розміщені на представлених на дослідження експертизи марлевих тампонах в пакетах №1-№5 та покривалі, які були вилучені при огляді місця події ІНФОРМАЦІЯ_6, виявлена кров людини, походження якої від потерпілого ОСОБА_10. не виключається (т.2 а.с.52-75, 141-144).

Під час проведення 18.01.2007 року відтворення обстановки та обставин події за участю підозрюваного ОСОБА_8 з використанням фотозйомки, останній в присутності всіх учасників слідчої дії, розповів та з допомогою манекена продемонстрував, де та при яких обставинах він, ОСОБА_6, ОСОБА_7та ОСОБА_9 вчинили вбивство ОСОБА_10. (т.1 а.с.138-152). Протокол даної слідчої дії було досліджено в судовому засіданні.

При проведенні 18.01.2007 року відтворення обстановки та обставин події за участю підозрюваного ОСОБА_6. з використанням фотозйомки, останній в присутності всіх учасників слідчої дії, розповів та з допомогою манекена продемонстрував, де та при яких обставинах він, ОСОБА_8., ОСОБА_7та ОСОБА_9 вчинили вбивство ОСОБА_10. (т.1 а.с. 153-170). Протокол даної слідчої дії було досліджено в судовому засіданні.

Під час проведення 18.01.2007 року відтворення обстановки та обставин події за участю підозрюваного ОСОБА_7. з використанням фотозйомки, останній в присутності всіх учасників слідчої дії, розповів та з допомогою манекена продемонстрував, де та при яких обставинах він,

 

ОСОБА_6, ОСОБА_8. та ОСОБА_9 вчинили вбивство ОСОБА_10. (т.1 а.с. 171-184). Протокол даної слідчої дії було досліджено в судовому засіданні.

Відповідно висновку судово-медичної експертизи №34 від 14.03.2007 року показання, дані ОСОБА_6.,ОСОБА_7 та ОСОБА_8. 18.01.2007 року в ході відтворення обстановки та обставин події про механізм, характер, напрямок нанесення ударів, взаєморозташування потерпілого та нападавшого і їх положення не суперечать даним судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_10. (т.2 а.с.87-90).

Факт вчинення ОСОБА_7 відкритого викрадення майна ОСОБА_10. також підтверджується речовим доказом по справі -дублянкою, належною останньому, яка була вилучена в ході досудового слідства по місцю проживання ОСОБА_7., а саме в будинку АДРЕСА_2 в смт. Романів (т.1 а.с.211, 212).

Належність ОСОБА_10 вилученої по місцю проживання ОСОБА_7. дублянки, підтверджується відповідним протоколом впізнання предметів, згідно з яким потерпіла ОСОБА_1. серед пред'явлених їй для впізнання речей впізнала саме вилучену дублянку, як таку, що належить її чоловікові ОСОБА_10 (т.1 а.с.214-215).

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №5/264 від 23.05.2007 року, залишкова вартість представленої на експертизу вилученої в домогосподарстві ОСОБА_21. дублянки станом на 09.01.2007 року може становити 240 гривень (т.2 а.с. 128-130).

Факт вчинення ОСОБА_8. відкритого викрадення майна ОСОБА_10. також підтверджується протоколом обшуку, згідно з яким в помешканні ОСОБА_8 за адресою: смт. Романів, АДРЕСА_6, було виявлено та вилучено черевики коричневого кольору, які в послідуючому були визнані речовим доказом по справі (т.3 а.с.76, 80).

Згідно протоколу впізнання предметів, потерпіла ОСОБА_1. серед пред'явлених їй для впізнання речей впізнала черевики коричневого кольору, вилучені під час обшуку з місця проживання ОСОБА_8 та пояснила, що впізнані нею черевики належить її чоловікові ОСОБА_10 (т.3 а.с.77-78).

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №5/305 від 19.06.2007 року залишкова вартість вилучених в помешканні ОСОБА_8 черевиків станом на 09.01.2007 року може становити 84 грн. 50 коп. (т.2 а.с. 159-161).

Згідно актів амбулаторних судово-психіатричних експертиз №116-2006, №117-2006, №118-2006 від 21.02.2007 року та №347-2007 від 08.05.2007 року

 

ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8. та ОСОБА_9 могли давати звіт своїм діям та керувати ними в період часу, до якого відносяться інкриміновані їм вчинки, можуть давати звіт своїм діям та керувати ними в даний час, в примусових заходах медичного характеру по психічному стану не потребують (т.2 а.с.36-37, 34-35, 38-39, 114-115).

Оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд вважає доведеною вину підсудних ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованих їм злочинів і кваліфікує їх дії:

·         за п.4 ч.2 ст.115 КК України, як умисне вбивство ОСОБА_10., вчинене з особливою жорстокістю;

·         за п.12 ч.2 ст.115 КК України, як умисне вбивство ОСОБА_10., вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Щодо підсудних ОСОБА_7. та ОСОБА_8 додатково - за ч.1 ст.186 КК України, як відкрите викрадення майна ОСОБА_10.

Вирішуючи питання про кваліфікацію злочинних дій ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за п.п.4, 12 ч.2 ст.115 КК України, про зміст і направленість їх умислу, суд виходив із сукупності всіх конкретних обставин справи. Сам характер і тривалість їх дій, застосовані знаряддя злочину, характер, кількість і локалізація заподіяних потерпілому тілесних ушкоджень, наявність неприязних стосунків між ними та потерпілим свідчить, що підсудні діяли активно з умислом на позбавлення життя ОСОБА_10.

Вчинення підсудними вбивства ОСОБА_10. з особливою жорстокістю підтверджується встановленими судом обставинами справи, згідно з якими під час позбавлення потерпілого життя йому було завдано протягом тривалого часу чисельних ударів руками та ногами в життєво важливі частини тіла і голову, внаслідок чого потерпілий зазнав особливих страждань. Потерпілий просив його не бити, кричав від болю, був закривавлений, на його тілі було видно спричинені йому тілесні ушкодження, але підсудні декілька годин руками, обутими у зимнє взуття ногами та з використання металевого черпака, пляшки із-під горілки продовжували наносити йому удари. За таких обставин є всі підстави вважати, що підсудні усвідомлювали, що такими діями завдають особливих фізичних страждань потерпілому.

Вчинення підсудними вбивства ОСОБА_10. за попередньою змовою групою осіб також підтверджується встановленими судом обставинами справи, згідно з якими підсудні до вчинення злочину в будинку ОСОБА_9 домовились разом піти до будинку ОСОБА_11. щоб „розібратись" (згідно їх показань) з потерпілим. Прийшовши до ОСОБА_11. спочатку ОСОБА_6, а після інші підсудні діючи за спільним умислом - вбити потерпілого, тривалий час наносили останньому тілесні ушкодження.

 

Суд вважає, що інкримінування органами обвинувачення ОСОБА_6, ОСОБА_7., ОСОБА_8. та ОСОБА_9 обтяжуючої обставини - умисне вбивство з хуліганських мотивів є необгрунтованим, таким, що підлягає виключенню з обвинувачення. Як убачається з показань підсудних та свідків по справі причиною вбивства ОСОБА_10. стало те, що підсудні вважали, що потерпілий хотів вступити в статеві зносини з ОСОБА_11. та чіплявся до ОСОБА_9 ОСОБА_11. та ОСОБА_9 є співмешканками ОСОБА_6. та ОСОБА_7. На ґрунті цього, між потерпілим та підсудними раптово виникли неприязні стосунки. Згідно роз'яснень п.11 постанови ПВСУ „Про судову практику в справах про злочини проти життя і здоров'я особи" не можна розглядати як вчинене з хуліганських мотивів умисне вбивство з ревнощів, помсти чи з інших мотивів, що виникли на ґрунті особистих стосунків, навіть якщо при цьому і було порушено громадський порядок.

Обираючи підсудним ОСОБА_6, ОСОБА_7., ОСОБА_8. та ОСОБА_9 міру та вид покарання, суд виходить із загальних засад призначення покарання (ст.65 КК України) і враховує: ступінь тяжкості вчинених ними злочинів, їх суспільну небезпечність, оскільки людина, її життя і здоров'я, недоторканість і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю і право на життя є невід'ємним, а заподіяна шкода має незворотній характер і не може бути відшкодована; характер скоєних ними злочинів, сукупність усіх обставин, що їх характеризують, роль і характер участі кожного підсудного у їх вчиненні; дані про їх особи; обставини, що пом'якшують та обтяжують їх покарання. Крім того, суд бере до уваги домку потерпілої ОСОБА_1, яка наполягала на призначенні підсудним суворого покарання.

Підсудні ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8. та ОСОБА_9 вчинили злочин, передбачений п.п.4, 12 ч.2 ст.115 КК України, який відповідно ч.5 ст.12 КК України, за ступенем тяжкості відноситься до особливо тяжких. ОСОБА_7та ОСОБА_8. окремо вчинили злочини, передбачені ч.1 ст.186 КК України, які відповідно до ч.3 ст.12 КК України, за ступенем тяжкості відносяться до середньої тяжкості.

Підсудні ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8. по місцю проживання характеризуються вкрай негативно, ОСОБА_9 - позитивно, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебувають, не працюють. ОСОБА_6, ОСОБА_7та ОСОБА_9 мають на утриманні малолітніх дітей. ОСОБА_8. та ОСОБА_9 раніше не судимі.

ОСОБА_6 та ОСОБА_7раніше неодноразово судимі, в тому числі і за тяжкі злочини. Звільнившись з місць позбавлення волі в 2006 році умовно-достроково вчинили новий особливо тяжкий злочин, а ОСОБА_7крім того, додатково ще й середньої тяжкості (ч.1 ст.186 КК України).

 

Обставин, які б пом'якшували б покарання підсудних ОСОБА_6., ОСОБА_7. та ОСОБА_8 ні в ході досудового, ні в ході судового слідства встановлено не було.

Обставиною, що пом'якшує покарання підсудної ОСОБА_9 суд визнає - вчинення злочину неповнолітньою особою та жінкою в стані вагітності (п.3, п.4 ч.1 ст.66 КК України).

Обставиною, що обтяжує покарання підсудних ОСОБА_6., ОСОБА_7. та ОСОБА_8 суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння (п.13 ч.1 ст.67 КК України). Щодо ОСОБА_6. та ОСОБА_7. додатково - рецидив злочинів (п.1 ч.1 ст.67 КК України).

Обставини, які б обтяжували покарання підсудної ОСОБА_9 -відсутні.

Факт перебування ОСОБА_9 під час вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння органом досудового слідства в змісті пред'явленого їй обвинувачення не зазначено. В ході судового слідства цей факт належними доказами не підтвердився. Тому, суд вважає, що органом досудового слідства в обвинувальному висновку необгрунтовано вказано як обставину, що обтяжує покарання ОСОБА_9 - це вчинення нею злочину в стані алкогольного сп'яніння. У зв'язку з цим, ця обставина при призначенні ОСОБА_9 покарання до уваги не береться.

При визначенні кожному підсудному міри покарання за вчинений ними злочин, передбачений п.п.4, 12 ч.2 ст.115 КК України, суд окремо враховує роль і характер участі кожного підсудного у його вчиненні. Так, дії ОСОБА_6. та ОСОБА_7. визнаються найбільш активними. Саме ОСОБА_6 спочатку запропонував, а потім перший розпочав вчиняти злочинні дії. Він же наніс найбільшу кількість ударів потерпілому ОСОБА_10 Дії ОСОБА_8 та ОСОБА_9 були порівняно менш активними.

З урахуванням вище вказаних обставин, при призначенні остаточного покарання ОСОБА_6 суд застосовує вимоги ч.2 ст.71 КК України, тобто з частковим приєднанням невідбутої частини покарання призначеного вироком Дзержинського районного суду Житомирської області від 19.01.2004 року.

З урахуванням наведеного вище, санкцій ч.2 ст. 115 КК України та положень ч.2 ст.65, ст.70 КК України, суд вважає за можливе застосувати щодо підсудних ОСОБА_7. та ОСОБА_8 покарання в межах санкцій законів, за якими вони визнаються винними, у виді позбавлення волі.

При призначенні остаточного покарання ОСОБА_7. суд застосовує вимоги ч.1, ч.4 ст.70 КК України, тобто з частковим приєднанням

 

невідбутої частини покарання призначеного вироком Романівського районного суду Житомирської області від 24.04.2007 року.

Враховуючи наявність декількох обставин, що пом'якшують та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, суд приходить до висновку, що підсудній ОСОБА_9 необхідно призначити покарання із застосуванням ст.69 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією п.п.4, 12 ч.2 ст.115 КК України.

Заявлені потерпілою ОСОБА_1. цивільні позови про стягнення з підсудних в загальних сумах 2335 гривень на відшкодування матеріальної шкоди та 120000 гривень на відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню. Позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди судом визнаються обґрунтованими та підлягають задоволенню, а вимоги в частині моральної шкоди слід задовольнити частково з таких підстав.

Потерпіла ОСОБА_1., є дружиною вбитого ОСОБА_10., зазнала внаслідок злочинних дій підсудних матеріальної та моральної шкоди. Шкода підлягає відшкодуванню підсудними в солідарному порядку на підставі вимог ст.ст.28, 64 п.4 КПК України, ст.ст.22, 23, 1166, 1167, 1190, 1201 ЦК України.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_1 в частині відшкодування матеріальної шкоди підсудними ОСОБА_6., ОСОБА_7, ОСОБА_8. та ОСОБА_9 в ході судового засідання був визнаний повністю, в частині позовних вимог про відшкодування моральної шкоди вони заперечили.

Матеріальна шкода спричинена потерпілій ОСОБА_1. полягає в понесенні нею грошових витрат на поховання ОСОБА_10. - це придбання одягу, оплата ритуальних послуг, а також в заподіянні збитків у зв'язку з приведенням до стану непридатності його одягу. Суд бере до уваги уточнення потерпілою позовних вимог згідно з якими дійсний розмір спричиненої матеріальної шкоди слід вважати 2335 гривень. Розмір - 2335 гривень підсудними визнається та не оспорюється, підтверджений документально - відповідними квитанціями і розписками.

Моральна шкода потерпілої ОСОБА_1 полягає у душевних стражданнях, які вона зазнали у зв'язку з вбивством підсудними її чоловіка ОСОБА_10. Однак визначений цивільним позивачем розмір моральної шкоди - в загальній сумі 120000 гривень, є необгрунтовано завищеним. Цивільний позивач ОСОБА_1. з потерпілим ОСОБА_10. хоч і перебували в зареєстрованому шлюбі, але однією сім'єю близько 2-х років не проживали, спільних дітей не мали, проживали окремо, але при цьому продовжували підтримувати певні стосунки. Коли ОСОБА_1. стало відомо, що проти ОСОБА_10. було вчинено злочин, вона його

 

розшукувала, організувавши взяла на себе витрати по його похованню. За таких обставин, на думку суду, з урахуванням обсягу душевних страждань, стресів, переживань та інших негативних факторів, які зазнала потерпіла, розмір відшкодування моральної шкоди повинен становити 40000 гривень. Такий розмір буде відповідати принципам розумності та справедливості.

При вирішенні питання щодо речових доказів, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів апеляційного суду Житомирської області, суд керується вимогами ст.81 КПК України і вважає, що черпак та покривало, які не мають ніякої цінності, слід знищити, а дублянку та черевики, які належали ОСОБА_10, необхідно передати потерпілій ОСОБА_1.

Судові витрати по справі в загальній сумі 141 грн. 24 коп., які були понесені в ході досудового слідства по епізодам відкритого викрадення майна ОСОБА_10. у зв'язку з проведенням НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області товарознавчих експертиз (т.2 а.с. 127, 158), підлягають стягненню з ОСОБА_7. та ОСОБА_8 на підставі ст.93 КПК України в дольовому порядку (по 70 грн. 62 коп. з кожного).

Підстав для зміни обраного ОСОБА_6, ОСОБА_7., ОСОБА_8. та ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту суд не вбачає.

При вирішенні питання про обчислення строку відбуття покарання суд виходить із вимог ст.338 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -

 

ЗАСУДИВ:

 

Визнати винними ОСОБА_6 та ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого п.п.4, 12 ч.2 ст.115 КК України, а ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених п.п.4, 12 ч.2 ст.115, ч.1 ст. 186 КК України.

Призначити ОСОБА_6 покарання за п.п.4, 12 ч.2 ст.115 КК України - 15 (п'ятнадцять) років позбавлення волі.

На підставі ч.2 ст.71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання, визначеного вироком Дзержинського районного суду Житомирської області від 19.01.2004 року, призначати ОСОБА_6 остаточне покарання - 15 (п'ятнадцять) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Призначити ОСОБА_7 покарання за п.п.4, 12 ч.2 ст.115 КК України - 13 (тринадцять) років 6 (шість) місяців позбавлення волі, за ч.1 ст.186 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі.

 

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_7. покарання - 13 (тринадцять) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання, визначеного вироком Романівського районного суду Житомирської області від 24.04.2007 року, призначати ОСОБА_7. остаточне покарання - 14 (чотирнадцять) років позбавлення волі.

Призначити ОСОБА_8 покарання за п.п.4, 12 ч.2 ст. 115 КК України - 11 (одинадцять) років позбавлення волі, за ч.1 ст.186 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_8. покарання - 11 (одинадцять) років позбавлення волі.

Призначити ОСОБА_9 покарання за п.п.4, 12 ч.2 ст.115 КК України із застосуванням ст.69 КК України - 7 (сім) років позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з 13 січня 2007 року.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_7. та ОСОБА_8. рахувати з 10 січня 2007 року.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_9 рахувати з 14 вересня 2007 року. Зарахувати в строк відбуття покарання термін затримання ОСОБА_9 в порядку ст.115 КПК України з ІНФОРМАЦІЯ_6 по 12.01.2007 року.

Запобіжні заходи щодо засуджених до набрання вироком законної сили залишити без зміни - тримання під вартою.

Цивільні позови потерпілої ОСОБА_1 в частині відшкодування матеріальної шкоди задовольнити повністю, в частині відшкодування моральної шкоди - частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на користь потерпілої ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 2335 (дві тисячі триста тридцять п'ять) гривень та моральну шкоду в розмірі 40000 (сорок тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області (розрахунковий рахунок №35229005000096, код 25574601, МФО-811099, одержувач - УДК в Житомирській області) судові витрати в розмірі по 70 грн. 62 коп. з кожного за проведення товарознавчих експертиз.

 

Речові докази по справі: черпак та покривало - знищити; дублянку та черевики передати потерпілій ОСОБА_1.

Вирок може бути оскаржений і на нього може бути внесено касаційне подання до Верховного Суду України через апеляційний суд Житомирської області протягом одного місяця з моменту його проголошення, а засудженими - в той же строк з моменту вручення їм копії вироку.