Справа № 755/19450/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Вернидубова Я.І

при секретарі Базюнь Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання стягувача - ОСОБА_2 про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово - промисловій палаті України від 29.04.2013 року щодо боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Віайпі Мюзік",-

В С Т А Н О В И В:

Патріс Рішар звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на примусове виконання рішення суду. Свої вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово - промисловій палаті України від 29.04.2013 року з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Віайпі Мюзік" стягнуто на користь ОСОБА_2 12754,60 євро заборгованості за контрактом та збитків.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи.

Представник боржника в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, розглянувши подані документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 29 квітня 2013 року Міжнародним комерційним арбітражним судом при Торгово-промисловій палаті України було винесено рішення по справі за позовом громадянина Франції ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ВІАЙПІ МЮЗІК" (Україна) про стягнення заборгованості та збитків, яким стягнуто з останнього 12754,60 Євро з яких: 5082,5 Євро - заборгованості по сплаті гонорару; 6222,02 Євро - на відшкодування витрат по сплаті штрафу за поновлення авіаквитків; - 700 Євро - витрати на оплату юридичних послуг; 750,08 Євро - витрати по сплаті арбітражного збору.

Відповідно до Довідки №1799/14-6 від 10.07.2013 року, рішення МКАС при ТПП України набрало законної сили 29.04.2013 року.

Відповідно до ст. 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України є частиною національного законодавства України.

Як вбачається зі статті 35 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж" арбітражне рішення, незалежно від того, в який країні воно було винесено, визначається обов'язковим і при поданні до компетенції суду письмового клопотання виконується з урахуванням цієї статті та статті 36. Стаття 36 вказаного Закону визначає підстави для відмови у визнанні або у виконанні арбітражного рішення.

Згідно із ч.1 ст.36 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж" у клопотанні про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду може бути відмовлено лише на прохання сторони, проти якої вони спрямоване, якщо ця сторона подасть компетентному суду, у якого просить визнання або виконання, доказ того, що одна із сторін в арбітражній угоді зазначеній у статті 7, була якоюсь мірою недієздатною; або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки,- за законом держави, де рішення було винесено; або сторону, проти якої винесено рішення, не було належним чином сповіщено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла надати свої пояснення; або рішення винесено щодо спору, не передбаченого арбітражною угодою, або такого, що не підпадає під її умови, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди; проте, якщо постанови з питань, охоплених арбітражною угодою, можуть бути відокремлені від тих, які не охоплюються такою угодою, то та частина арбітражного рішення, яка містить постанови питань, що охоплені арбітражною угодою, може бути визнана і виконана; або склад третейського суду або арбітражна процедура не відповідає угоді між сторонами або, за відсутності такої, не відповідали закону тієї держави де мав місце арбітраж; або рішення ще не стало обов'язковим для сторін, або скасовано, або його виконання зупинено судом держави, в якій згідно із законом якої воно було прийнято; або якщо суд визнає, що об'єкт спору не може бути предметом арбітражного розгляду за законодавством України; або визнання та виконання цього арбітражного рішення суперечить публічному порядку України.

Вивчивши матеріали справи, суд не знайшов підстав для відмови у задоволенні заявленого клопотання, які перелічені у ст. 36 зазначеного Закону України.

Згідно із ч. 4 ст. 389-7 Цивільного процесуального кодексу України надання дозволу на примусове виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, якщо місце арбітражу знаходиться на території України, здійснюється у порядку, передбаченому статтями 391-398 цього Кодексу.

Відповідно до статей 5, 43 Закону України "Про міжнародне приватне право", сторони договору можуть обрати право, що застосовується до договору, крім випадків, коли вибір права заборонено законами України.

Пунктом 8.8 договору №2011/1701 від 17.01.2011 року, укладеного між ТОВ "Компанія "ВІАЙПІ МЮЗІК" та ОСОБА_4 та СПЕЙС, представлений менеджером ОСОБА_2, передбачено, що усі виникаючі питання й спори за даним Договором повинні вирішуватись мирним шляхом між сторонами. У випадку розбіжності, усі суперечки повинні бути влагоджені відповідно до діючого законодавства України в МКАС при ТПП у м. Києві.

Згідно із ч.1 ст. 2 Регламенту Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України, МКАС приймає до розгляду спори за наявності письмової угоди (домовленості) між сторонами про передачу йому всіх або визначених спорів, які виникли або незалежно від того, мають вони договірний характер чи ні. Арбітражна угода може бути укладена у вигляді арбітражного застереження в договорі або у вигляді окремої угоди.

Арбітражна угода, укладена у вигляді арбітражного застереження у договорі між ТОВ "Компанія "ВІАЙПІ МЮЗІК" (Україна) та ОСОБА_4 та СПЕЙС, представлений менеджером ОСОБА_2, була підписана дієздатними особами, підтверджена представниками сторін під час судового засідання, не визнана судом недійсною та не є в силу чинного законодавства України недійсною.

Прийняте МКАС при ТПП України 29.04.2013 року рішення стосується спору, що передбачений арбітражною угодою сторін.

Спір розглядався арбітражними суддями, що були обрані у відповідності до встановленої Регламентом МКАС при ТПП України процедури.

На момент подачі Клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення, прийняте МКАС При ТПП України рішення від 29.04.2013 року не оскаржено, не скасовано та набуло чинності.

Обмеження щодо розгляду спору про стягнення заборгованості у МКАС при ТПП України у чинному законодавстві України відсутні, а визнання та виконання Рішення МКАС при ТПП України від 29.04.2013 року за думкою заявника не суперечить публічному порядку України.

За таких обстави, судом не встановлено підстав для відмови у задоволенні клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення суду, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово - промисловій палаті України від 29.04.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 392-398 ЦПК України, ст.ст. 35,36 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж",-

У Х В А Л И В:

Надати дозвіл на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово - промисловій палаті України від 29.04.2013 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія ВІАЙПІ МЮЗІК" на користь громадянина Франції ОСОБА_2 12754,60 Євро заборгованості.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п"яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва, а особою, яка не була присутня при її постановленні - в той же строк з часу отримання її копії.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає чинності після закінчення апеляційного провадження.

Суддя