Справа 2-1085

2009 р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

28     січня 2009 року.

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Дідовця В.А.

при секретарі - Неблієнко О.В.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Вояджер ” до ВАТ комерційний банк «Надра», приватний нотаріус міського нотаріального округу ОСОБА_1,3-я особа філія ВАТ КБ «Надра» про зобов’язання вчинити певні дії ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «Вояджер» звернувся до суду з позовом до ВАТ КБ «Надра» та приватного нотаріуса ОСОБА_1А.в якому просить зобов*язати ВАТ КБ «Надра» надати приватному нотаріусу ОСОБА_1 заяву прозняття заборони на відчуження предмета іпотеки з Єдиного реєстру заборон відчуження об*єктів нерухомого майна, а саме нежитлових приміщень по вул.Плеханівській №7 у м.Харкові та повідомлення про виключення запису з Державного реєстру іпотек нежитлових приміщень по вул.Плеханівській №7 у м.Харкові. Просиь також зобов*язати приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 зняти заборону відчуження предмету іпотеки шляхом вилучення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження об*єктів нерухомого майна-нежитлових приміщень по вул.Плеханівській №7 у м.Харкові та вилучити обтяження іпотекою нерухомого майна шляхом виключення запису з Державного реєству іпотек нежитлових приміщень по вул.Плеханівській №7 у м.Харкові, мотивуючи тим, що вищезазначене майно є предметом договору іпотеки і передавалася позивачем в якості забезпечення виконання кредитного договору про надання кредитної лінії з траншевим режимом кредитування № 6/3/2006/980/К/932 від 28 грудня 2006 року, укладеного між ОСОБА_2 та Позивачем на суму 2 000 000,00 (два мільйони гривень) 00 копійок, терміном користування кредитними коштами по 26.12.2008 року та строком дії Кредитного договору – до повного виконання Позивачем (Позичальником) зобов’язань по даному договору; кредитного договору № 6/3/2006/980/К/933 від 28 грудня 2006 року укладеного між ОСОБА_2 та Позивачем на суму 700 000,00 (Сімсот тисяч гривень, 00 копійок), терміном користування кредитними коштами по 27.12.2007 року та строком дії Кредитного договору – до повного виконання Позивачем (Позичальником) зобов*язань по данному договору .

Заборгованість по Кредитному Договору № 6 /3 2006/980/К/933 від 28 грудня 2006 року Позивачем ОСОБА_2 погашена у повному обсязі у сумі 700 000,00 гривень, ще в грудні 2007 року, також у Позивача перед ОСОБА_2 відсутня заборгованість і по Кредитному Договору про надання кредитної лінії з траншевим режимом кредитування № 6/3/2006/980/К/932 від 28 грудня 2006 року, яка погашена достроково, що підтверджуеться платіжним дорученням № 3703 від 05 листопада 2008 року.

В судовому засіданні представник позивача уточнила позовні вимоги і просила тільки зобов*язати приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 зняти заборону відчуження предмету іпотеки шляхом вилучення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження об*єктів нерухомого майна-нежитлових приміщень по вул.Плеханівській №7 у м.Харкові та вилучити обтяження іпотекою нерухомого майна шляхом виключення запису з Державного реєству іпотек нежитлових приміщень по вул.Плеханівській №7 у м.Харкові

Відповідачі в судове засідання не з*явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток . Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України

Суд, вислухавши пояснення представника позивача , дослідивши матеріали справи, вважає, що позов необхідно задовольнити виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 28.12.2006 року між позивачем та ВАТ КБ «Надра» укладено кредитний договір про надання кредитної лінії з траншевим режимом кредитування № 6/3/2006/980/К/932 на суму 2000000 (два мильйони) грн., терміном користування кредитними коштами по 26.12.2008 року та строком дії- до повного виконання позивачем зобов*язань по даному договору, та кредитний договір 6 /3 2006/980/К/933 на суму 700000 (сімсот тисяч) грн., терміном користування кредитними коштами по 27.12.2007 року та строком дії- до повного виконання позивачем зобов*язань по даному договору.

Заборгованість по Кредитному Договору № 6/3/2006/980/К/933 від 28 грудня 2006 року Позивачем ОСОБА_2 погашена у повному обсязі у сумі 700 000,00 гривень, ще в грудні 2007 року. По Кредитному Договору про надання кредитної лінії з траншевим режимом кредитування № 6/3/2006/980/К/932 від 28 грудня 2006 року, заборгованістьпогашена достроково, що підтверджується платіжним дорученням № 3703 від 05 листопада 2008 року.

Позивач достроково виконав свої зобов’язання щодо повернення кредитних коштів, одержаних в межах кредитної лінії, тому у відповідності до п.6.4 Договору про надання кредитної лінії з траншевим режимом кредитування № 6/3/2006/980/К/932 від 28 грудня 2006 року та керуючись ст. 599 Цивільного кодексу України, дія даного договору припинилася повним належним виконанням зобов’язання.

Факт відсутності заборгованості по вищезазначеним договорам підтверджується листами № 579 від 21.11.2008 року, №597 від 27.11.2008 року та платіжним дорученням № 3703 від 05 листопада 2008 року.

Згідно зі ст.17 Закону «Про іпотеку» дія іпотеки припиняється в разі припинення основного зобов*язання.

Відповідно до ст. 74 Закону України „Про нотаріат” нотаріус, одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, нотаріус або посадова особа виконавчого комітету сільської, селищної, міської ради знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна.

Таким чином, у Позивача, при відсутності заборгованості по вищевказаним кредитним договорам, існує обтяження власного майна договором іпотеки, яке згідно п. 3.1. Договору іпотеки, обмежує Позивача в розпорядженні та користуванні власним майном.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.593,599 ЦК України, ст.17 Закону України «Про іпотеку» ,ст.74 Закону України «Про нотаріат» , ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України суд , -

В И Р І Ш И В:

Зобов’язати Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 зняти заборону відчуження предмету іпотеки шляхом вилучення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна, реєстровий номер накладання заборони – 5252, реєстровий номер в Єдиному реєстрі заборон відчуження об’єктів нерухомого майна – 4314560, контрольна сума – ЕГ2А49А88Д, а саме: Нежитлових приміщень, що розташовані за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 7, площею 299,4 кв. м., які складаються з першого поверху №1-14, другого поверху №1-8 в літ „Е-2”, що є предметом Договору іпотеки № 6/3/2006/980/К/937 від 28.12.2006 року, посвідченого ПНХМНО ОСОБА_1 реєстровий номер – 5251, реєстровий номер накладання заборони – 5252, та вилучити обтяження іпотекою нерухомого майна шляхом виключення запису з Державного реєстру іпотек, реєстровий номер – 5251, реєстровий номер в Державному реєстрі іпотек – 4334234, контрольна сума - 1ЕГ34А2Б8В, а саме: Нежитлових приміщень, що розташовані за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 7, площею 299,4 кв. м., які складаються з першого поверху №1-14, другого поверху №1-8 в літ „Е-2”, що є предметом Договору іпотеки № 6/3/2006/980/К/937 від 28.12.2006 року, посвідченого ПНХМНО ОСОБА_1 реєстровий номер – 5251, реєстровий номер накладання заборони – 5252.

Стягнути з ОСОБА_1 17 (сімнадцять) гривень 00 копійок – судового збору, 7 (сім) гривень 50 копійок – витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подінням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В. А. Дідовець