Справа № 2604/26266/12

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Вернидубова Я.І.

при секретарі - Кравченко Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

12 червня 2013 року Дніпровським районним судом м. Києва було постановлено заочне рішення у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До Дніпровського районного суду м. Києва 05.08.2013 року надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення. В обгрунтовання вимог відповідач посилається на те, що судом при розгляді справи було невірно розцінено прийняту 27.05.2013 року заяву про одночасну зміну предмета та підстав позову як заяву про збільшення розміру позовних вимог, при цьому зробив це після початку розгляду справи по суті, копію заочного рішення отримав 26.07.2013 року.

В судове засідання заявник не з'явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача проти скасування заочного рішення заперечував, посилаючись на те, що судом вірно оцінено подану представником заяву як заяву про збільшення розміру позовних вимог, порушення процесуального законодавства відсутні, тому заява підлягає залишенню без задоволення.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 12 червня 2013 року Дніпровським районним судом м. Києва було постановлено заочне рішення у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заявником не надано жодних доказів поважності не явки в судове засідання 12 червня 2013 року. При цьому, як вбачається з журналів судових засідань, разом з відповідачем участь у справі приймав його представник, який також не з'явився в судове засідання 12 червня 2013 року.

Також, з журналів судових засідань вбачається, що заяву про збільшення розміру позовних вимог судом прийнято до початку розгляду справи по суті. Під час судового засідання 27.05.2013 року копію даної заяви вручено представнику відповідача та оголошено перерву до 12.06.2013 року для надання можливості відповідачу та його представнику ознайомитись із заявою.

З тексту позовної заяви вбачається, що позов подано на підставі ст. ст. 15, 16, 525, 526, 629, 1048, 1050 Цивільного кодексу України, тому суд не може погодитись з твердженням заявника про зміну позивачем підстав позову, оскільки заява про збільшення позовних вимог ґрунтується на ідентичних підставах.

Також відповідачем не надано будь-яких доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та могли вплинути на те, щоб суд прийшов до іншого висновку, ухвалив би принципово інше рішення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228, 231, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

С у д д я :