28.05.2015 Справа № 756/6716/15-к

№ 756/6716/15-к

№ 1-кп/756/508/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді - Родіонова С.О,

при секретарі - Ніжегородцевої О.О.,

за участю прокурора - Шевченко Д.С.

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Києві підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно обвинуваченої

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, українки, громадянки України, незаміжньої, з середньою освітою, не працюючої, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, раніше судима:

24.09.2014 року Подільским районним судом м. Києва за ч.1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2

що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В обвинувальному акті вказано, що ОСОБА_1, 22.04.2015, о 12 годині 00 хвилин, перебуваючи за адресою свого проживання, а саме: АДРЕСА_1, виник злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна та бажаючи збагатитися за рахунок чужого майна, ОСОБА_1, о 15 годині 00 хвилин направилась за адресою: м. Київ, пр.- т. Московський, 11-А, в торговий центр «Альта Центр», а саме в магазин «ОСТІН», де шляхом вільного доступу, таємно викрала належне TOB «ОСТІН» майно, а саме штани (джинси) жіночі, код LP1K82, вартістю 540 гривень 83 копійки (без урахування ПДВ).

Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на повторне, таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за її протиправними діями ніхто не спостерігає, переслідуючи мету протиправного збагачення, ОСОБА_1 викрадене майно поклала у саморобний пакет з фольги та до своєї сумки і направилася на вихід з приміщення магазину «ОСТІН». Однак, виконавши всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, ОСОБА_1 свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна до кінця не довела, з причин, які не залежали від її волі, оскільки при виході з магазину була затримана працівниками охорони.

Крім того, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинувачується в тому, що 05.05.2015, о 21 годині ЗО хвилин, перебуваючи у приміщенні гіпермаркету «АШАН», що розташований за адресою: м. Київ, пр.-т. Московський, 15-А, виник злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна та бажаючи збагатитися за рахунок чужого майна, ОСОБА_1, того ж дня, о 21 годині 40 хвилин, перебуваючи у приміщенні гіпермаркету «АШАН», що розташований за адресою: м. Київ, пр.-т. Московський, 15-А, шляхом вільного доступу, таємно викрала належне ТОВ «АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ » майно, а саме: стегно свинне, вартістю 84 грн. 24 коп. (без урахування ПДВ), буженину по-домашньому, вартістю 51 грн. 19 коп. (без урахування ПДВ), ковбасу великодню смажену, вартістю 19 грн. 25 коп. (без урахування ПДВ), сир радомишль 45%, вартістю 30 грн. 15 коп. (без урахування ПДВ), шматок сьомги слабо соленої, вартістю 109 грн. 66 коп. (без урахування ПДВ), шкарпетки жіночі «Екстенсо», вартістю 12 грн. 42 коп. (без урахування ПДВ), шкарпетки «Теркурій», вартістю 12 грн. 03 коп. (без урахування ПДВ), труси жіночі, вартістю 60 грн. 37 коп. (без урахування ПДВ), бюстгальтер «Джулія», вартістю 157 грн. 44 коп. (без урахування ПДВ), комплект жіночий «Джулія», вартістю 180 грн. 24 коп. (без урахування ПДВ), на загальну суму 716 грн. 99 коп. (без урахування ПДВ).

Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на повторне, таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за її протиправними діями ніхто не спостерігає, переслідуючи мету протиправного збагачення, ОСОБА_1 викрадене майно поклала до своєї сумки і направилася на вихід з приміщення гіпермаркету «АШАН». Однак, виконавши всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, ОСОБА_1 свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна до кінця не довела, з причин, які не залежали від її волі, оскільки при виході з магазину була затримана працівником охорони.

У судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Обвинувачена не заперечували проти призначення кримінального провадження до розгляду.

Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора та обвинуваченої, встановив наступне.

Відповідно до ст. 291 КПК України обвинувальний акт, зокрема, повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

При цьому, відповідно до вимог кримінального процесуального закону, зокрема ст.ст. 277, 291 КПК України, обвинувачення має бути логічним і конкретним, виходячи з об'єктивно встановлених обставин кримінального правопорушення.

Згідно зі ст. 91 КПК України в обвинуваченні повинні бути зазначені форма вини, мотив і мета вчинення злочину.

Відповідно до п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 26 червня 1990 року, зі змінами та доповненнями, обвинувачення повинно бути сформульовано з обов'язковим зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і його мотивів.

Разом з тим, викладене в обвинувальному акті обвинувачення, його формулювання та приведені фактичні обставини злочину, свідчать про те, що слідчим та прокурором проігноровані вказані вимоги закону, бо наведені обставини, що характеризують суб'єктивну сторону злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, є незрозумілими, не конкретними.

В обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_1 раніше була засуджена 24.09.2014 року Подільским районним судом м. Києва за ч.1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, але у частині викладення фактичних обставин справи ці обставини не вказані, тому не ясно чому зазначено принцип повторності, чи тому що ця особа була раніше засуджена за вчинення злочинів, передбачених ст.ст.185,186,189-191 КК України і в період іспитового строку вчинила новий злочин чи тому, що вона вчинила декілька аналогічних злочинів.

В обвинувальному акті зазначена правова кваліфікація кримінального правопорушення за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, а у частині викладення фактичних обставин правопорушення по обох епізодах скоєння злочинів вказується, що обвинувачена таємно викрала чуже майно, тобто скоїла закінчений злочин. Таким чином, не ясно чи скоїла обвинувачена закінчені злочини чи скоїла замахи на вчинення злочинів.

У частині викладення фактичних обставин по обох епізодах скоєння злочинів не зазначена загальна вартість майна яке обвинувачена намагалась викрасти, розмір матеріальної шкоди яку вона могла спричинити потерпілим якщо б злочини було доведено до кінця.

Крім того, в порушення вимог ст.291 п.1.9 КПК України, в обвинувальному акті не вказано повну дату його складання, лише зазначено «__» травня 2015 року.

У зв'язку з цим, суд вважає, що призначення кримінального провадження до розгляду на підставі даного обвинувального акту суперечитиме кримінально-процесуальному законодавству України.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_1 слід повернути прокурору, як такий, що не відповідає вимогам кримінальному процесуальному закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 314-317, 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Повернути прокурору обвинувальний акт стосовно ОСОБА_1, що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити без змін, у виді особистого зобов'язання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Оболонський районний суд м. Києва протягом 7 днів з моменту її оголошення.

Суддя С.О. Родіонов