Справа № 4-18/2009 р.

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 березня 2009 року Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої, судді Капацин Л.В.

при секретарі Політанській Т.М.

з участю прокурора Цвігуна Б.Д.

та адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду подання начальника Дністрянської митниці Черевко П.А. про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя м. КишинівР. Молдова, АДРЕСА_1,громадянина Р. Молдова, освіта 8 класів, неодруженого, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, депутатом не являється, -

- який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 2 ст. 305 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Дністрянської митниці Черевко П.А. звернувся до суду з поданням про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під вартувідносно ОСОБА_3, посилаючись на те, що останній підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України.

Так, 14.03.2009 року, біля 06 години 10 хвилин, на митному посту “Могилів-Подільський залізничний” Дністрянської митниці під час прикордонно-митного контролю пасажирів вагону № 4 пасажирського поїзда № 342 сполученням “Кишинів-Москва” з використанням службової собаки митниці по кличці “Марс” в купе № 7 було виявлено паперовий пакуночок з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, схожу на канабіс, яка була прихована від митного контролю в чохлі ланцюга, що підтримує верхню пасажирську полицю /місце № 26 / в горизонтальному положенні зі сторони вікна. . Пасажирам даного купе громадянам ОСОБА_4 ОСОБА_3 та ОСОБА_5, які в цей момент проходили паспортний контроль і знаходились в службовому приміщенні прикордонної служби, де з ними проводилась співбесіда, було проведено усне та письмове декларування. Як усно так і в митній декларації вищевказані громадяни заявили про наявність у них ручної поклажі та іноземної валюти в невеликих розмірах, а на всі інші пункти митної декларації, в тому числі в п.3.3 “Наркотики і психотропні речовини” дали відповідь “Нет”. Вищевказаним громадянам був проведений особистий огляд, в ході якого у гр.ОСОБА_3 було вилучено штани із тканини сірого кольору з надписом на внутрішній стороні пояса “JUNКERCLASSIC”. Вилучену з місця пригоди подрібнену речовину рослинного походження, подібну на канабіс, а також штани ОСОБА_3 були направлені для проведення експертно-криміналістичного хімічного дослідження в НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області. Згідно висновку спеціаліста НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області № 505 від 14.03.2009 року: “надана на дослідження подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено – канабісом, масою 2,867 г у висушеному стані. . У нижній накладній кишені правої холоші штанів виявлено залишки подрібненої речовини рослинного походження зеленого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено – канабісом, масою 0,0004 г у висушеному стані. Подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору та залишки подрібненої речовини рослинного походження зеленого кольору, які виявлені у нижній накладній кишені правої холоші штанів за анатомо-морфологічними ознаками відносяться до рослини роду Коноплі, мають однаковий якісний склад /наявність канабіноїдів/, відносяться до одного виду наркотичного засобу та мають спільну родову належність”. Гр. ОСОБА_4 ОСОБА_3 в своїх поясненнях від 14.03.2009 року заявив, що саме йому належить паперовий пакетик з маріхуаною і, розуміючи незаконність своїх дій, перед проходженням митного контролю він приховав від митного контролю маріхуану в чохлі ланцюга, який підтримує верхню пасажирську полицю / місце №26 / у горизонтальному положенні зі сторони вікна. 15.03.2009 року начальником Дністрянської митниці відносно ОСОБА_3 порушено кримінальну справу за ч. 2 ст. 305 КК України.В судовому засіданні головний інспектор відділу дізнання Дністрянської митниці ОСОБА_6 подання підтримав і просить суд обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді взяття під варту. Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що вину свою за ч. 2 ст. 305 КК України визнає повністю, дійсно вчинив вищевказаний злочин, проте, просить не обирати відносно нього запобіжний захід у вигляді взяття під вартою, а продовжити строк його затримання до десяти днів. . Прокурор Цвігун Б.Д. вважає, що є усі підстави для задоволення подання начальника Дністрянської митниці, так як ОСОБА_3 вчинив злочин, який відноситься до категорії тяжких злочинів, є громадянином іншої держави та перебуваючи на волі, може переховуватись від слідчих органів і суду, а тому необхідно обрати відносно ОСОБА_3 саме запобіжний захід у вигляді взяття під варту. В той же час в клопотанні підозрюваного ОСОБА_3, на його думку, слід відмовити. Заслухавши пояснення головного інспектора відділу дізнання Дністрянської митниці ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_3, думку прокурора, адвоката, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання начальника Дністрянської митниці підлягає задоволенню , так як підозрюваний ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, є громадянином іншої держави, на території України постійного місця проживання не має, а тому, знаходячись на волі, може вплинути на встановлення істини по справі, ухилятися від слідства та суду, продовжувати свою злочинну діяльність. Проте, в задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_3 необхідно відмовити, оскільки відповідно до ч.8 ст.165-2 КПК України затримання підозрюваного може бути продовжено в тих випадках, якщо для обрання запобіжного заходу необхідно вивчити дані про особу затриманого чи з’ясувати інші обставини, які мають значення для прийняття рішення з цього питання. В цьому конкретному випадку суду надано достатньо матеріалів для вирішення питання про обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_3 у вигляді взяття під варту.

Керуючись ст.ст. 148-150, 155, 165-1652 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_3 про продовження строку його затримання до десяти днів – відмовити.

Подання начальника Дністрянської митниці ОСОБА_2 задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Молдови, запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Постанова може бути оскаржена протягом 3 діб до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: