Справа № 2-а-73/2009р.
П О С Т А Н О В А
Іменем України
05 березня 2009 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: Совгири Д.І.,
з участю секретаря: Цибульської Т.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України у Вінницькій області у справі про адміністративне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовом до УДАІ УМВС України у Вінницькій області у справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 25 січня 2009 року постановою інспектора ДПС УДАІ УМВС України у Вінницькій області Кравчука Валерія Олеговича на нього було накладено штраф в розмірі 340 гривень за вчинення адмінпорушення за ч. 1 ст. 122 КпАП України. Однак ОСОБА_1 вважає, що дана постанова є незаконною, а тому просить суд визнати дії УДАІ УМВС України у Вінницькій області протиправними, скасувати вказану постанову і закрити провадження в адміністративній справі.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги в повному обсязі і суду пояснив, що 25 січня 2009 року він разом із своєю дружиною та дитиною на своєму автомобілі марки "ВАЗ", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, їхав в м. Київ. При цьому він Правила дорожнього руху України не порушував, оскільки хвилювався за безпеку своєї родини. Зокрема, на 145 кілометрі автодороги Житомир – Могилів-Подільський, в с. Путівці, він рухався із належною швидкістю, менше ніж 60 кілометрів на дорогу. Той факт, що приладом "ВИЗИР" зареєстровано рух його автомобіля в населеному пункті із швидкістю 102 кілометри на годину пояснив тим, що він зібрав відомості про те, що робота даного приладу є недосконалою. Так, прилад "ВИЗИР" може в об'єктиві фотокамери зафіксувати найближчий до нього транспортний засіб, а швидкість зазначити того транспортного засобу, швидкість якого є найбільшою. Просив суд визнати протиправними дії УДАІ УМВС України у Вінницькій області, скасувати постанову інспектора ДПС УДАІ УМВС України у Вінницькій області Кравчука В.О. та закрити провадження в адміністративній справі відносно нього за ч. 1 ст. 122 КпАП України.
Представник відповідача – начальник ВДАІ Могилів-Подільського району по обслуговуванню адміністративної території майор міліції Бральчук Анатолій Іванович позовні вимоги не визнав і суду пояснив, що інспектором ДПС УДАІ УМВС України у Вінницькій області Кравчуком В.О. на законних підставах було притягнуто позивача до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України. В своїй позовній заяві ОСОБА_1 зазначив, що кут огляду з приладу "ВИЗИР" навмисно звужений, однак прилад встановлений так, щоб в зоні дії його фотокамери було видно дорожній знак із відміткою кілометру автодороги Житомир – Могилів-Подільський. Крім цього, прилад "Візир" є сертифікованим і спеціально розроблений для МВС України для встановлення порушення Правил дорожнього руху, а тому ним користуються усі органи ДАІ України. Інспектор ДПС УДАІ УМВС України у Вінницькій області Кравчук В.О. пройшов інструктаж по використанню приладу "Візир" і виконував покладені на нього обов'язки згідно із дислокацією несення служби співробітниками взводу супроводження УДАІ м. Вінниці. Якісні фотознімки також свідчать про те, що ОСОБА_1 рухався із швидкістю 102 кілометри на годину, а тому штраф в розмірі 340 гривень на нього було накладено у відповідності із вимогами закону.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав.
Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив, що доказом його невинуватості у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 122 КпАП України є недосконала робота приладу "ВИЗИР". Проте, крім своїх усних зауважень, які нічим не підтверджуються, жодних належним чином оформлених доказів він суду не надав.
На противагу позивачеві представник відповідача у відповідності до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України доказав правомірність винесення інспектором ДПС УДАІ УМВС України у Вінницькій області Кравчуком В.О. постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України. Так, в судовому засіданні представником відповідача були надані якісні фотознімки, на яких чітко зафіксовано рух автомобіля марки "ВАЗ", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в населеному пункті в с. Путівці із швидкістю 102 кілометри на годину, що є порушенням п. 12.4 Правил дорожнього руху України.
Також згідно із свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки № 22-2/0842048 від 13 листопада2008 року вимірювач швидкості відеозаписуючий "ВИЗИР" № 0711180, яким фіксувалась швидкість автомобіля позивача, визнаний придатним до застосування до 13 листопада 2009 року. Обов'язкове місце та час роботи радіолокаційного відеозаписуючого вимірювача швидкості "ВИЗИР" № 0711180 також визначено у встановленому порядку – у відповідності до акту комісії від 05 січня 2009 року. Тобто нагляд інспектором ДПС УДАІ УМВС України у Вінницькій області Кравчуком В.О. за додержанням водіями транспортних засобів Правил дорожнього руху України проводився не таємно, а відкрито і згідно із вимогами закону.
Враховуючи дані обставини, суд вважає законною постанову інспектора ДПС УДАІ УМВС України у Вінницькій області Кравчука В.О. від 25 січня 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України і накладення на нього штрафу в розмірі 340 гривень і не вбачає підстав для її скасування.
Керуючись ст. 9, 86, 159, 161, 71 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні позову ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України у Вінницькій області про визнання дій протиправними, скасуванні постанови від 25 січня 2009 року та закриття провадження в адміністративній справі відносно нього за ч. 1 ст. 122 КпАП України - відмовити.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення або протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: