Справа № 1-38/2009 р.

ВИРОК

Іменем України

04 березня 2009 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді Совгири Д.І.,

з участю секретаря: Алєксєєвої І.Д.,

та прокурора: Ясінського Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, площа Чорновола 2, кв. 26, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого: 1). 16 квітня 1998 року Могилів-Подільським міським судом Вінницької області за ст. 140 ч. 3, 46-1 КК України (1960 року) до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна, відстрочкою виконання вироку на 2 роки та штрафом в розмірі 680 гривень; 2). 12 лютого 1999 року Могилів-Подільським міським судом Вінницької області за ст. 140 ч. 3, 43 КК України (1960 року) до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 3). 21 серпня 2002 року Могилів-Подільським міським судом Вінницької області за ст. 305 ч. 2, 71 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; 4). 24 січня 2008 року Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ст. 190 ч. 2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. Постановою Вінницького районного суду від 28 січня 2009 року умовно-достроково звільнений на невідбутий строк 3 місяці 22 дні,

у вчиненні злочинів, передбачених ст. 395, 190 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вінницького районного суду від 07 квітня 2006 року підсудному ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік 6 місяців, заборонено виїжджати за межі м. Могилева-Подільського без дозволу районного відділу. Однак ОСОБА_1, знаючи про це, самовільно без поважних причин, не повідомивши правоохоронні органи, які здійснюють адміністративний нагляд, в період з 15 вересня 2007 року по 17 жовтня 2007 року з метою ухилення від адміністративного нагляду покинув місце постійного проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4.

Також 08 жовтня 2007 року близько 20 години 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись біля кіоску, що розташований в м. Могилеві-Подільському Вінницької області по вулиці Ставиській, з корисливих мотивів і з метою незаконного заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою потерпілої ОСОБА_2 заволодів належним їй мобільним телефоном марки "Самсунг Е-250" вартістю 855 гривень із стартовим пакетом "Київстар" вартістю 15 гривень, а всього майном на загальну суму 870 гривень.

Також 10 жовтня 2007 року близько 20 години 30 хвилин ОСОБА_1, знаходячись в кафе "Шалена хвиля", що розташоване в м. Могилеві-Подільському Вінницької області по площі Соборній, з корисливих мотивів і з метою незаконного заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою потерпілої ОСОБА_3 заволодів належним їй мобільним телефоном марки "Нокіа-6270" вартістю 1387 гривень 50 копійок із стартовим пакетом "Київстар" вартістю 15 гривень, а всього майном на загальну суму 1402 гривні 50 копійок.

Згідно із обвинувальним висновком, з яким справа надійшла до суду, ОСОБА_1 обвинувачувався за ст. 395, 190 ч. 2, 186 ч. 2, 357 ч. 1, 3 КК України. Однак постановою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 03 березня 2009 року матеріали відносно ОСОБА_1 за ст. 186 ч. 2, 357 ч. 1, 3 КК України виділені в окреме провадження та повернуті Могилів-Подільському міжрайпрокурору для організації проведення додаткового розслідування.

Підсудний ОСОБА_1свою вину в пред’явленому йому обвинуваченні за ст. 395, 190 ч. 2 КК України визнав повністю і суду пояснив, що постановою Вінницького районного суду від 07 квітня 2006 року йому було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік 6 місяців і заборонено виїжджати за межі м. Могилева-Подільського без дозволу районного відділу міліції. Він проживав у своєї знайомої за адресою: АДРЕСА_1. Однак йому набридло постійно ходити відмічатись в ОВС, а тому він змінив місце свого проживання з метою ухилення від адміннагляду, хоча до Могилів-Подільського МВ УМВС заяву про це не написав. В період із 15 вересня по 17 жовтня 2007 року він проживав у своїх друзів за різними адресами, а також в готелі, залишивши постійне місце проживання, і на реєстрацію до відділу міліції не ходив. У вчиненому розкаявся.

Також 08 жовтня 2007 року близько 20 години 00 хвилин він підійшов до кіоску, що розташований в м. Могилеві-Подільському Вінницької області по вулиці Ставиській, і попросив у продавця ОСОБА_2, яку візуально знав, її мобільний телефон марки "Самсунг Е-250" із стартовим пакетом "Київстар", сказавши, що хоче подзвонити. Коли потерпіла дала йому свій телефон, він потрохи відійшов вбік, а потім взагалі пішов разом із телефоном. Даний телефон він продав незнайомому чоловіку за 100 гривень, а отримані гроші витратив на проживання в готелі. У вчиненому розкаявся. Цивільний позов на суму 900 гривень визнав в повному обсязі.

Також 10 жовтня 2007 року близько 20 години 30 хвилин він підійшов до кафе "Шалена хвиля", що розташоване в м. Могилеві-Подільському Вінницької області по площі Соборній, і побачив ОСОБА_3, яку візуально знав. Він вирішив заволодіти її мобільним телефоном марки "Нокіа-6270" із стартовим пакетом "Київстар", а тому попросив його в неї, ніби то щоб подзвонити. Потерпіла дала йому свій телефон, і він зробив вигляд, що телефонує, а коли вона зайшла до кафе, пішов разом із телефоном на автовокзал. Там він продав вказаний телефон незнайомому таксисту за 150 доларів США, а отримані гроші витратив на особисті потреби. У вчиненому розкаявся. Цивільний позов на суму 1500 гривень визнав в повному обсязі.

Потерпіла ОСОБА_2в судове засідання не з'явилася, хоча двічі була повідомлена судовими повістками про дату, час та місце розгляду справи. Згідно із рапортом судового розпорядника Могилів-Подільського міськрайонного суду за місцем проживання ОСОБА_2 відсутня і, зі слів сусідів, виїхала за межі області. Суд визнав поважною причину неявки потерпілої ОСОБА_2 в судове засідання і оголосив її покази, дані нею під час попереднього слідства (а. с. 16), згідно із якими 08 жовтня 2007 року до кіоску по вулиці Ставиській в м. Могилеві-Подільському, в якому вона працювала продавцем, підійшов ОСОБА_1, якого вона добре знала в обличчя. Він попросив її мобільний телефон, щоб подзвонити, і вона передала йому свій мобільний телефон марки "Самсунг Е-250" із стартовим пакетом "Київстар". В цей час вона, обслуговуючи покупця, відвернулася, а через декілька хвилин побачила, що ОСОБА_1 зник разом із її мобільним телефоном. Заявила цивільний позов на вартість викраденого у неї майна на суму 900 гривень.

Потерпіла ОСОБА_3в судове засідання не з'явилася, оскільки згідно із рапортом судового розпорядника Могилів-Подільського міськрайонного суду знаходиться за межами України в Республіці Молдова і час її повернення невідомий. Суд визнав поважною причину неявки потерпілої ОСОБА_3 в судове засідання і оголосив її покази, дані нею під час попереднього слідства (а. с. 65), згідно із якими 10 жовтня 2007 року до кафе "Шалена хвиля" по площі Соборній в м. Могилеві-Подільському, в якому вона працювала офіціанткою, підійшов ОСОБА_1, якого вона добре знала в обличчя. Він попросив її мобільний телефон, щоб подзвонити, і вона передала йому свій мобільний телефон марки "Нокіа-6270" із стартовим пакетом "Київстар". В цей час до кафе зайшов відвідувач і вона пішла його обслуговувати, а коли повернулась, то побачила, що ОСОБА_1 зник разом із її мобільним телефоном. Заявила цивільний позов на вартість викраденого у неї майна на суму 1500 гривень.

Свідок ОСОБА_4суду показала, що в жовтні 2007 року вона разом із ОСОБА_2 працювала продавцем в кіоску, що розташований в м. Могилеві-Подільському Вінницької області по вулиці Ставиській. 08 жовтня 2007 року близько 21 години ОСОБА_2 розповіла їй, що годину тому вона дала свій мобільний телефон марки "Самсунг Е-250" із стартовим пакетом "Київстар" ОСОБА_1, щоб подзвонити, а він пішов, не повернувши їй телефон. Вони ще трохи почекали, однак ОСОБА_1 так і не повернувся.

Свідок ОСОБА_5суду показав, що він працює старшим дільничним інспектором Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області. На адміністративній дільниці, яку він обслуговує проживав ОСОБА_1, відносно якого було встановлено адміністративний нагляд. Спочатку ОСОБА_1 приходив на відмітки до відділу міліції, однак потім почав скоювати злочини та змінювати місце проживання. До 15 вересня 2007 року він проживав на квартирі у ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1, однак потім самовільно покинув дане місце проживання. Заяву до відділу міліції він не написав, нове місце проживання не вказав і на відмітки не з'являвся.

Свідок ОСОБА_6в судове засідання не з'явилася, однак надіслала до суду письмову заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, покази, дані нею під час досудового слідства, підтримує в повному обсязі. Суд визнав поважною причину неявки свідка ОСОБА_6 в судове засідання і оголосив її покази, дані нею під час попереднього слідства (а. с. 78), згідно із якими в період з 15 серпня по 15 вересня 2007 року підсудний ОСОБА_1 проживав в її квартирі за адресою: АДРЕСА_1. В вересні 2007 року він почав зловживати спиртними напоями та сказав, що йому набридло ходити на відмітки до Могилів-Подільського МВ УМВС, а також постійний контроль працівників міліції, а тому 15 вересня 2007 року він пішов від неї, залишивши свої речі.

Крім повного визнання вини підсудним, показів свідків, вина ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 395, 190 ч. 2 КК України підтверджується і матеріалами справи, а саме: заявою потерпілої ОСОБА_2, в якій вона повідомляє, що невідомий чоловік шахрайським шляхом заволодів її мобільним телефоном марки "Самсунг Е-250" із стартовим пакетом "Київстар" (а. с. 3); протоколом огляду кіоску, що розташований в м. Могилеві-Подільському Вінницької області по вулиці Ставиській (а. с. 5) та план-схемою до даного протоколу (а. с. 6); постановою Вінницького районного суду від 07 квітня 2006 року, якою ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд на 1 рік 6 місяців і заборонено виїжджати за межі м. Могилева-Подільського без дозволу РВ (а. с. 29); реєстраційним листом на ОСОБА_1, згідно із яким 02 та 12 жовтня 2007 він на реєстрацію до Могилів-Подільського МВ УМВС не з'являвся (а. с. 38); рапортами дільничних інспекторів Могилів-Подільського МВ УМВС, згідно із якими 19 та 24 вересня, 02 жовтня 2007 року ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання в м. АДРЕСА_2 і місце його знаходження невідоме (а. с. 39-41); протоколом усної заяви потерпілої ОСОБА_3, згідно із яким 10 жовтня 2007 року ОСОБА_1 шахрайським шляхом заволодів її мобільним телефоном марки "Нокіа-6270" із стартовим пакетом "Київстар" (а. с. 53); протоколом огляду приміщення кафе "Шалена хвиля", що розташоване в м. Могилеві-Подільському по площі Соборній (а. с. 54) та план-схемою до даного протоколу (а. с. 55); висновком судово-товарознавчої експертизи № 1344 від 14 листопада 2007 року, згідно із яким залишкова вартість мобільного телефону "Самсунг Е-250" станом на жовтень 2007 року становить 855 гривень (а. с. 150-152); висновком судово-товарознавчої експертизи № 1345 від 14 листопада 2007 року, згідно із яким залишкова вартість мобільного телефону "Нокіа-6270" станом на жовтень 2007 року становить 1387 гривень 50 копійок (а. с. 155-157) та іншими матеріалами справи.

Зібрані в судовому засіданні докази свідчать, що підсудний ОСОБА_1, відносно якого постановою Вінницького районного суду від 07 квітня 2006 року було встановлено адміністративний нагляд, самовільно залишив місце проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, тобто вчинив злочин, передбачений ст. 395 КК України. Також ОСОБА_1 здійснив заволодіння майном потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 шляхом обману та зловживання їхньою довірою (шахрайство), кваліфікуючою ознакою якого є шахрайство, вчинене повторно, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України.

При призначенні покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів - злочин, передбачений ст. 395 КК України, є злочином невеликої тяжкості, злочин, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України, є злочином середньої тяжкості, особу винного – посередньо характеризується за місцем проживання, і обставини справи.

Пом’якшуючою покарання обставиною згідно із ст. 66 КК України є щире каяття.

Обтяжуючою покарання обставиною, передбаченою ст. 67 КК України, є рецидив злочинів.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудного можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, а тому ОСОБА_1 необхідно призначити покарання в межах санкцій інкримінованих йому статей і на підставі ч. 1 ст. 70 КК України обрати остаточну міру покарання, пов'язану із позбавленням волі.

По справі понесені судові витрати за проведення судово-товарознавчих досліджень в сумі 517 гривень 84 копійки та за проведення судово-товарознавчих експертиз в сумі 2231 гривня 06 копійок, а всього 2748 гривень 90 копійок, які згідно із ст. 93 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

Потерпілою ОСОБА_2 заявлено цивільний позов для відшкодування спричинених їй матеріальних збитків на суму 900 гривень, а потерпілою ОСОБА_3 – на суму 1500 гривень, які підсудний ОСОБА_1 визнав в повному обсязі, а тому дані цивільні позови підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1визнати винним за:

-         ст. 395 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) місяців арешту;

-         ст. 190 ч. 2 КК України і призначити йому покарання у виді 1 (одного) року 7 місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_1 остаточну міру покарання у виді 1 (одного) року 7 місяців позбавлення волі.

Згідно із ч. 4 ст. 70 КК України шляхом частково складання призначених покарань за сукупністю злочинів обрати ОСОБА_1 остаточну міру покарання у виді 1 (одного) року 8 місяців позбавлення волі, зарахувавши покарання, відбуте частково за попереднім вироком з 20 листопада 2007 року по 05 лютого 2009 року.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту затримання, тобто з 05 лютого 2009 року.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити раніше обрану – утримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати по справі за проведення судово-товарознавчих досліджень в сумі 517 гривень 84 копійки та за проведення судово-товарознавчих експертиз в сумі 2231 гривня 06 копійок, а всього 2748 (дві тисячі сімсот сорок вісім) гривень 90 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 спричинені матеріальні збитки в сумі 900 (дев'ятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 спричинені матеріальні збитки в сумі 1500 (одна тисяча п'ятсот) гривень.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: