Справа №666/644/15-к

Провадження № 1-кп/666/231/15

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Заболотного В.М.

при секретарі Гріциній О.Є.

за участю прокурора Козловського Є.В.

потерпілого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні кримінальне провадження внесене до ЄРДР №12015230030000183 від 19.01.2015 року по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Артаково, Березнегуватського району, Миколаївської області, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, освіта середня, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживаючий за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого в силу ст. 89 КК України

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

01.01.2015 року близько 18:00 год. ОСОБА_2, перебуваючи на перехресті вулиць І. Кулика та Миру в м. Херсоні в районі магазину «Карандаш», керуючись корисливим мотивом, направленим на протиправне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, умисно, таємно, шляхом вільного доступу, викрав належний потерпілому ОСОБА_1 мобільний телефон «Philips S 388», вартістю 6690 гривень, після чого покинув місце скоєння злочину з викраденим майном, спричинивши тим самим шкоду потерпілому на вищевказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю з підстав, викладених в обвинувальному акті, пояснивши при цьому, що дійсно 01.01.2015 року близько 18:00 год., перебуваючи на перехресті вулиць І. Кулика та Миру в м. Херсоні, біля магазину «Карандаш», він при обставинах, викладених в обвинувальному акті, викрав мобільний телефон «Philips», що надежить ОСОБА_1, після чого покинув місце скоєння злочину з викраденим майном. У скоєному щиро кається.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 01.01.2015 року близько 18:00 год. він перебував на перехресті вулиць І. Кулика та Миру в м. Херсоні, біля магазину «Карандаш», де в нього таємно викрали належний йому мобільний телефон «Philips». Обвинуваченим йому добровільно відшкодовано завдані збитки. Претензій матеріального та морального плану до обвинуваченого він не має.

Покази ОСОБА_2 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи той факт, що обвинувачений ОСОБА_2, в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованому йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутність сумніву щодо добровільності його позиції, роз'яснивши йому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

З урахуванням викладеного, а також доведеності обставин, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_2 підлягають кваліфікації за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При визначені виду та міри покарання ОСОБА_2 суд враховує ступінь суспільної небезпечності скоєного кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який характеризується посередньо. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено. В якості обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого, суд бере до уваги визнання обвинуваченим своєї вини та щире каяття у скоєному та добровільне відшкодування завданого збитку потерпілому в повному обсязі.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про можливість виправлення та перевиховання ОСОБА_2 без його ізоляції від суспільства.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді громадських робіт на строк двісті сорок годин.

Речові докази:

- мобільний телефон чорного кольору марки «Філіпс» переданий під схорону розписку потерпілому ОСОБА_4 - вважати повернутим за належністю (а. к. п. 30 Т.1).

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд міста Херсона шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя Заболотний В.М.