Код суду 0555 Справа №2-А-22/2009
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2009 року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого
при секретарі
за участю:
позивача
представника відповідача
третя особа судді Гаврилюка О.І.
Шпаковській Ю.В.
ОСОБА_2
Шеповалова О.А.
ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ясинувата адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Донецькій області, третя особа інспектор взводу ДПС батальйону ДПС м.Красноармійська ОСОБА_4 про скасування постанови № АН 013090 від 27 листопада 2008 року по справі про адміністративне правопорушення,-
В С Т А Н О В И В :
18 гудня 2008 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі вказаним вище позовом, в якому просив скасувати постанову інспектора взводу ДПС батальйону ДПС м.Красноармійська ОСОБА_4 від 27 листопада 2008 року № АН 013090 та провадження по справі закрити.
У своєму позові він зазначив, що постановою інспектора взводу ДПС батальйону ДПС м.Красноармійська ОСОБА_4 від 27 листопада 2008 року № АН 013090 його притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП за те, що він 27 листопада 2008 року на 442 км автодорозі Знам’янка – Луганськ – Ізварине, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в населеному пункті, де швидкість руху обмежено дорожнім знаком 5.45 до 60 км/год., рухався зі швидкістю 86 км/год, чим перевищив встановлену швидкість руху більше чим на 20 км/год., чим допустив порушення пункту 12.4 ПДР України. З даним протоколом він не згоден, оскільки дане правопорушення він не скоював. Крім того, зафіксоване правопорушення інспектором ДПС не в автоматичному режимі, а тому відразу виносити постанову про притягнення до адміністративної відповідальності є порушенням процесуального законодавства. Дана фотокопія створена не в автоматичному режимі є лише доказом. За таких обставин, інспектор неправомірно склав на нього постанову про адміністративне правопорушення за ст.122 ч.1 КУпАП та наклав штраф у сумі 255 грн. Тому постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю.
Ухвалою Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 09 лютого 2009 року провадження по справі в частині закриття провадження по справі закрито у зв’язку з відмовою позивача від позовних вимог в цій частині.
У судовому засіданні позивач позов підтримав та просив задовольнити. Крім того, просив поновити йому строк оскарження даної постанови, оскільки копію постанови він отримав лише 10 грудня 2008 року та відразу подав даний позов.
Представник відповідача Шеповалов О.А. позов не визнав, пояснивши, що відповідача було притягнуто до адміністративної відповідальності згідно до вимог діючого законодавства.
Третя особа інспектор взводу ДПС батальйону ДПС м.Красноармійська ОСОБА_4 проти позову заперечував, пояснивши, що він ніс службу на 442 км автодорозі Знам’янка – Луганськ – Ізварине та фіксували рух за допомогою вимірювачу швидкості відеозаписуючий „ВИЗИР” № 0712028. Фіксація порушень провадилася з машини. Позивач 27 листопада 2008 року о 14.47 на 442 км автодороги „Знам’янка – Луганськ - Ізварине” рухався зі швидкістю 86 км/год, про що свідчить фотокопія вимірювача швидкості відеозаписуючий „ВИЗИР”. За таких обставин ним винесена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності без складання протоколу, оскільки дане правопорушення зафіксовано вимірювачем швидкості відеозаписуючий „ВИЗИР” № 0712028.
Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом установлено, що 27 листопада 2008 року інспектором взводу ДПС батальйону ДПС м.Красноармійська ОСОБА_4 була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення № АН 013090 щодо ОСОБА_2, якою накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.
Також, 27 листопада 2008 року інспектором взводу ДПС батальйону ДПС м.Красноармійська Стародубом О.Г. була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення № АН 011962 щодо ОСОБА_2, якою накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.
Згідно постанови, що оскаржується 27 листопада 2008 року о 14.47 годині, 442 км автодороги „Знам’янка – Луганськ - Ізварине”, керуючи автомобілем Ваз-21130 номерний знак НОМЕР_2 в населеному пункті, де швидкість руху обмежено дорожнім знаком 5.45 до 60 км/год, рухався зі швидкістю 86 км/год, чим перевищив встановлену швидкість більше чим на 20 км/год, чим допустив правопорушення пункту 12.4 ПДР України. Накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Швидкість була зафіксована за допомогою вимірювача швидкості відеозаписуючий „ВИЗИР” № 0712028, який знаходився у інспектора взводу ДПС батальйону ДПС м.Красноармійська ОСОБА_4
Дана постанова була винесена за відсутністю особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а тому її копія була надіслана йому поштою. ОСОБА_2 отримав вищевказану постанову тільки 10 грудня 2008 року та протягом 10 днів звернувся до суду з даним позовом.
Суд, розглядаючи питання щодо поважності пропуску для звернення з зазначеним позовом до суду, дійшов висновку, що позивач пропустив десятиденний строк для звернення до суду із позовом з поважної причини, оскільки невчасно отримав копію постанови.
Відповідно до ст. 14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.
З урахуванням вищевикладеного, прилад, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР, не є автоматичним засобом фото- чи відеофіксації, оскільки він знаходиться у інспектора взводу ДПС батальйону ДПС м.Красноармійська, керується ним безпосередньо або через комп'ютер (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема, швидкість, або що, об'єкт зйомки, її режими, кут огляду приладу, тощо). Така фіксація не відповідає вимогам закону, до того ж, не сприяє виконанню основних завдань міліції і, зокрема, ДАІ по профілактиці та припиненню правопорушень.
У мотивувальній часті постанови зазначено наступне: „27 листопада 2008 року о 14.47 годині, 442 км автодороги „Знам’янка – Луганськ - Ізварине”, керуючи автомобілем Ваз-21130 номерний знак НОМЕР_2 в населеному пункті, де швидкість руху обмежено дорожнім знаком 5.45 до 60 км/год, рухався зі швидкістю 86 км/год, чим перевищив встановлену швидкість більше чим на 20 км/год, чим допустив правопорушення пункту 12.4 ПДР України.”
Проте для таких висновків у інспектора не було жодних підстав. На місці нібито порушення позивача ніхто не зупиняв, постанову та протокол не складав.
Якщо постанова виноситься щодо особи, яка безпосередньо керувала транспортним засобом, то ця постанова повинна бути винесена у загальному порядку. Якщо постанова виноситься за результатами фотофіксації, у порядку ст. 14-1 КУпАП, то ця постанова не повинна містити тверджень, що саме зазначена особа керувала транспортним засобом. Отже, така постанова підлягає скасуванню, як винесена із порушенням закону.
До того ж, у постанові відсутні вказівки на те, хто саме проводив фото фіксацію. Між тим, це повинно бути зафіксовано, тим більше, що у відповідності до п.13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України (затверджено Наказом МВС 13.11.2006 N 1111), до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів. Тому при оцінці як законності, так і достовірності фіксації порушень ПДР необхідно мати відомості про цих співробітників.
Відповідно до пп. 12.2, 12.3 зазначеної Інструкції, визначено виключний перелік способів та тактичних прийомів нагляду за дорожнім рухом. При цьому нагляд за рухом з автомобіля без спеціального пофарбування та спеціальних сигналів допускається виключно у випадках руху у потоку транспорту. А використання приватних транспортних засобів не допускається взагалі. Між тим, з фото, доданого до оскаржуваної постанови, видно, що зйомка велася з автомобіля, який припарковано. Це також говорить про порушення нормативних актів МВС при фіксації порушень, та перешкоджає застосуванню її результатів для притягнення осіб до адміністративної відповідальності.
На фотографії та постанові відсутні докази належності виміряної швидкості саме автомобіля позивача. Фактично на фотографії, було продемонстровано тільки час, який нібито пройшов з моменту вимірювання швидкості, на приладі. Встановити та довести, що вимірювалася швидкість саме автомобіля позивача неможливо, а за таких умов різниця у кілька секунд може означати, що насправді на фото зафіксована швидкість автомобіля, який рухався у кількох десятках метрах попереду автомобіля позивача.
У відповідності до ст.ст. 10-15 Закону України „Про метрологію та метрологічну діяльність", на вимірювання у сфері, у якій їх результат можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про повірку даного примірника засобу вимірювальної техніки. Такі документи інспектором ДПС надано лише у судовому засіданні.
Крім того, у постанові повинні бути зазначені реквізити документів про допуск засобу вимірювальної техніки до використання в Україні, що прямо передбачено вимогами Закону України „Про метрологію та метрологічну діяльність".
Розміри похибок вимірювань інспектор взводу ДПС батальйону ДПС м.Красноармійська ОСОБА_4 позивача не повідомив, що у відповідності до вимог зазначеного закону, перешкоджає використанню результатів вимірювань.
Інспектор ДАІ під час вимірювання тримав вимірювальний пристрій у руці, що робить можливим рух назустріч автомобілю, швидкість якого вимірюється, внаслідок чого відносна швидкість, зафіксована приладом, збільшується.
Згідно до ст. 307 ЦК України, фізична особа може бути знято на фото-, кино-, теле- та відеозйомок тільки за його згодою. На зазначеній у постанові ділянці автошляху відсутня інформація про проведення відео-, фотозйомки, що дає підстави вважати зйомку таємною, крім того на таки дії дозволу позивача ні хто не отримував. Таким чином, фотозйомка без дозволу позивача є порушенням цивільних прав позивача.
Також відповідно до ст.283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Постанова, яка оскаржується не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, а саме: не зазначена належним чином посада особи, яка винесла постанову (зазначено скорочено), не викладена повною мірою суть скоєного правопорушення, не описані встановлені обставини, в мотивувальній часті не зазначено особу, яка вчинила правопорушення. Крім того, з резолютивної частині постанови не вбачається, чи визнано особу винною та на яку само особу накладено штраф та з яких міркувань посадова особа виходила при визначенні саме такого розміру штрафу. За таких обставин дане правопорушення розглянуто однобічно з порушенням вищевказаного процесуального законодавства.
Крім того, відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Як вбачається з копії постанови № АН 011962 від 27 листопада 2008 року, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст..122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 255 грн. Крім того, 27 листопада 2008 року за постановою № АН 013090 ОСОБА_2 також притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 255 грн., одним і тим же органом, що є порушенням ст.36 КУпАП.
Таким чином, суд дійшов до висновку, що постанова № АН 013090 від 27 листопада 2008 інспектора взводу ДПС батальйону ДПС м.Красноармійська ОСОБА_4 підлягає скасуванню, як така, що не відповідає вимогам діючого законодавства.
Керуючись ст.ст.11, 86, 159-163,181 КАС України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити.
Визнати причину пропуску ОСОБА_2 для звернення до суду з адміністративним позовом про скасування постанови № АН 013090 від 27 листопада 2008 року інспектора взводу ДПС батальйону ДПС м.Красноармійська ОСОБА_4 по справі про адміністративне правопорушення - поважною.
Скасувати постанову № АН 013090 від 27 листопада 2008 року винесену інспектором взводу ДПС батальйону ДПС м.Красноармійська ОСОБА_4 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2.
Постанову може бути оскаржено до Донецького Апеляційного Адміністративного суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області.
Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом десяти днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або протягом десяти днів з дня проголошення постанови суду без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: