Справа № 2-1040/09

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем   України

12 березня 2009 року                                       м.Каховка  

             Каховський міськрайонний суд Херсонської області

                                                   у складі: судді Терещенко О.Є.

                            при секретарі Яковенко І.А.

           

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Каховка Херсонської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1  до ВАТ “Ка-ховський РМЗ “Сільгоспагрегат”, третя особа – Фонд соціального страхування на виробництві та професійних захворювань про визнання дійсним акту за формою Н-1 від 20.03.1987 р.

                         

в с т а н о в и в :

    У лютому 2009 року ОСОБА_1  звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що працюючи газоелектрозварювальником 5 розряду на Каховському РМЗ “Сільгоспагрегат” з ним 19.03.1987 р. стався нещасний випадок на виробництві, в результаті якого було  травмоване праве око (хімічний опік).

    По даному випадку 20.03.1987 р. був складений акт за формою Н-1, але він не відповідає вимогам його складання: не вірно вказано вік потерпілого; не вказано розряд професії потерпілого; не вірно вказано стаж роботи по основній професії – 9 років, а правильно 8 років; дата нещасного випадку виправлена; у п.17 не вказані наслідки нещасного випадку; не заповнена графа 3 у п.17.1; відсутні записи у п.17.2; відсутні підписи керівника та бухгалтера цеху.

    В даний час він не має можливості одержувати суму збитку, яку виплачують за виробничу травму, так як в акті Н-1 від 20.03.1987 р. не вказані всі реквізити.

Просив визнати дійсність вказаного акту, складеного на Каховському РМЗ “Сільгоспагрегат” та вважати його таким, який надає право на отримання соціальних виплат від Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві, незважаючи на недоліки при його складанні.  

    В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

    Представник відповідача, - ОСОБА_2  проти задоволення позову не заперечувала.  

    Представник третьої особи, – ОСОБА_3 , вважала за доцільне позов задовольнити.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.    

    Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача та третьої особи, дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що з 1982 року ОСОБА_1  працював в Каховському РМЗ “Сіль-госпагрегат” на посаді газоелектрозварювальника, про що свідчить його трудова книжка (а.с.6).

19.03.1987 р. з ним трапився нещасний випадок на виробництві, в результаті якого було травмоване праве око (хімічний опік), як зазначено в акті № НОМЕР_1  (а.с.4).

Факт отримання травми підтверджується також довідкою МСЕК, де зазначено, що   ОСОБА_1 встановлено III групу інвалідності (а.с.12).  

Судом виявлено, що позивач народився ІНФОРМАЦІЯ_1  року (а.с.13), нещасний випадок на виробництві стався у березні 1987 року, отже йому на той час було ще 25 років, а не 26, як зазначено в акті форми Н-1. Також в акті форми Н-1 вбачаються й інші порушення, а саме: в графі 7 не зазначено розряд професії  потерпілого, який йому було присвоєно 04.12.1986 р. (5 розряд), що підтверджується записом в трудовій книжці (а.с.7), не вірно вказаний стаж роботи, дата нещасного випадку, в п.17 не вказані наслідки нещасного випадку, не заповнена 3 графа у п.17.1, відсутні записи у п.17.2, відсутні підписи керівника та бухгалтера цеху.

Згідно Пояснень до заповнення актів форми Н-1, акт складається з текстової і кодової частин, які заповнюються відповідно до міжгалузевих, галузевих класифікаторів з використанням установлених термінів.

Під час опису обставин нещасного випадку дається стисла характеристика умов праці та дій потерпілого, викладається послідовність подій, що відбувалися перед настанням нещасного випадку, описується процес праці, а також зазначається, хто керував роботою або організував її.

Відповідно до ст.1195 ЦК України фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров’я фізичній особі, зобов’язана відшкодувати потерпі-лому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати...

Відповідно до ст.ст.81, 88 ЦПК судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

    Таким чином, суд дійшов висновку про можливість задоволення позову, оскільки не відповідність складеного акту форми Н-1 знайшов своє підтвердження належними доказами, дослідженими в судовому засіданні, і від нього залежить належне оформлення права позивача на отримання соціальних виплат.

    На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.11, 60, 64, 88, 130, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України , ст.1195 ЦК України,    

                        в и р і ш и в :

   

      Позов ОСОБА_1  задовольнити.

    Визнати дійсним акт форми Н-1 від 20.03.1987 р., складений на Каховському РМЗ “Сільгоспагрегат” та вважати його таким, що надає право на отримання соціальних виплат від Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві, незважаючи на недоліки при його складанні.

    Стягнути з ВАТ Каховський РМЗ “Сільгоспагрегат” судовий збір у розмірі 7,50 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 8,50 грн.

    Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

    Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеля-ційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

    Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо бу-ло подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у 20-денний строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

 

 

С у д д я:                                                                                     О.Є. Терещенко