Дело № 1-261/11

Производство № 1/420/13/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25.04.2012 года Криворожский районый суд Днепропетровской области в составе:

председательствующего судьи Коваленко Н.В.

при секретаре Рачук А.И.

с участием прокурора Филимоновой Е.В.

адвоката подсудимого                      ОСОБА_1

защитника подсудимого ОСОБА_2

представителя гражданского истца ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Кривом Роге уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ст.ст. 191 ч.4, 366 ч.2 УК Украины,-

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Криворожского районного суда Днепропетровской области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ст.ст. 191 ч. 4, 366 ч. 2 УК Украины.

В ходе судебного следствия 25.04.2012 года адвокат подсудимого ОСОБА_4 – ОСОБА_1 заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной судебно-экономической экспертизы в соответствии с требованиями ч.5 ст.75 УПК Украины, на разрешение которой поставить вопрос о том был ли причинен материальный ущерб ЧП «Вибур» в результате действий ОСОБА_4 согласно документов налогового учета, проведение которой поручить Киевскому научно-исследовательскому институту судебных экспертиз.

Защитник ОСОБА_4 – ОСОБА_2, подсудимый, каждый в отдельности, заявленное ходатайство поддержали.

Прокурор, представитель гражданского истца - ОСОБА_3, полагали, что в удовлетворении ходатайства следует отказать, поскольку в материалах уголовного дела собрано достаточно доказательств виновности подсудимого по предъявленному обвинению и необходимая экспертиза по делу была проведена в ходе досудебного следствия.

Согласно требованиям ст.75 УПК Украины экспертиза назначается в случаях, когда для разрешения определенных вопросов при рассмотрении уголовного дела необходимы научные, технические или иные специальные знания.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст.76 УПК Украины обязательное назначение экспертизы необходимо: для установления причины смерти, тяжести и характера телесных повреждений, для определения психического состояния подозреваемого, для установления половой зрелости и установления возраста в случаях предусмотренных законом.

Суд, выслушав мнение участников процесса, пришел к выводу, что заявленное адвокатом ОСОБА_1 ходатайство в интересах подсудимого ОСОБА_4 удовлетворению не подлежит, поскольку назначение дополнительной судебно-экономической экспертизы не является обязательным в силу закона, а также с учетом того, что по делу собрано достаточно фактических данных, оценка которым судом будет дана в совещательной комнате при принятии процессуального решения по делу.

          На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 75, 76, 273, 312 УПК Украины, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства адвоката ОСОБА_1 о проведении по делу дополнительной судебно-экономической экспертизы – отказать.

Судья: Коваленко Н.В.