Справа № 2-666/2011

Провадження № 2/1007/666/2011

24.02.2011

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Шинкаря А.О.

при секретарі – Брейкіній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бровари цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з названим позовом, посилаючись на те, що 28.07.2008 року між позивачем і відповідачем ОСОБА_2 (далі – відповідач-1) укладено кредитний договір № 185, відповідно до умов якого, відповідач отримав кредит в сумі 16800 грн., строком до 28.07.2011 року, зі сплатою 24% річних за користування кредитом та взяв на себе зобов'язання погашати отриманий кредит та відсотки за його користування відповідно до графіку погашення заборгованості по кредиту.

Однак, в порушення умов кредитного договору відповідач належним чином не виконує взяті на себе зобов'язання: не сплачує проценти за користування кредитними коштами та не повертає чергові суми отриманого кредиту відповідно до встановленого графіку погашення, в зв’язку з чим станом на 22.12.2010 року виникла заборгованість в сумі 28862,42 грн., з яких, заборгованість по кредиту – 15322,23 грн., заборгованість по відсотках- 6494,76 грн., комісія за розрахункове обслуговування – 4032,00 грн., неустойка – 3013,43 грн.

З метою забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором, між позивачем і відповідачем ОСОБА_3 (далі – відповідач–2) було укладено договір поруки, за яким, відповідач-2 взяв на себе зобов’язання відповідати за виконання відповідачем-1 зобов’язань за кредитним договором.

В зв’язку з наведеним позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість в сумі 28862,42 грн. та судові витрати.

У судове засідання представник позивача не зявився, повідомивши письмово про розгляд справи в його відсутності .

Відповідачі по повторному виклику в судове засідання не з’явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Судом встановлено, що 28.07.2008 року між позивачем і відповідачем ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 185

Відповідно до п.п. 1.1, 1.3, 1.4, 1.4.1, 2.4.1, 3.3.3 кредитного договору, позивач надав відповідачу-1 кредит в сумі 16800 грн., строком до 28.07.2011 року, зі сплатою 24% річних за користування кредитом та встановлено щомісячну плату у вигляді комісії за обслуговування кредиту в розмірі 168 грн., а відповідач-1 зобов’язався щомісячно повертати частину кредитних коштів відповідно до дати, встановленої у графіку, повернути всю суму кредитних коштів не пізніше 28.07.2011 року, сплатити проценти за користування кредитом, а також на вимогу банку сплатити можливу неустойку.

Пунктом 2.6.1 кредитного договору передбачено, що банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов’язань в цілому, або у визначеній частині у випадку невиконання позичальником та/або поручителем своїх боргових та інших зобов’язань за цим договором.

Згідно п.5.2 кредитного договору, сторони домовились, що невиконання або неналежне виконання позичальником зобов’язань по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів, а так само невиконання або неналежне виконання зобов’язань, передбачених п.п.3.3, 5.1 цього договору, є умовами, при настанні яких припиняється кредитування банком позичальника, а позичальник здійснює дострокове повернення отриманих кредитних коштів банку, сплачує банку проценти за користування кредитними коштами та інші платежі відповідно до умов цього договору.

Пунктом 4.3 кредитного договору передбачено, що за неналежне виконання грошових зобов’язань, передбачених п.3.3.3 цього договору, якщо прострочення виконання таких зобов’язань сталося більше ніж на сім календарних днів, позичальник сплачує банку штраф у розмірі 25% від суми неналежно виконаного грошового зобов’язання, розрахований від суми невиконаних зобов’язань, а саме неповерненого кредиту та/або несплачених процентів та/або плати за обслуговування кредиту, строк виконання яких настав і які не були виконані станом на восьмий календарний день прострочення цього виконання.

В забезпечення виконання всіх зобов'язань за кредитним договором позивачем було укладено з ОСОБА_3 договір поруки.

Згідно п.п.1.1, 2.1 договору поруки, поручитель солідарно відповідає перед кредитором за виконання зобов’язань у повному обсязі за кредитним договором № 185 від 28.07.2008 року та зобов’язується в разі невиконання та/або порушення боржником своїх зобов’язань перед кредитором погасити заборгованість з моменту отримання повідомлення кредитора про невиконання боржником своїх зобов’язань.

Судом встановлено, що відповідач-1 не виконує свої зобов’язання за кредитним договором, в зв’язку з чим станом на 22.12.2010 року виникла заборгованість в сумі 28862,42 грн., з яких, заборгованість по кредиту – 15322,23 грн., заборгованість по відсотках- 6494,76 грн., комісія за розрахункове обслуговування – 4032,00 грн., неустойка – 3013,43 грн.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 553 ч.1 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Оскільки відповідачі не виконують зобов’язання відповідно до умов кредитного договору та договору поруки, то суд задовольняє позовні вимоги.

На підставі ст. ст. 526, 530, 543, 550, 553. 554, 610, 611, 629, 1049, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст.10, 11, 60, 212 – 215, 224-228 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» заборгованість по кредитному договору № 185 від 28.07.2008 року в сумі 28862 (двадцять вісім тисяч вісімсот шістдесят дві) гривні 42 копійки та судові витрати в сумі 408 (чотириста вісім) гривень 62 копійки.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А. О. Шинкар