0525

Справа №2-46-09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2009року Кіровський районний суд м. Донецька у складі:

головуючий суддя Пронін С. Г.

при секретарі Боженової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги мобільного зв'язку суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій вказує, що відповідно до укладених між сторонами договорів №1.10911874/1618712, №1.10911874/1618715 від 23.04.2004р. відповідачу надавалися послуги стільникового радіотелефонного зв'язку, відповідно до вказаних договорів відповідач був зобов'язаний сплачувати рахунки за надані послуги. Відповідач рахунки не сплачував і його борг складає 215, 08грн. Пунктом 1.2 додаткової угоди передбачена відповідальність відповідача у вигляді сплати штрафу в розмірі 3, 57грн. за кожний день, що залишився до закінчення терміну дії основного договору, у випадку його розірвання з ініціативи позивача за несплату відповідачем рахунків, що виставляють щомісяця. Відповідач рахунки, не оплачував, сума боргу відповідно до балансу відповідача складає 215, 08грн., у зв'язку із чим позивач згідно умов договорів призупинив дію договорів. За порушення відповідачем умов договорів та додаткової угоди на відповідача нарахований штраф у сумі 885грн. 36коп. Просить суд стягнути з відповідача зазначені суми та судові витрати за звернення до суду.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і дав пояснення аналогічні позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, суду пояснив, що ні яких послуг від позивача він не отримував і ні яких договорів з позивачем не укладав з приводу того з відкіля у позивача є ксерокопія паспорту він пояснити не може. Звернувся до суду з клопотанням про призначення судово-почеркознавчої експертизи для з'ясування особи яка підписувала договори. Просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення сторін, дослідів матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню за наступних підстав.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог що звичайно ставляться.

Так в судовому засіданні в підтвердження своїх позовних вимог позивач представив суду договори про надання послуг стільникового радіотелефонного зв'язку №1.10911874/1618712, №1.10911874/1618715 від 23.04.2004р. відповідачу.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив що ні яких договорів не підписував, і ні яких послуг мобільного зв'язку від позивача не отримував. Звернувся до суду з клопотанням про призначення судово-почеркознавчої експертизи для з'ясування особи яка підписувала договори.

Відповідно ст. 10, 60 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи №3754/02 від 17.10.2008р. підписи від імені ОСОБА_2, що розташовані у додаткових угодах, укладених між ЗАТ «Український мобільний зв'язок» з ОСОБА_2 №1812230 від 30.03.2005р. до Договору про надання послуг мобільного зв'язку №1618712/1.10911874 від 24.04.2004р. та №1812260 від 30.03.2005р. до Договору про надання послуг мобільного зв'язку №1618715/1.10911874 від 24.04.2004р. у графі «Підписи сторін», виконано однією особою, але не ОСОБА_2, а іншою особою з наслідуванням справжньому підпису. Суд вважає за можливе погодитися з висновком експерта та визначити що ОСОБА_2 не підписував та не укладав зазначених договорів. Таким чином суд вважає за можливо відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

У відповідності зі ст. 88 ЦПК України сторона, на користь якої ухвалене рішення, суд стягує з іншої сторони всі судові витрати по справі, у зв'язку із тим, що судом було відмовлено позивачу в задоволенні його вимог, суд вважає за необхідне стягнути з позивача на користь відповідача витрати за проведення судово-почеркознавчої експертизи №3754/02 від 17.10.2008р. в сумі 938грн.40коп.

2

Керуючись ст. 526 ЦК України; ст. ст. 10, 60, 209, 210, 212 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги мобільного зв'язку - відмовити.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» на користь ОСОБА_2 судові витрати по справі за проведення судово-почеркознавчої експертизи №3754/02 від 17.10.2008р. в сумі 938грн.40коп.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до Кіровського районного суду м. Донецька протягом 10 днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в судову палату по цивільним справам Апеляційного суду Донецької області через Кіровський районний суд протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.