Судове рішення 226/36/14-к від 18.06.2015

Судове рішення #42973030

Справа № 226/36/14-к

Дело №1/226/17/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 сентября 2014 года г.Димитров

Димитровский городской суд Донецкой области в составе:

председательствующего - судьи Петунина И.В.,

при секретаре Альберти Е.В., Наддал Г.Н.,

с участием прокурора Пономаренко Е.В.,

защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

рассматривая в открытом судебном заседании в г.Димитров дело по обвинению

ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, по ст.307 ч.3, 311 ч.3 УК Украины, ОСОБА_8 по ст.ст.307 ч.3, 311 ч.3, 309 ч.2 УК Украины, ОСОБА_9 по ст.ст.307 ч.3, 311 ч.3, 309 ч.2, 263 ч.1 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

В суд поступило ходатайство защитника ОСОБА_2 об изменении меры пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде подсудимых: ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, так как к настоящему моменту слушания дела, все риски о которых на первоначальном этапе следствия беспокоилось обвинение, полностью утратили свою актуальность. Более того, подсудимые отбыв по сути 1/4 часть наказания, подпали под Закон Украины «Об амнистии в 2014 году» и они все написали заявление о применении к ним амнистии судом. При таких обстоятельствах, даже в случае установления судом по тому обвинению, которое вменено подсудимым, суд обязан применить амнистию к его подзащитным, даже если путём сложения определит им срок в 15 лет. Нахождение под стражей в следственном изоляторе, то есть в помещении камерного типа, является самым строгим видом уголовного наказания. В месте изоляции от общества, его подзащитные стали на путь исправления, так как не допускали нарушений тюремного режима. При обстоятельствах, указанных выше, когда абсолютно известно участникам процесса и суду, что при любой форме обвинительного приговора, суд обязан применить вышеназванный Закон Украины «Об амнистии в 2014 году» к подсудимым, нахождение его подзащитных в следственном изоляторе до вынесения приговора суда при таких обстоятельствах, будет приносить им физическое страдание, так как в условиях тюрьмы и теперешней обстановки в государстве, качество содержания арестованных явно ухудшилось по причине отсутствия объективных возможностей государства: питание скудное, наличие в изоляторе больных туберкулёзом может способствовать их заболеванию этим опасным заболеванием, а обстановка нахождения в условиях такого тюремного содержания будет унижать их человеческое достоинство, что является недопустимым по отношению к личности. С учётом вышеизложенного и учитывая, что подсудимые никоим образом не могут повлиять на ход судебного следствия, не имеют цели скрыться от суда, так как это не логично в данной ситуации, целей совершать преступления также не имеют, как и не имеют целей не исполнять указаний суда и его решений, просит изменить меру пресечения подсудимых: ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 с содержания под стражей на подписку о невыезде.

Прокурор возражает против заявленного защитником ОСОБА_2 ходатайства, так как защитник не может знать за подсудимых, будут ли они совершать новые преступления и скроются или нет от суда, кроме того, вопрос о применении амнистии решается в приговоре суда, а не заранее.

Защитники ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, подсудимые ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 поддержали данное ходатайство, ОСОБА_7 просил решить на усмотрение суда.

Согласно требованиям ст.ст.148, 150 УПК Украины 1960г., мера пресечения применяется к подсудимому с целью предотвращения его попытки уклониться от досудебного следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу или продолжить преступную деятельность, а также для обеспечения выполнения процессуальных решений. При разрешении вопроса о применении меры пресечения, кроме указанных обстоятельств, учитывается также и тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное и материальное состояние, вид деятельности, место проживания и иные обстоятельства, которые его характеризуют.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.155 УПК Украины, взятие под стражу как мера пресечения может быть применена по делам о преступлениях, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более 3-х лет. Минимальная санкция по ч.3 ст.307 УК Украины в редакции на день совершения деяния, по которому обвиняется подсудимые ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, составляет 8 лет лишения свободы.

Суд считает, что ходатайство защитника ОСОБА_2 об изменении меры пресечения подсудимым ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 удовлетворению не подлежит, так как подсудимые обвиняются в совершении особо тяжкого умышленного преступления связанного с незаконным оборотом наркотиков, наказание за которое предусмотрено от 8 лет лишения свободы, применение или не применение Закона Украины «Об амнистии в 2014 году» суд даёт в приговоре суда, а не заранее, что запрещено Законом, изменение же обстановки в государстве в связи с проведением антитеррористической операции не является законным основанием для изменения меры пресечения подсудимым.

Вышеизложенное не даёт суду основания сделать вывод о том, что при другой мере пресечения подсудимые ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 не смогут воспрепятствовать установлению истины по делу, не скрыться от суда и не продолжить преступную деятельность.

Руководствуясь ст.ст.273, 274 УПК Украины, суд, -

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства защитника ОСОБА_2 об изменении подсудимым ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 меры пресечения отказать.

Судья

Показати/Приховати судові провадження

Судове провадження 11/778/97/15

Номер: 11/778/97/15
Опис:
Тип справи: на справу (провадження) кримінального судочинства за апеляцією
Номер справи: 226/36/14-к
Суд: Апеляційний суд Запорізької області
Суддя: Петунін І. В.
Результати справи:
Етап діла: Призначено до судового розгляду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 12.05.2015
Дата етапу: 11.06.2015

Судове провадження 11/775/22/2015

Номер: 11/775/22/2015
Опис:
Тип справи: на справу (провадження) кримінального судочинства за апеляцією
Номер справи: 226/36/14-к
Суд: Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)
Суддя: Петунін І. В.
Результати справи: Винесено ухвалу про залишення вироку суду першої інстанції без змін, а апеляції - без задоволення
Етап діла: Розглянуто
Департамент справи:
Дата реєстрації: 27.07.2015
Дата етапу: 03.09.2015

Судове провадження 1-в/226/3/2016

Номер: 1-в/226/3/2016
Опис:
Тип справи: кримінальне провадження у порядку виконання судових рішень
Номер справи: 226/36/14-к
Суд: Димитровський міський суд Донецької області
Суддя: Петунін І. В.
Результати справи:
Етап діла: Виконання рішення
Департамент справи:
Дата реєстрації: 25.12.2015
Дата етапу: 06.01.2016

Судове провадження 1-в/226/39/2016

Номер: 1-в/226/39/2016
Опис:
Тип справи: кримінальне провадження у порядку виконання судових рішень
Номер справи: 226/36/14-к
Суд: Димитровський міський суд Донецької області
Суддя: Петунін І. В.
Результати справи:
Етап діла: Виконання рішення
Департамент справи:
Дата реєстрації: 28.03.2016
Дата етапу: 04.04.2016

Судове провадження 11/775/39/2016

Номер: 11/775/39/2016
Опис:
Тип справи: на справу (провадження) кримінального судочинства за апеляцією
Номер справи: 226/36/14-к
Суд: Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)
Суддя: Петунін І. В.
Результати справи: Винесено ухвалу про залишення вироку суду першої інстанції без змін, а апеляції - без задоволення
Етап діла: Розглянуто
Департамент справи:
Дата реєстрації: 29.06.2016
Дата етапу: 13.09.2016

Судове провадження 1-в/226/70/2018

Номер: 1-в/226/70/2018
Опис:
Тип справи: кримінальне провадження у порядку виконання судових рішень
Номер справи: 226/36/14-к
Суд: Димитровський міський суд Донецької області
Суддя: Петунін І. В.
Результати справи:
Етап діла: Виконання рішення
Департамент справи:
Дата реєстрації: 20.08.2018
Дата етапу: 23.08.2018

Судове провадження 51-8602 км 18 (розгляд 51-8602 ск 18)

Номер: 51-8602 км 18 (розгляд 51-8602 ск 18)
Опис:
Тип справи: Надійшла касаційна скарга
Номер справи: 226/36/14-к
Суд: Касаційний кримінальний суд
Суддя: Петунін І. В.
Результати справи: Відмовлено
Етап діла:
Департамент справи:
Дата реєстрації: 09.10.2018
Дата етапу: 11.10.2018

Судове провадження 51-8602 км 18 (розгляд 51-8602 ск 18)

Номер: 51-8602 км 18 (розгляд 51-8602 ск 18)
Опис:
Тип справи: Надійшла касаційна скарга
Номер справи: 226/36/14-к
Суд: Касаційний кримінальний суд
Суддя: Петунін І. В.
Результати справи: Відмовлено
Етап діла:
Департамент справи:
Дата реєстрації: 29.10.2018
Дата етапу: 02.11.2018

Судове провадження 11-кс/804/939/18

Номер: 11-кс/804/939/18
Опис: поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Апеляційного суду від 13.09.2016р.
Тип справи: клопотання, скаргу, заяву
Номер справи: 226/36/14-к
Суд: Донецький апеляційний суд
Суддя: Петунін І. В.
Результати справи:
Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
Департамент справи:
Дата реєстрації: 16.11.2018
Дата етапу: 17.12.2018