Справа № 363/3969/13-п Головуючий у І інстанції Купрієнко С. І.

Провадження № 33/780/837/13 Доповідач у 2 інстанції Габрієль

Категорія 138 09.12.2013

ПОСТАНОВА

Іменем України

09 грудня 2013 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Габрієля В.О., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Вишгородського районного суду Київської області від 28 жовтня 2013 року -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Вишгородського районного суду Київської області від 28 жовтня 2013 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1

Провадження у справі закрито в зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що 01.05.2013 року близько 21 год. 00 хв. в с. Феневичі по вул. Леніна, ОСОБА_2 керуючи мотоциклом «К-650» б/н, був неуважний, не слідив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху та здійснюючи маневр обгону на перехресті допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ-2109 д.н.з. НОМЕР_1, який в цей момент здійснював маневр повороту ліворуч. Внаслідок зіткнення обидва транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 просить скасувати постанову, провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Свої вимоги обґрунтовує тим, що на думку захисника, висновки суду першої інстанції не ґрунтуються на матеріалах справи та нормах ПДР України, в справі відсутні будь-які об'єктивні дані, які б свідчили про порушення п.2.3. (б), п. 12.1, п. 14.6. (а) ПДР, а також про те, що таке порушення перебуває у прямому причинному зв'язку з ДТП.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу з посиланням на зазначені у ній доводи, вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Викладені у постанові висновки судді про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, правильності кваліфікації його дій за ст. 124 КУпАП, підтверджуються зібраними у справі доказами.

Так, вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 088071, який був складений відносно останнього за фактом ДТП, яка сталася 01.05.2013 року.

Зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 01.05.2013 року на вул. Леніна, с. Феневичі, Іванківського району, Київської області, протоколу огляду місця події від 01.05.2013 року та ілюстративної таблиці до нього, вбачається, що зіткнення мотоциклу «К-650» б/н під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «ВАЗ-2109» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 відбулося на перехресті доріг (а.с. 2, 8-24).

Судом першої інстанції при винесенні вказаної постанови з'ясовано всі обставини, які мали значення для правильного вирішення справи, і наявних у справі доказів було достатньо для прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

А отже, суд першої інстанції, обґрунтовано прийшов до висновку про необхідність закриття провадження у справі в зв'язку з закінченням строку притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

З огляду на вищезазначене постанова судді Вишгородського районного суду Київської області від 28 жовтня 2013 щодо ОСОБА_2 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд не вбачає у зв'язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в і інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Вишгородського районного суду Київської області від 28 жовтня 2013 року щодо ОСОБА_2 - без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

Копія вірна: суддя Апеляційного суду

Київської області В.О. Габрієль