ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

09 червня 2015 року м. Київ № 826/6233/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Іщука І.О., суддів: Погрібніченка І.М., Шулежка В.П., при секретарі судового засідання Мині І.І., розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача 1 про повернення позовної заяви в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання протиправними дій та бездіяльності, відшкодування моральної шкоди,

за участю представників сторін:

позивач 1: ОСОБА_1,

позивач 2: не з'явився;

позивач 3: ОСОБА_3,

позивач 4: ОСОБА_4

від відповідача 1: Залевський В.О.,

від відповідача 2: Фурман Р.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій та бездіяльності, відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києві від 15.05.2015 р. відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Представником Національного банку України заявлено клопотання про повернення позовної заяви, яке обґрунтовується тим, що конкретний позов повинен розглядатися лише один раз. Розгляд і вирішення тотожних справ одночасно в різних судах суперечить загальним принципам судочинства.

Представник відповідача 1 зазначив, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є позивачами в адміністративній справі № 826/4364/13-а про визнання протиправними та скасування рішення Комісії Національного банку України з питань нагляду та регулювання діяльності банків від 23.11.2012 № 906 «Про зупинення здійснення окремих видів операцій Публічному акціонерному товариству «Банк «Таврика», постанови Правління Національного банку України від 20.12.2012 № 548 «Про віднесення ПАТ «Банк «Таврика» до категорії неплатоспроможних», визнання протиправними дій та бездіяльності Національного банку України внаслідок неналежного банківського нагляду за діяльністю ПАТ «Банк «Таврика» та не захисту прав вкладників ПАТ «Банк «Таврика», що призвело до незаконного списання коштів у сумі 211 837 947,47 грн. з кореспондентського рахунку ПАТ «Банк «Таврика» та відшкодування матеріальної шкоди. При цьому, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 приєдналися до апеляційних скарг ОСОБА_1, ОСОБА_2 в адміністративній справі № 826/4364/13-а, де відповідачем є: Національний банк України та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Таким чином, відповідач 1 вважає, що справи № 826/6233/15 та № 826/4364/13-а є тотожними, тобто збігаються предмет, об'єкт, зміст та суб'єкти.

Позивачі 1, 3, 4 в судовому засіданні 09.06.2015 р. заперечили проти задоволення заявленого клопотання з огляду на його необґрунтованість.

Позивач 2 в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, докази чого містяться в матеріалах справи. До суду надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача 2 в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд розцінює клопотання позивача про повернення позовної заяви як залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є адміністративна справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Механізм вищенаведеної правової норми передбачає обов'язок суду залишити позовну заяву без розгляду у випадку, коли позивач звернувся до того самого чи іншого адміністративного суду декілька разів з тотожним позовом.

Під тотожним спором слід розуміти спір, в якому є одні й ті ж самі сторони, предмет і підстави.

Не вважаються тотожними спори, які співпадають за предметом і підставою, але пред'явлені із зміненим суб'єктивним складом. Також не вважаються тотожними спори між тими самими сторонами, якщо змінилися предмет або підстава позову. При цьому питання тотожності вирішується не лише за загальними ознаками предмета позову, але й за його конкретним змістом.

Не буде тотожності тоді, коли ані сторони, ані загальний предмет, ані підстави позову не змінилися, але змінився конкретний предмет позову.

Як встановлено судом, справа № 826/6233/15 та справа № 826/4364/13-а мають різні підстави спору, предмет та неоднаковий суб'єктний склад, з огляду на що, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав, які в силу п. 3 ч. 1 ст. 155 КАС України дають дійти висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого клопотання та відсутність підстав для його задоволення, а тому вважає за необхідне здійснювати подальший розгляд справи.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Національного банку України про повернення позовної заяви, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили, відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І.О. Іщук

Судді: І.М. Погрібніченко

В.П. Шулежко

Повний текст ухвали складено 15.06.2015 р.