АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 638/1268/15-к Головуючий 1 інстанції: Шишкін О.В.
Провадження №11-сс/790/225/15 Доповідач: Виноградова О.П.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - Виноградової О.П.,
суддів - Чопенка Я.В., Яковлевої В.С.
секретаря - Черкасова А. О.,
за участю прокурора - Константінова К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу захисника Симонова А.А. на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 5 лютого 2015 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні Тодуа Геннадія Амрозовича, 12.09.1949 р. н., у кримінальному провадженні №12014220000000595 від 21.07.2014 р.,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2015 року продовжено строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного Тодуа Г.А. до 16 березня 2015 року.
Слідчий суддя, в оскарженій ухвалі вказав, що згідно контракту №438 від 01.04.2014 Тодуа Г.А., призначений на посаду проректора адміністративно - господарчої частини Харківської державної академії фізичної культури, вимагав та отримав неправомірну вигоду за наступних обставин.
Так, згідно посадової інструкції проректора адміністративно-господарчої частини, Тодуа Г.А. має наступні завдання та обов’язки: здійснює керівництво роботою господарчих служб академії, забезпечує необхідний санітарно-гігієнічний стан аудиторій, кабінетів, учбово-спортивної бази, гуртожитків, їдальні, буфета; розподіляє функціональні обов’язки та різні доручення між співробітниками АГЧ, встановлює ступінь їх відповідальності, при необхідності вносить пропозиції ректору про зміни посадових інструкцій підлеглих йому співробітників; забезпечує структурні підрозділи академії обладнанням, інвентарем та матеріалами; стежить за утриманням та забезпечує експлуатацію і догляд будівель і споруд академії; керує капітальним будівництвом, капітальними та поточними ремонтами; здійснює безпосереднє керівництво господарською діяльністю та експлуатацією студентських гуртожитків; організовує поселення, виселення та побут мешканців, підтримку в них установленого порядку; підписує документи, необхідні для оформлення реєстрації, або зняття з реєстраційного обліку усіх мешканців гуртожитків; проводить заходи по покращенню матеріально-побутових умов студентів; організовує заходи для нормальних умов праці та побуту в гуртожитках, учбово-лабораторному корпусі, на вело-лижній базі, стадіоні «Піонер», їдальні та буфета; організовує нормування та правильне витрачання усіх матеріальних цінностей, які проходять через склад, правильну організацію всього складського господарства, оформлення документації по прибуткуванню та витрачанню матеріальних цінностей академії, підписання документів про виписку товарів зі складу, списання матеріалів та майна; вносить пропозиції щодо заохочення своїх підлеглих і накладання у разі необхідних випадків стягнень на порушників трудової дисципліни; організовує експлуатацію службового автотранспорту, його обслуговування та ремонт, економне витрачання паливно-мастильних матеріалів, запасних частин тощо; організовує правильну і безаварійну експлуатацію та своєчасні ремонти електричної мережі і обладнання, опалювальних мереж та приборів опалювання, мереж водопостачання та каналізації, ліній зв’язку та сигналізації, а також ліфтів та спеціального обладнання; забезпечує контроль за трудовою дисципліною робітників підлеглих служб; виконує окремі доручення ректора академії.
В червні 2014 року Полікашов О.В., підшукуючи на території м. Харкова приміщення для їх подальшого орендування з метою розміщення в них їдальні, звернувся до проректора адміністративно-господарчої частини Харківської державної академії фізичної культури Тодуа Г.А. з метою з'ясування питання щодо можливості орендування приміщення, розташованого в студентському гуртожитку №1 ХДАФК за адресою: м. Харків, вул. Переможна, 23. Тодуа Г.А. пообіцяв обміркувати питання надання Полікашову О.В. в оренду зазначеного приміщення та повідомив процедуру оформлення оренди. Так, однією з умов оренди приміщення в гуртожитку №1 ХДАФК та оформлення необхідних документів є надання зазначеним навчальним закладом до регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області довідки щодо технічного стану приміщення та надання згоди на проведення конкурсу на право його оренди.
В ході зустрічі між Тодуа Г.А. та Полікашовим О.В. яка відбулась 10.07.2014 року в приміщенні ХДАФК розташованій за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 99, останній повідомив про необхідність надання до РВ ФДМУ по Харківській області вищезазначеної технічної довідки. В свою чергу Тодуа Г.А. повідомив Полікашова О.В. про те, що зазначена довідка буде надана ним тільки за умов передачі йому Полікашовим О.В., в якості неправомірної вигоди, грошових коштів в сумі 120000 гривень.
У зв'язку з крайньою необхідністю вирішення питання щодо орендування приміщення, розташованого в студентському гуртожитку №1 ХДАФК за адресою: м. Харків, вул. Переможна, 23, Полікашов О.В. був вимушений погодитись на незаконну пропозицію Тодуа Г.А. щодо передачі йому неправомірної вигоди в розмірі 120000 гривень.
22.07.2014 року близько 14.30 годин Полікашов О.В. згідно попередньої домовленості, прибув до службового кабінету проректора адміністративно-господарчої частини Харківської державної академії фізичної культури Тодуа Г.А. за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 99, та передав йому частину неправомірної вигоди в розмірі 70000 гривень за позитивне вирішення питання щодо надання в оренду приміщення, розташованого в студентському гуртожитку №1 ХДАФК за адресою: м. Харків, вул. Переможна, 23, та за отримання від Тодуа Г.А. технічної довідки на вказане приміщення.
Після одержання Тодуа Г.А. при вищезазначених обставинах частини неправомірної вигоди в розмірі 70000 гривень він був затриманий співробітниками правоохоронних органів.
Вказані дії Тодуа Г.А. органом досудового розслідування кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, тобто одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
24.11.2014 Тодуа Г.А. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.
Ухвалою слідчого судді від 28.11.2014 року, залишеною без змін 11.12.2014 року ухвалою апеляційного суду Харківської області, у відношенні Тодуа Г.А. обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 26 січня 2015 року.
02.02.2015 року до суду надійшло клопотання слідчого про продовження строку домашнього арешту у відношенні підозрюваного Тодуа Г.А. до 16.03.2015 року.
Відповідно до матеріалів клопотання закінчити досудове розслідування не представляється можливим у зв’язку з необхідністю проведення ряду слідчих дій.
Слідчий суддя, беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, те що Тодуа Г.А. підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а також з метою запобігання вчиненою іншого кримінального правопорушення та протиправній поведінці підозрюваного щодо перешкоджання кримінальному провадженню, вважав можливим клопотання слідчого задовольнити.
На дану ухвалу слідчого судді захисником Симоновим А.А. була подана апеляційна скарга, в якій міститься прохання ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого, погодженого з прокурором, про продовження строку запобіжного заходу у відношенні підозрюваного Тодуа Г.А.
Обґрунтовує свою апеляцію захисник тим, що ухвала слідчого судді необґрунтована і винесена в порушення вимог КПК України.
Заслухавши суддю доповідача, прокурора, що просив відмовити в задоволенні апеляції, перевіривши матеріали справи та розглянувши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню з наступних причин.
Так, колегія суддів дійшла до висновку, що клопотання слідчого не відповідає п.6 ч.2 ст.155 КПК України.
Слідчим суддею не враховано, що відповідно до вимог ч. 6 ст.181 КПК України лише прокурор має право звернутися з клопотанням про продовження строку тримання особи під домашнім арештом в межах строку досудового розслідування, яке розглядається в порядку, передбаченому ст.199 КПК України.
Таким чином клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області підполковника міліції Цапа М.Ю. погоджене із заступником начальника відділу прокуратури Харківської області Константіновим К.В., про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні Тодуа Г.А. подано не уповноваженою на це КПК України посадовою особою.
Слідчим суддею цю обставину залишено без уваги і не виконано вимоги ч.2 ст.156 КПК України.
Більш того, слідчим суддею взагалі не взято до уваги що попередня ухвала слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.11. 2014 року щодо обрання у відношенні підозрюваного Тодуа Геннадія Амрозовича запобіжного заходу, встановлювала строк домашнього арешту до 26.01.2015 року.
Згідно вимог ч. 1 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку запобіжного заходу подається не пізніше ніж за п’ять днів до закінчення дії попередньої ухвали.
Таким чином, оскільки попередня ухвала слідчого судді діяла до 26.01.2015 року, то слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова при винесенні 05 лютого 2015 року ухвали без наявності правових підстав продовжив підозрюваному строк домашнього арешту.
За вищенаведених обставин, ухвалу слідчого судді в силу п.3 ч.1 ст.409, ч.1 ст.412 КПК України не можна визнати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає безумовному скасуванню, а клопотання слідчого залишенню без задоволення.
Керуючись ст.ст. 404,405,407,418,419,422 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного Тодуа Г.А. – адвоката Симонова А.А. задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2015 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного Тодуа Геннадія Амрозовича, 12.09.1949 р. н., скасувати.
Ухвалити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного Тодуа Г. А. за ч. 3 ст. 168 КК України у кримінальному провадженні № 12014220000000595 від 21.07.2014 р.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: