22к-1506/2007

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2007 року   Колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого Качана В.Я.

Суддів: Дербенцевої Т.П.      Євтушенко О.І.

Ьілич І.М.        Українець Л.Д.

Розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Слов»янського міськрайонного суду від 03 грудня 2004 року Донецької області та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 25 серпня 2005 року в справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Слов»янського міськрайонного суду Донецької област від 12 липня 2004 року ОСОБА_1в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою судді Слов»янського міськрайонного суду Донецької області від 03 грудня 2004 року позивачу відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження рішення суду від 12 липня 2004 року. Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 25 серпня 2005 року ухвала судді від 03 грудня 2004 року залишена без змін

В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судові ухвали, посилаючись на неправильне застосування норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвала судді Слов»янського міськрайсуду постановлена в грудні 2004 p., а тому повинна була відповідати вимогам ЦПК України 1963р., який діяв на той час.

Відповідно до вимог ст.89, 292 зазначеного ЦПК , питання поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення вирішувалося судом, який ухвалив рішення, з викликом сторін.

03 грудня 2004 року заява ОСОБА_1 про поновлення строку розглянута суддею суду першої інстанції одноособово, без виклику та повідомлення сторін, тобто з порушенням порядку вирішення цього питання (а.с. 11; апеляційна скарга повернута апелянту а.с. 12).

Зазначена обставина у відповідності до п.3 ст.310 ЦПК України 1963 р. є безумовною підставою для скасування ухвали судді суду першої інстанції, на що не звернув уваги Апеляційний суд , залишаючи ухвалу без змін.

Крім того, відмовляючи позивачу в поновленні строку, суддя Слов'янського міськрайсуду виходив з того, що позивач без поважних причин пропустив цей строк. Апеляційний суд, залишаючи ухвалу судді без змін, визнав цей довід обгрунтованим.

З таким висновком погодитися не можна, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що сам позивач є інвалідом другої групи, його батько похилого віку, перебував в липні-серпні 2004р. на лікуванні в лікарні, позивач постійно провідував його, про що свідчить довідка лікарні.

Крім того, з довідки райвідділу міліції вбачається, що в цей же період, в липні 2004р., з будинку за місцем проживання позивача скоєно крадіжку майна, у зв»язку з чим була порушена кримінальна справа . Зазначена обставина вимусила ОСОБА_1 звертатися до органів міліції, що також потребує часу.

Аналізуючи надані ОСОБА_1 докази щодо причин пропуску строку, колегія вважає, що судами помилково відмовлено позивачу в поновленні строку на апеляційне оскарження рішення суду, а тому оскаржувані ухвали підлягають скасуванню.

Відповідно до вимог ч.3 ст.294 ЦПК України, який набув чинності з 01 вересня 2005 року, питання поновлення строку на апеляційне оскарження судових рішень суд першої інстанції не вирішує, це питання вирішується судом апеляційної інстанції, а тому необхідно передати питання на новий судовий розгляд до Апеляційного суду Донецької області.

Керуючись ст.ст. 342, 344 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.Києва

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити , скасувати ухвалу судді Слов»янського міськрайонного суду від 03 грудня 2004 року Донецької області та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 25 серпня 2005 року, питання поновлення позивачу строку на апеляційне оскарження рішення суду передати на новий судовий розгляд до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає