Справа № 2-1652/2011

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКАЇНИ

15 квітня 2011 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді –Соловйова О.Л.,

при секретарі – Андрійчук М. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ :

14.02.2011 року позивачка звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною. 08.04.2011 року від позивачки наділа уточнена позовна заява, відповідно до якої позивачка просить визнати угоду купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 в Жовтневому районі м. Маріуполя, яку було укладено 14.08.2002 року між нею та відповідачем на Маріупольській Універсальній товарній біржі імені ОСОБА_3 дійсною; визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1 в Жовтневому районі м. Маріуполя.

В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що 11.08.2002 року між нею та ОСОБА_2 було укладено угоду купівлі-продажу, відповідно до якої житлова квартира , яка складається з однієї кімнати загальною площею 21,5 кв. метрів житловою площею 11,9 кв. метрів, яка знаходиться за адресою м. Маріуполь вул. Урицького, 92-165 перейшла до неї у власність. Зазначена угода була посвідчена на Маріупольській універсальній товарній біржі імені ОСОБА_3 та 15.08.2002 року зареєстрований у КП “Маріупольське БТІ”. Всі умови зазначеного договору були сторонами виконані. Зазначена угода не була посвідчена нотаріально у зв'язку з тим, що сторонам не було відомо про обов'язковість нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу.

Позивачка в судове засідання не з’явилась, від неї надійшла заява про підтримку позовних вимог з позовом без її участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 224 Цивільно-процесуального Кодексу України суд зі згоди позивачки ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 4 ст. 130 Цивільно-Процесуального Кодексу України (далі за текстом ЦПК України) при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що згідно з договором купівлі-продажу (біржовим контрактом) від 15 серпня 2002 року укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_1 придбала у ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_2.

Згідно із реєстраційним посвідченням від 15.08.2002 року придбання позивачкою квартири АДРЕСА_3 було зареєстровано в МКП “Маріупольське БТІ” за реєстровим номером 54904.

Відповідно до  ст.  4 Заключних і перехідних положень ЦК України (в редакції 2004 р.) щодо цивільних відносин,  які виникли до набрання чинності Цивільного Кодексу України,  положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків,  які виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Згідно із ч. 1 ст. 227 ЦК України (в редакції 1963 року) договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідченим, якщо однією із сторін є громадянин.

Відповідно до ст. 47 ЦК України (в редакції 1963 року), якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала  угоду,   визнати  угоду  дійсною.

З таких підстав, суд приходить до переконання, що між позивачкою та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу (біржовий контракт) квартири № 165 в будинку № 92, розташованого по вулиці Урицького в Жовтневому районі міста Маріуполя Донецької області, оскільки продавцем було передане майно у власність покупцю. Покупець прийняв майно та сплатив певну грошову суму, отже відбулося повне виконання зазначеного договору. З зазначених вище підстав суд вважає за можливе визнати зазначений договір купівлі-продажу дійсним.

З умови визнання дійсним зазначеного вище договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 суд вважає за необхідне визнати за позивачкою право власності на зазначену квартиру.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 213, 224-227 ЦПК України, ст.ст. 47, 227 ЦК України (в редакції 1963 року) суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною та визнання права власності задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу (біржовий контракт) від 14.08.2002 року № 12488 квартири № 165 в будинку № 92, розташованого по вулиці Урицького в Жовтневому районі міста Маріуполя Донецької області, укладений між ОСОБА_1 Раузою та ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1 Раузою право власності на квартиру № 165 в будинку № 92, розташований по вулиці Урицького в Жовтневому районі міста Маріуполя Донецької області.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Жовтневого районного суду в перебігу десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Рішення суду може бути оскаржено особами, які брали участь у розгляді справи в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О. Л. Соловйов