Дело 1-250 2007 г.
ПРИГОВОР
Именем Украины
14 ноября 2007 года Ленинский районный суд Автономной Республики Крым
в составе председательствующего Гриценко Ю.Ф.
при секретаре Карасевой О.В.
с участием прокурора Кулика А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Ленино уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в г.Лиепая Латвии, русского, образование среднее, гражданина Латвии, не женатого, не работающего, проживающего АДРЕСА_1, ранее не судимого в совершении преступления,предусмотренного ст.190 ч.1 УК Украины
УСТАНОВИЛ:
В середине декабря 2006 года, ОСОБА_1, в с. Останино Ленинского района Автономной Республики Крым, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом взять на некоторое время сварочный аппарат, им поработать и возвратить его, взял у ОСОБА_3 данный сварочный аппарат, стоимостью 641 гривна 66 копеек, однако при этом не имея намерения исполнить данное обязательство и возвратить его законному владельцу, продал выше указанный сварочный аппарат ОСОБА_4
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 виновным себя признал полностью и показал, что в середине декабря 2006 года, он пришел домой к ОСОБА_3 в с.Останино и зная, что тот ему не сможет отказать, так как давно с ним знаком, попросил одолжить ему на некоторое время, якобы для работы, сварочный аппарат, хотя намерений возвращать его обратно у него не было. Когда ОСОБА_3 дал ему свой сварочный аппарат, подразумевая, что он, ОСОБА_1 его возвратит, то он, в этот же день, взял данный аппарат, поехал с ним в с.Виноградное и продал его там гр-ну ОСОБА_4 за 4 00 гривень. Деньги истратил на собственные нужды. В содеянном раскаивается.
В судебном заседании, в порядке ст.290 УПК Украины, были оглашены и оценены в совокупности с другими доказательствами показания потерпевшего ОСОБА_3, данные им на досудебном следствии, из которых видно, что в середине декабря 2006 года, к нему домой пришел ОСОБА_1, житель с. Останино и попросил его дать ему на несколько часов сварочный аппарат, якобы для работы. При этом ОСОБА_1 заверил его, что сварочный аппарат он отдаст в этот же день. Он знал ОСОБА_1 давно и поверил ему и дал ему свой сварочный аппарат. Прошло несколько дней, но ОСОБА_1 аппарат не приносил. Он стал искать ОСОБА_1 по селу, но найти его не смог. Через несколько дней он узнал, что его сварочный аппарат ОСОБА_1 продал и роздал свои долги. О случившемся он сообщил в милицию. Через некоторое время работники милиции ему его сварочный аппарат, которые они обнаружили в с.Виноградное у гр-на ОСОБА_4 ( л.д.86 )
Свидетель ОСОБА_6, на досудебном следствии, дал аналогичные показания.
( л.д.22 )
В судебном заседании, в порядке ст.306 УПК Украины, были оглашены и оценены в совокупности с другими доказательствами, показания свидетеля ОСОБА_4, данные им на досудебном следствии, из которых видно, что в середине декабря 2 006 года, к нему домой, в с.Виноградное, приехал житель с.Останино ОСОБА_1 и предложил купить у него сварочный аппарат. Осмотрев данный аппарат, который со слов последнего принадлежал лично ему, он купил у него данный сварочный аппарат за 400 гривень. Через некоторое время к нему домой приехали работники милиции и изъяли данный сварочный аппарат, пояснив ему, что он принадлежит гр-ну ОСОБА_3 ( л.д.23 )
Помимо этого виновность подсудимого подтверждается:
-протоколом осмотра места происшествия, из которого видно, что у ОСОБА_4 был обнаружен сварочный аппарат ОСОБА_3 ( л.д.9 )
-заключением товароведческой экспертизы, из которого видно, что стоимость данного сварочного аппарата составляет 641 гривна 66 коп. (л.д.69-72 )
Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит виновность подсудимого доказанной и его действия правильно квалифицированы по ст.190 ч.1 УК Украины как завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием.
Определяя наказание подсудимому, суд учитывает смягчающие его наказание обстоятельства, а именно: он чистосердечно раскаивается в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства.
С учетом личности подсудимого ОСОБА_1 и обстоятельств совершенного им не тяжкого преступления, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы.
Учитывая, что ОСОБА_1 ранее не судим, раскаивается в содеянном, положительно характеризуется, суд считает возможным его исправление и перевоспитание без отбывания наказания, а поэтому считает возможным применить к нему ст.75 УК Украины и освободить его от отбывания наказания с испытанием. Руководствуясь ст.ст.321-341 УПК Украины, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.190 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание в виде 2 /двух/ лет ограничения свободы.
На основании ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбывания наказания с испытанием с испытательным сроком на 1 /один/ год, если он на протяжении данного испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него судом обязанности.
В соответствии со ст.76 УК Украины возложить на ОСОБА_1 следующие обязанности:
1. Heвыезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно-исполнительной системы.
2.Уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства.
Меру пресечения ОСОБА_1 содержание под стражей - отменить, освободив его из зала суда.
Вещественные доказательства: сварочный аппарат, оставить по принадлежности потерпевшему ОСОБА_3.
На приговор может быть подана апелляционная жалоба в Апелляционный суд Республики Крым, через Ленинский районный суд, в течении 15 суток.