ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 13/304а
"01" лютого 2007 р.
Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Скиби Г.М., при секретарі судового засідання Дяченко Т.В., в приміщенні господарського суду Черкаської області розглянув в судовому засіданні справу за адміністративним позовом Чорнобаївського районного споживчого товариства, смт. Чорнобай, вул. Черкаська, 28а
до Франківської сільської ради, Чорнобаївський р-н, с. Франківка
про скасування рішення
Представники:
позивача: Доброштан О.М. – довіреністю №736 від 27.11.2007р.
відповідача: Гопка І.І. –сільський голова.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні матеріали справи, Господарський суд ВСТАНОВИВ:
Чорнобаївське районне споживче товариство звернулося з адміністративним позовом та просить визнати недійсним рішення виконкому Франківської сільської ради на виготовлення свідоцтва від 01.06.2006р. на право власності на нежитлову будівлю - магазин в с. Бакаєво площею 437 кв.м. В обґрунтування вимог посилається на таке:
У 1988 році до правління Чорнобаївського районного споживчого товариства звернулося керівництво колишнього колгоспу «Правда»с. Франківка з пропозицією силами колгоспу побудувати в с. Бакаєво приміщення, де відкрити два магазини для покращення обслуговування населення та забезпечення необхідними для повсякденного вжитку товарами. Умовою будівництва було виготовлення позивачем будівельно-технічної документації, допомога в придбанні окремих будівельних матеріалів, забезпечення необхідним торговим та холодильним обладнанням. Після закінчення будівництва приміщення магазину, що належало позивачу, мало бути передано колгоспу «Правда», а новозбудоване приміщення або його частина передана позивачу для організації торгівлі. Виконавши умови усної домовленості, по закінченню будівництв в новозбудованому приміщенні було відкрито два магазини, а в приміщенні, що належало позивачу після добудови та реконструкції - було відкрито ФАП, відділення зв’язку, філію Ощадного банку України. Документально обмін зафіксовано не було, але відбувся відвід і закріплення за позивачем земельної ділянки під новозбудованим приміщенням, за яку позивач проводить регулярну оплату земельного податку.
В новозбудованому приміщенні магазину позивач виконав інтер’єрне оздоблення, провів повну газифікацію, організував торгівлю, забезпечував населення товарами, тобто були понесені затрати на утримання магазину.
Після визнання ПСП «Правда»банкрутом вказану новобудову магазину загальною площею 437 кв.м., згідно договору купівлі-продажу від 12.07.2006р. було продано приватному підприємцю Вовк С.В.
Оголошення про продаж нерухомості було надруковано в обласній газеті «Нова Доба».
Нежитлову будівлю було продано згідно з Свідоцтвом про право власності від 01.06.2006р, виданого відповідачем.
Позивач вважає, що відповідач в процесі оформлення свідоцтва на право власності на магазин в с. Бакаєве – не повідомив позивача про оформлення права власності, хоча свідомо знав, що даний об’єкт тривалий час використовував позивач, затрачаючи кошти на його утримання.
Позивач зазначив, що згідно рішення Франківської сільської ради та Свідоцтва –право власності оформлено на ПСП «Правда», а згідно іншого рішення Франківської сільської ради № 44 від 25.11.1999р., висновку про встановлення меж землекористування, акта обстеження існуючої території, якою користується позивач, та інших документів –державний акт на право постійного користування на землю, оформлений на Чорнобаївське РайСТ. В зв’язку з цим позивач, який користувався довгий термін вказаним об’єктом та поніс відповідні затрати на довготривале утримання вказаного приміщення вважає, що рішення Франківської сільської ради щодо оформлення Свідоцтва права власності на магазин в с. Бакаєве Чорнобаївського району видане без інтересів публічно-правових відносин, рівності учасників адміністративного процесу відносно позивача.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив та вказав, що Франківська сільська рада непричетна до продажі даного об’єкта та не вважає себе належним відповідачем по даній справі.
Інших доказів та документів, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення –суду не подано.
Оцінюючи зібрані докази та пояснення представників сторін, господарський суд дійшов висновку, що вимоги задоволенню не підлягають:
- орган місцевого самоврядування діяв в межах своїх повноважень;
- позивач не звертався з вимогою про визнання права власності на спірну нерухомість;
- позивач не подав жодних первинних доказів стосовно прав користування, розпорядження, володіння спірним майном –приміщенням магазину;
- судом не добуто доказів порушення прав позивача;
- позивач використав неналежний спосіб захисту свого порушеного права, не довівши порушення своїх прав саме відповідачем у публічно-адміністративних відносинах;
- володіння позивачем земельною ділянкою не породжує для позивача права володіння нерухомістю на цій земельній ділянці;
- позивач не довів –яка норма права порушена відповідачем стосовно прав позивача.
В задоволенні позову належить відмовити.
Судовий збір на підставі ст. 94 КАС України покладається на позивача.
Керуючись ст.ст. 157, 162, 163, 167 КАС України, Господарський суд
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні позовних вимог - відмовити.
Постанова (судове рішення) набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання постанови, оформленої відповідно до вимог ст. 167 КАС України. Сторони у справі протягом 10 днів мають право подати заяву про намір оскарження та в 20 денний строк подати апеляційну скаргу до апеляційного суду на вказану постанову через господарський суд Черкаської області.
Суддя Скиба Г.М.