ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

          "06" лютого 2007 р.                                                            № 01-16/1917- 09-63

          Суддя господарського суду Черкаської області Курченко Н.М., розглянувши матеріали за позовом   приватного підприємця ОСОБА_1 м. Черкаси    до   ЗА "Графія Україна" м. Черкаси  та Державної виконавчої служби у Придніпровському районі міста Черкаси  про визнання права власності та виключення його з акту опису та арешту,-                   

     ВСТАНОВИВ:         

             Позивач, посилаючись на ст.ст. 386, 391 ЦК України, ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження", просить  визнати за ним право власності на цеглу на піддонах в кількості 4000 шт. вартістю 1920,00 грн., рокла 2 шт. вартістю 1860,00 грн., теліжку - штабелер вартістю 3504,00 грн. та виключити з актів опису та арешту від 12.10.2006 року ІНФОРМАЦІЯ_1 зазначене у них майно.

           В порушення ст. 54 ГПК України позивач не вказав належних відповідачів у справі про визнання права на майно та звільнення його з-під арешту в порядку ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження".  Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року №14 вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, вирішується шляхом пред'явлення ними відповідно до правил підвідомчості позову до боржника, та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. При цьому, зміст позовних вимог викладається щодо кожного з відповідачів. У позовній заяві не викладені обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, зокрема: обгрутування того, що  арештоване майно є саме тим, яке було придбане позивачем, при цьому необхідно вказати повні дані щодо придбання (де, коли, чим доставлялось, ким і де зберігалось, з посиланням на відповідні документи щодо цього). До позовної заяви не додані акти опису і арешту, на які посилання у позові та з яких необхідно виключити арештоване майно. Не вказані ідентифікаційний код другого відповідача, та повне найменування першого відповідача.

          З огляду на викладене, керуючись п.п. 2, 3  ст.63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

          1. Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачу без розгляду.

          2. Видати позивачу довідку про повернення державного мита.

                    Суддя                                                                      Курченко Н.М.