Справа № 167/996/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Хитрик Р.І.

Провадження № 22-ц/773/929/15 Категорія: 59 Доповідач: Данилюк В. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

12 червня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Данилюк В.А.,

суддів Завидовської-Марчук О.Г., Мудренко Л.І.,

при секретарі Вергуну Т.С.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3. - ОСОБА_4,

представника відповідачів приватного підприємства «Флора», ОСОБА_5 - ОСОБА_6,

представника відповідачів ОСОБА_7, ОСОБА_8 ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_10, приватного підприємства «Флора», ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування та визнання недійсними змін до установчих документів юридичної особи за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_10 ОСОБА_11, приватного підприємства «Флора», відповідача ОСОБА_5 на рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 8 травня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_13 повторно заявив відвід усьому складу колегії суддів, обґрунтовуючи заявлений відвід тим, що відхилення клопотань та небажання, на його думку, суддів об'єктивно розглянути справу дають підстави для сумнівів у їх неупередженості.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, колегія суддів вважає, що будь-які підстави, передбачені ст. 20 ЦПК України для відводу судді, у даному випадку відсутні, оскільки відхилення клопотань сторони не може свідчити про упередженість судді.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника відповідачів ОСОБА_13 про відвід складу суду відхилити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

судді