УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
3 червня 2008 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючої судді : Мельничук Н.М.
суддів: Михайловського В.І., Фоміна Ю.В.
з участю прокурора Воронухи Д.С.
захисника ОСОБА_1.
засудженого ОСОБА_2.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за апеляцією засудженоого ОСОБА_2. на вирок Богунського районного суду М.Житомира від 14 березня 2008 року,
ВСТАНОВИВ:
Цим вироком
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець і житель м. Житомира, громадянин України, раніше судимий вироком Житомирського районного суду від 16.08.1999 року за ст.140 ч.3 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі з конфіскацією майна; вироком Богунського районного суду м. Житомира від 13.10.1999 року за ст.ст.229-6 ч.1, 42 ч.3 КК України на 3 (три) роки 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; вироком цього ж суду від 30.05.2002 року за ст.ст.309 ч.2, 71, 96 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі; вироком цього ж суду від 1.02.2006 року за ст.309 ч.2 КК України, з застосуванням ст.69 КК України, на 6 місяців арешту, вирок скасований за м'якістю призначенного покарання та вироком апеляційного суду Житомирської області засудженому визначено за ст.ст.309 ч.2, 69 КК України 1 рік позбавлення волі,
Справа № 11-248 2008 р. Головуюча у 1 інстанції Зіневич І.В.
Категорія ст.309 ч.2 КК України Суддя-доповідач Михайловський В.І.
засуджений за ст.309 ч.2 КК України на 2 (два) роки 1 місяць позбавлення волі.
Строк покарання рахується з 1 серпня 2007 року.
Міру запобіжного заходу, до набрання вироком законної сили, залишено попередній - тримання під вартою.
Речові докази по справі: поліетиленовий пакет білого кольору з подрібненою рослинною масою та одноразовий медичний шприц з рідиною темного кольору, який знаходиться у камері схову речових доказів УМВС України в Житомирській області вирішено знищити.
Стягнуто з засудженого ОСОБА_3. на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області 237 гривень 60 копійок: за проведення судово-хімічних експертиз.
Згідно змісту вироку суду, ОСОБА_2. 9 липня 2007 року близько 13 годин 10 хвилин біля будинку № 35 по вул. Московській у м.Житомирі шляхом знахідки незаконно, повторно, без мети збуту придбав наркотичний засіб - макову солому вагою 19, 3 грама у висушеному вигляді.
Крім цього, ОСОБА_3. у невстаноленому слідством місці, незаконно, повторно, без мети збуту придбав опій ацетильований 0, 117 грама сухої речовини, який незаконно зберігав за місцем свого помешкання: у квартиріАДРЕСА_1 у м.Житомирі, де 9.08.2007 року вказаний наркотичний засіб був вилучений працівниками міліції.
В апеляції засуджений ОСОБА_3. просить скасувати вирок суду від 14 березня 2008 року та кримінальну справу щодо нього направити на додаткове розслідування, під час здійснення якого більш повно та всебічно дослідити всі обставини цієї справи.
В обгрунтування апеляції засуджений посилається на ті обставини, що 9.07.2007 року біля 13-00 годин він виносив сміття із своєї квартири та знайшов поліетиленовий пакет, в якому знаходився наркотичний засіб у вигляді зеленої маси подрібленої макової соломи з запахом розчинника чи ацетону. Вказаний пакет працівники міліції вилучили у ОСОБА_2. у присутності понятих, про що відібрали його особисті підписи.
Згодом, 9.08.2007 року ОСОБА_2. був пред'явлений протокол обшуку, згідно якого в його квартирі було знайдено та вилучено працівниками міліції шприц з наркотичним засобом у присутності батька - ОСОБА_4., який і міг підписати відповідні покази проти затриманого ОСОБА_2, оскільки зловживав спиртними напоями.
На думку апелянта, суд першої інстанції під час розгляду даної справи використав лише докази, зібрані органами досудового слідства, не взято до уваги, що ОСОБА_2. знаходиться на обліку як «Віч інфікований» та у «Тубдиспансері», а також хворіє на цироз печінки, про що має відповідні документи.
Заслухавши доповідача по справі, висновок прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, засудженогоОСОБА_2. та в його інтересах адвоката ОСОБА_1., які підтримали подану апеляцію, обговоривши її доводи та вивчивши справу, суд вважає, що апеляція засудженого задоволенню не підлягає.
Вина ОСОБА_2. у вчиненні злочину, передбаченого ст.309 ч.2 КК України підтверджена зібраними органами досудового слідства та дослідженими у судовому засіданні доказами: показами свідків ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9, ОСОБА_4., ОСОБА_10, протоколом огляду місця події, протоколом обшуку від 9.08.2007 року, висновком судово-хімічної експертизи № 2/802 від 30.07.2007 року, висновком судово-хімічної експертизи № 2/678, висновком судово-медичної експертизи № 1206 від 1.08.2007 року, а також і висновком судово-наркологічної експертизи від 7.08.2007 року та показами самого ОСОБА_2.
Суд першої інстанції належним чином дослідив обставини вчинення ОСОБА_2 злочину, пов'язаного з незаконним обігом наркотичних засобів та прийшов до вірного юридичного висновку про вчинення умисних дій, які виразились у незаконному придбанні та зберіганні ОСОБА_2наркотичних засобів, без мети збуту, вчиненому повторно.
Посилання засудженого ОСОБА_2. на ті обставини, що він не зберігав за місцем помешкання наркотичних засобів та працівники міліції безпідставно звинувачують його у вчиненні вищевказаного злочину є необгрунтованими та повністю спростовуються зібраними і дослідженими судом доказами.
Покарання засудженому ОСОБА_2. призначено судом першої інстанції у відповідності до вимог ст.65 КК України з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, даних про особу засудженого, який раніше вже неодноразово засуджувався за вчинення аналогічних злочинів та всіх обставин справи, у тому числі і тих, на які є посилання в апеляції. Оскільки покарання ОСОБА_2. визначено судом у мінімальних межах, передбачених ст.309 ч.2 КК України, апеляційний суд не знаходить підстав для зміни вироку та пом'якшення покарання.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, апеляційний суд, -
УХВАЛИВ:
Апеляцію засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Богунського районного суду м. Житомира від 14 березня 2008 року щодо нього - без зміни.