УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 червня 2008 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді : Мельничук Н.М.

суддів:  Михайловського В.І.,  Фоміна Ю.В.

з участю прокурора Руденка В.І.

засудженого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за апеляціями засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3. на вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 26 березня 2008 року,

ВСТАНОВИВ:

Цим вироком

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець і житель м. Новограда-Водинського Житомирської області,АДРЕСА_1, громадянин України, судимий: вироком Новоград-Волинського міського суду від 7.01.1986 року за ст.206 ч.2 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі; вироком цього ж суду від 21.01.1997 року за ст.141 ч.2 КК України на 2 (два) роки позбавлення волі; вироком цього ж суду від 5.08.1999 року за ст.140 ч.2 КК України на 1 (один) рік позбавлення волі; вироком цього ж суду від 4.06.2002 року за ст.ст. 185 ч.3, 186 ч.1 КК України на 4 (чотири) роки позбавлення волі, 26.08.2005 року звільнений умовно-достроково на 9 місяців 3 дні,

засуджений: за ст.121 ч.2 КК України на 10 (десять) років позбавлення волі; за ст.296 ч.2 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено ОСОБА_1. - 10 (десять) років позбавлення волі.

Справа № 11-379 2008 р.      Головуюча у 1 інстанції Кузьменко Л.В.

Категорія ст.121 ч.2, 296 ч.4 КК України    Суддя-доповідач Михайловський В.І.

ОСОБА_3,  

ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець с.Яблунець Ємільчинського району Житомирської області, громадянин України, судимий: вироком Михайлівського районного суду Запорізької області від 22.08.1994 року за ст.140 ч.2 КК України на 6 (шість) років позбавлення волі; вироком Ємільчинського районного суду Житомирської області від 21.02.1995 року за ст.ст.81 ч.3, 140 ч.2 КК України на 5 (п'ять) років позбавлення волі; вироком цього ж суду від 30.04.1998 року за ст.ст.206 ч.1, 206 ч.2 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі; вироком Новоград-Волинського міського суду від 4.08.2003 року за ст. 185 ч.3 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, постановою цього ж суду від 10.05.2005 року іспитовий строк скасовано та засудженого направлено для відбування покарання у місця позбавлення волі строком на 3 (три) роки, звільненого 13.06.2007 року з місць позбавлення волі умовно-достроково на 10 місяців 27 днів,

засуджений: за ст.ст. 121 ч.2, 296 ч.2 КК України: за ст.121 ч.2 КК України на 9 (дев'ять) років 6 місяців позбавлення волі; за ст.296 ч.2 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі; відповідно до ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено ОСОБА_3. -9 (дев'ять) років 6 місяців позбавлення волі.

Згідно ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Новоград-Волинського міського суду від 4.08.2003 року та визначено до відбуваття засудженому ОСОБА_3. покарання у вигляді 10 (дес'яти) років позбавлення волі.

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженка с.Новобогданівка Миколаївської області, громадянка України, не судима,

засуджена за ст.121 ч.2 КК України на 9 (дев'ять) років позбавлення волі; за ст.296 ч.2 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі.

Відповідно до ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено покарання ОСОБА_2. у вигляді 9 (дев'яти) років позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженим ОСОБА_1., ОСОБА_3. та ОСОБА_2. залишено попередній - тримання під вартою.

Початок строку відбування покарання засудженим ОСОБА_1., ОСОБА_3. визначено з 23 жовтня 2007 року, засудженій ОСОБА_2. - з 16 липня 2007 року.

Стягнуто з засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_3., ОСОБА_2. солідарно 7285 грн. матеріальної шкоди та 20 000 грн. моральної шкоди.

Речові докази по справі у вигляді дерев'яної палиці та металевого совка, які зберігаються у камері схову речових доказів Новоград-Волинського МРВ УМВС України в Житомирській області, вирішено знищити.

Згідно змісту вироку суду, 12.07.2007 року близько 11 години 30 хвилин на подвір'ї домоволодінняАДРЕСА_2 у м. Новоград-Волинському за місцем проживання ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою між собою, в ході сварки з ОСОБА_5, на грунті особистих неприязнених стосунків та сварки, яка переросла в бійку, умисно, спільними діями нанеслиОСОБА_5 чисельні тілесні ушкодження в голову, тулуб, по кінцівкам, діючи з особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, роздягнули потерпілого, забили дерев'яну «палицю у задній прохід», спричинивши особливі мучення і біль фізичний.

Доставлений згодом сторонніми особами до медичного закладу потерпший ОСОБА_5. ІНФОРМАЦІЯ_4 помер у реанімаційному відділенні Новоград-Волинського ТМО від отриманих тяжких тілесних ушкоджень.

Вапеляціях:

засуджений ОСОБА_1 просить скасувати вирок суду першої інстанції від 26 березня 2008 року, а справу щодо нього за ст.121 ч.2 КК України закрити за відсутністю складу злочину, посилаючись на те, що під час розгляду кримінальної справи судом порушені вимоги кримінально-процесуального закону, проігноровані покази залучених по справі свідків та підсудніх, а також об'єктивно встановлені обставини справи;

засуджена ОСОБА_2 просить змінити вирок суду та пом'якшити призначене їй покарання, посилаючись на ті обставини, що вона визнає себе винною у вчиненні злочину, раніше до кримінальної відповідальності не притягалася та має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, хворіючи на цукровий діабет;

засуджений ОСОБА_3. просить скасувати вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду, у зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону, невідповідністю кваліфікації його дій та не вірним визначенням ступеню тяжкості вчиненого ним злочину.

Потерпіла ОСОБА_6 подала заперечення на апеляції засуджених, в яких просить апеляційні скарги засуджених залишити без задоволення, а вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду від 26 березня 2008 року - без змін, вважаючи його законним та обгрунтованим.

Заслухавши доповідача по справі, висновок прокурора, який заперечував проти задоволення апеляцій засуджених, засудженого ОСОБА_1, який підтримав подану апеляцію, обговоривши доводи апеляцій та вивчивши справу, суд вважає, що апеляція засудженої ОСОБА_2. задоволенню не підлягає, а апеляції засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_3. підлягають частковому задоволенню.

Розслідуючи та розглядаючи кримінальну справу по суті, органи досудового слідства та суд першої інстанції допустили істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону, оскільки складений щодо ОСОБА_1, ОСОБА_3. та ОСОБА_2. обвинувальний висновок не затверджений прокурором (т.2, а.с. 144).

Направляючи справу до суду, прокурор не звернув уваги на зазначене суттєве порушення кримінально-процесуального закону, а суд першої інстанції постановою від 3 грудня 2007 року прийняв до свого провадження та розглянув зазначену кримінальну справу з постановлениям вироку щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2. та ОСОБА_3. за ст.ст. 121 ч.2, 296 ч.2 КК України, (т.2, а.с.165, 172, 216-242).

Крім того, розглядаючи справу по суті та викладаючи у мотивувальній частині вироку встановлені об'єктивні обставини вчиненого злочину, суд послався на те, що відносно потерпілогоОСОБА_5 протиправні дії вчиняли такі особи як ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 за попередньою змовою між собою.

У той же час, з матеріалів кримінальної справа вбачається, що ОСОБА_4 оголошений у розшук, матеріали щодо нього органами досудового слідства виділені в окреме провадження (т.2, а.с. 121-123), а така особа як ОСОБА_2 взагалі не допитувалася, будь-яких слідчих дій відносно неї не проводилося та обвинувачення за ст.ст. 121 ч.2, 296 ч.2 КК України не пред'являлося.

Враховуючи, що органами досудового слідства та судом першої інстанції допущені істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону та приймаючи до уваги наявність обставин, передбачених змістом статей 367, 370 КПК України, апеляційний суд вважає за необхідне скасувати вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 26.03.2008 року, а справу направити прокурору для проведення додаткового розслідування.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляції засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_3. задовольнити частково, апеляцію засудженої ОСОБА_2. залишити без задоволення.

Вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 26 березня 2008 року щодо засуджених за ст.ст. 121 ч.2, 296 ч.2 КК України ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2- скасувати, а справу направити Новоград-Волинському міжрайонному прокурору Житомирської області на додаткове розслідування.