Справа № 545/1232/13-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2013 року м.Полтава

Полтавський районний суд Полтавської області

у складі колегії суддів

головуючого судді -Потетій А.Г.

суддів - Шелудякова Л.В., Кіндяк І.С.

при секретарі - Піляй М.С.

за участю: прокурора Корх Д.О.,

представника потерпілого: ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2

захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 у вчиненні злочинів передбачених ст.ст.146 ч.3, 189 ч.4, 187 ч.2, 28 ч.2, 357 ч.3 КК України , -

в с т а н о в и л а:

Вчинене ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 кримінальне правопорушення згідно ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 18.03.2013 року підсудне Полтавському районному суду.

Як вбачається із даних реєстру матеріалів досудового розслідування запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 обрано 08.10.2012 року, ОСОБА_9 - 05.10.2012 року, ОСОБА_10 - 05.10.2012 р., ОСОБА_12 - 05.10.2012 року строкм на два місяці і в подальшому ухвалами слідчого судді від 30.10.2012 року, 30.11.2012 року продовжений щодо обвинувачених ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_12 до 04.02.2013 року. ОСОБА_11 запобіжний захід обрано 20.12.2012 року строком до 17.02.2013 року. При підготовчому судовому засіданні Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя 04.02.2013 року продовжено захід забезпечення кримінального провадження відносно обвинувачених у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні захисники ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, прохали змінити запобіжний захід відносно їх підзахисних на інший не пов"язаний з триманням під вартою, посилаючись на ті обставини, що слідство закінчилося .

Захисник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_12 просить змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на інший більш м"який захід зокрема особисту поруку , оскільки збитки потерпілому ним відшкодовані.

Захисник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_11 просить змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на інший більш м"який захід зокрема на особисту поруку представивши в суді осіб, які бажають взяти на себе відповідні зобов"язання .

Прокурор та представник потерпілого та потерпілий заперечили проти задоволення клопотань та зміни запобіжних заходів, посилаючись на доцільність обраного запобіжного заходу.

Зокрема потерпілий вказав, що не заперечує щодо заміни тримання під вартою на більш м"який вид відносно ОСОБА_12 оскільки останнім відшкодовані завдані збитки але дана заміна можлива після проведення в судовому засіанні допиту останнього.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновків в задоволенні клопотань захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про зміну заходів забезпечення кримінального провадження на даний час слід залишити без розгляду.

Клопотання захисника ОСОБА_7, про зміну заходів забезпечення кримінального провадження його підзахисному підлягає до частокового задоволення а запобіжний захід підлягає зміні на більш м"який у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Так в судове засідання не доставлені обвинувачені ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, що унеможливлює розгляд клопотання про заміну їм запобіжного заходу на інший більш м"який оскільки в разі задоволення зазначених клопотань суд позбавлений можливості роз"яснення, які права і обов"язки будуть покладені на особу в разі обрання того чи іншого виду забезпечення кримінального провадження.

Обставини які перераховані захисником ОСОБА_5. в інтересах ОСОБА_11 щодо змінити запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший більш м"який захід зокрема особиста порука в якості підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів вважає належним чином не підтвердженні в судовому засіданні зокрема відсутні характеризуючі дані щодо осіб , які бажають під особисту поруку забезпечити виконання покладених обов"язків судом на вказаного обвинуваченого. Зокрема відсутні характеризуючі дані з місця роботи, навчання, проживання а також дані щодо можливого притягнення осіб , які бажають виступити поручителями до кримінальної чи адміністративної відповідальності .

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту , суд враховує вимоги п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Враховуючи ступінь тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_12 вагомість наявних доказів вчинення ним цього злочину, міру покарання у разі визнання його винуватості у вчинені злочину, враховуючи його вік, стан здоров'я факт того, що він не працює, раніше не судимий , має постійне місце проживання, суд дійшов до висновку про можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого. Враховуючи вищевикладені та встановлені обставини і ризики, колегія вважає, що вони в даний час свідчать про неможливість застосування щодо обвинуваченого більш м'яких видів запобіжного заходу, що передбачені ч.1 ст.176 КПК України, так як жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти вище зазначеним ризикам. При цьому колегія суддів вважає за необхідне покласти на обвинуваченого декількох обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

У зв"язку з неможливостю прийняття рішення щодо підстав повернення обвинувального акту прокурору та зміни запобіжного заходу щодо обвинувачених ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 кримінальному провадженні колегія суддів вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.177, 183, 194-196, 201, 314-316 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 у вчиненні злочинів передбачених ст.ст.146 ч.3, 189 ч.4, 187 ч.2, 28 ч.2, 357 ч.3 КК України призначивши підготовче засідання на 11 год. 00хв. 20 травня 2013 року в приміщенні Полтавського районного суду.

Клопотання захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 залишити без розгляду.

Клопотання захисника ОСОБА_6 про повернення обвинуального акту прокурору залишити без розгляду.

Захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 вважати продовженим на час етапування до СІЗО №23 м.Полтави та доставлення зазначених осіб в судове засідання Полтавського районного суду до вирішення питання Полтавським районним судом щодо необхідності зміни запобіжного заходу.

Захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_11 вважати продовженим до доставлення в судове засідання Полтавського районного суду для вирішення питання Полтавським районним судом щодо необхідності зміни запобіжного заходу по суті.

Змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт до обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.146 ч.2, 189 ч.2, 187 ч.2, 28 ч.2, 357 ч.3 КК України ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Хеврон,Держави Палестина, особа без громадянства, паспорт виданий на його ім"я № НОМЕР_1 від 25.10.2009 року громадянина Держави Палестина, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_12 залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1. цілодобово .

Вважати застосованим до обвинуваченого ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяця з датою закінчення його дії 24 червня 2013 року включно.

Покласти на ОСОБА_12 на строк дії вказаної ухвали наступні обов'язки:

1) прибувати до Полтавського районного суду Полтавської області за кожним усним чи письмовим викликом;

2) не відлучатися за межі м.Полтава без дозволу суду Полтавського районного суду Полтавської області , залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

4) не спілкуватись поза межами судових засідань , які будуть проходити в приміщенні Полтавського районного суду з обвинуваченими ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та потерпілим ОСОБА_2;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в"їзд в Україну;

6) носити електронний засіб контролю;

7) докласти зусиль до навчання.

Згідно з ч 4 ст.181 КПК України копію ухвали направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого - Октябрьського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області та зобов'язати негайно поставити на облік ОСОБА_12 та повідомити про це Полтавський районний суд.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Октябрьський РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області за місцем проживання обвинуваченого.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ознайомити обвинуваченого ОСОБА_12 під підпис з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_12 з під варти із зали суду негайно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Потетій