Справа № 2- а-41/2009р.

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

18 березня 2009 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Кемінь В.Д.

при секретарі судового засідання Озарук О.І.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора УДПС Хустського взводу ДПС ГУ МВС України в Закарпатській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із заявою про скасування постанови інспектора УДПС Хустського взводу ДПС ГУ МВС України в Закарпатській області ОСОБА_2 винесеної 30.12.2008 року про накладення на нього штрафу в розмірі 350 гривень, за ст. 121 ч. 1 КУпАП. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 30.12.2008 року, підчас робочого виїзду в м. Рахів, біля 18 год. 30 хв. на службовому автомобілі НОМЕР_1 2107, перед населеним пунктом ОСОБА_3 району його було зупинено працівником ДАІ ОСОБА_2 Під час перевірки працівником ДАІ виявлено несправність світлових приладів, а саме ліва фара автомобіля не працювала в режимі ближнього світла, про що він склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову про накладення на нього штрафу в розмірі 350 гривень. Дані обставини він заперечує, так як при виїзді з м. Рахів ліва фара на керованому ним автомобілі працювала в обох режимах освітлення. Під час його зупинки ліва фара на автомобілі працювала тільки в режимі дальнього світла, в режимі ближнього вона моргала від короткого замикання. Повернувшись додому, він звернувся до майстра і вказаний недолік був усунутий. Вважає, що за таких обставин працівник ДАІ безпідставно склав на нього протокол та неправомірно прийняв рішення про накладення стягнення. Вказана неполадка могла статися на автомобілі від попадання колеса у вибоїни та ями яких на автодорозі дуже багато.

В судовому засіданні позивач повністю підтримав позовні вимоги і просив суд задовольнити позов.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, однак причини його неявки в судове засідання суду не відомі. Виходячи з наявних доказів у справі, суд вважає за можливе на підставі ст. 128 ч. 4 КАС України справу вирішувати без участі представника відповідача.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Судом встановлено, що постановою інспектора УДПС Хустського взводу ДПС ГУ МВС України в Закарпатській області ОСОБА_2, винесеною 30.12.2008 року, на ОСОБА_1 накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 350 гривень, за ст. 121 ч. 1 КУпАП. Підставою для складання такого протоколу була несправність в приладах освітлення на автомобілі НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1 саме ліва фара автомобіля не працювала в режимі ближнього світла.

Вказаний факт тимчасової неполадки ОСОБА_1В в судовому засіданні пояснював наявністю чисельних ям та вибоїн на автодорозі, в які він неодноразово попадав керуючи автомобілем Внаслідок цього автомобіль отримував удари, які могли бути причиною від’єднання контактів у фарі.

Вказану обставину під час попереднього розгляду справи інспектор ДПС ОСОБА_2 заперечував, пояснивши, що причиною зупинки автомобіля НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1 було відсутнє освітлення в режимі ближнього світла на лівій фарі даного автомобіля. Усунути вказаний недолік на місті зупинки ОСОБА_1 не зміг. З цих підстав він правомірно склав протокол та виніс постанову, оскільки виявлений ним факт є правопорушенням передбаченим ст. 121 ч. 1 КУпАП.

Мотиви та докази позивача, якими він пояснює наявність виявленої працівником ДАІ несправності в освітлювальних приладах на керованому ним автомобілі 30.12.2008 р. є нічим не доведені та спростовуються поясненнями працівника ДАІ.

За таких обставин, доводи позивача щодо вчинення ним порушення ПДР України 30.12.2008 р. та твердження про безпідставність складання протоколу та винесення постанови працівником ДАІ є сумнівними і судом не знайдено доказів, якими б стверджувалися пояснення позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення зазначеного в постанові від 30.12.2008 року, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. ст.6,18,71,104,138,156-163,181 КАС України, суд –

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора УДПС Хустського взводу ДПС ГУ МВС України в Закарпатській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 350 грн. за ст. 121 ч. 1 КУпАП - відмовити.

Сторонами на постанову може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її проголошення та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Львівського апеляційного адміністративного суду

Головуючий: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського районного суду Кемінь В.Д.