Справа № 524/10401/14-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2015 року Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді - Обревко Л.О.

при секретарі - Мясоутової Д.М.

з участю прокурора - Рева В.С.

захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2

потерпілих - ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника потерпілого - ОСОБА_5

обвинувачених - ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчук Полтавської області кримінальне провадження, що зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12014170090001411, по обвинуваченню:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Кременчука, українця, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 187, ч.2 ст. 27, ч.2 ст. 189, ч.2 ст.190, ч.2 ст. 194, ч.3 ст. 357 КК України,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м.Сімферополь, українця, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 189, ч.2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 187, ч.2 ст. 27, ч.2 ст. 189, ч.2 ст.190, ч.2 ст. 194, ч.3 ст. 357 КК України, ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 189, ч.2 ст. 190 КК України.

13.11.2014 року обвинуваченому ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 60 діб строком до 13 січня 2015 року.

Ухвалою суду від 13.01.2015 року обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 27 лютого 2015 року.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 заявив клопотання про заміну обвинуваченому міри запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт. В обгрунтування своїх вимог вказує, що обвинувачений ОСОБА_6 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 та місце реєстрації: АДРЕСА_1, займається спортом, характеризується за місцем тренувань спортивного клубу «Спарта» позитивно, ОСОБА_6 навчався та закінчив вищий навчальник заклад - Міжрегіональну Академію управління персоналом з добрими показниками, характеризується за попереднім місцем роботи - в ОВС позитивно, на даний час перебуває в цивільному шлюбі з гр. ОСОБА_9, що підтверджує його позитивне ставлення до навколишнього середовища та утворення сім'ї, як ланки суспільства, на даний час ОСОБА_9 вагітна та потребує постійного догляду, станом на 12.02.2015 року вагітність 35 тижнів, двійня, синдром фето-фетальної тнасфузії, ОСОБА_6 є єдиним годувальником сім'ї, має намір працевлаштуватись і забезпечувати життя сім'ї, ОСОБА_6 не судимий, до кримінальної чи адміністративної відповідальності раніше не притягувався, мати ОСОБА_6 - ОСОБА_10 перебуває на диспансерному нагляду у сімейного лікаря та лікаря кардіолога.

Відповідно до ст. 331 КПК України - під час судового розгляду справи незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Відповідно до вимог ч.ч. 1-2 ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовуються з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Пунктом 1 статті 5 Європейської конвенції з прав людини передбачено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Згідно ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є спосіб забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього зобов'язань, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно ст. 183 КПК України - тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 183 КПК України передбачено обмежений перелік підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Прокурор в судовому засіданні Рева В.С. цих фактів суду не довів. Не довів недостатність застосування стосовно обвинуваченого інших м'яких запобіжних заходів, для запобігання ризикам які на даний час, як встановлено судом, не існують.

Слід зауважити, що відповідно до ст. 1 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, тобто у виявленні, попередженні, припиненні, розкритті або розслідуванні кримінальних правопорушень, а також у судовому розгляді кримінальних проваджень, - це здійснення правоохоронними органами правових, організаційно-технічних та інших заходів, спрямованих на захист життя, житла, здоров'я та майна цих осіб від протиправних посягань, з метою створення необхідних умов для належного відправлення правосуддя.

Згідно з п.6 ч.1 даного Закону право на забезпечення безпеки шляхом застосування заходів, зазначених у статтях 1 і 7 цього Закону, за наявності відповідних підстав мають потерпілий та його представник у кримінальному провадженні.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, враховуючи дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, має постійне місце проживання, вік, його репутацію, а також те, що судом на даний час допитано потерпілих у кримінальному провадженні та всіх свідків обвинувачення, суд вважає, що виконання ним процесуальних обов'язків і його належну поведінку можуть забезпечити інші, більш м'які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України. Разом з тим, перестали існувати ризики, які були підставою для обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Інші дані про особу обвинуваченого, передбачені ст. 178 КПК України, в сукупності з усіма обставинами, даного висновку не спростовують.

Вирішуючи питання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м'які запобіжні заходи, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини (рішення Європейського суду «шалімов проти України», «Боротюк проти України», «Харченко проти України») згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Крім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне змінити щодо ОСОБА_6 міру запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт, поклавши на нього обов'язки передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 178, 181, 193, 331, 371-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Змінити ОСОБА_6, обвинуваченому у у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 187, ч.2 ст. 27, ч.2 ст. 189, ч.2 ст.190, ч.2 ст. 194, ч.3 ст. 357 КК України, міру запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт, звільнивши його з під варти в залі суду.

Застосувати у відношенні ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, який рахується з 18 лютого 2015 року по 19 квітня 2015 року.

У відповідності до вимог ч.5 ст. 194 КПК України, зобов'язати ОСОБА_6:

1) прибувати за кожною вимогою суду або іншого визначеного органу державної влади;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу суду.

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи;

4) не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_3, цілодобово.

Роз'яснити обвинуваченому, що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань.

Попередити обвинуваченого ОСОБА_6, що в разі невиконання покладених, згідно ухвали суду, обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для негайного виконання до Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області.

Копію хували направити до Полтавського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О.Обревко