Код суду 0515 справа № 2а-9/09

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

3 березня 2009 року Докучаєвський міський суд Донецької області в складі головуючого - судді Садовського М.К., при секретарі Садовнічій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Докучаєвська справу за позовом ОСОБА_1 до Сушкова Олександра Ігоровича - інспектора дорожньо-патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції м.Докучаєвськ про визнання дій неправомірними і скасування постанови № АН 050843 від 03.01.2009 року,

в с т а н о в и в :

09 січня 2009 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, пославшись на те, що 03.01.2009 року він керував автомобілем ВАЗ-2107 державний номер НОМЕР_1, рухався по вул..Ватутіна у м.Докучаєвську. Напроти магазину «55-75«, на зустрічній смузі знаходився автомобіль  працівників ДАЇ, а по ходу його руху стояли два легкових автомобілі. Знаходження на його стороні руху автомобілів, необхідність пропуску автомобілів у зустрічному напрямку, а також пішоходів вимусили його зупинитись перед здійсненням маневру об'їзду автомобілів.

При вивільнені зустрічної смуги він почав маневр  об'їзду і був зупинений інспектором ДАЇ- Сушковим О.І., який заявив, що він порушив п.15.10а Правил Дорожнього руху, здійснив стоянку у місці, де заборонена зупинка.

З цього приводу на нього інспектором Сушковим О.І. був складений протокол і він притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Так як він не порушував  Правила дорожнього руху України, просить суд визнати дії інспектора Сушка О.І. в частині складання на нього протоколу про адміністративне порушення, неправомірними і скасувати постанову  Сушкова О.І. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідач Сушков О.І. позов не визнав і суду пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення і постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності складені згідно вимог закону, так як позивач здійснив стоянку в місце де зупинка заборонена.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення  від 03.01.2009 року складеного інспектором Сушковим О.І., водій ОСОБА_1, 03.01.2009 року в 13 годин 15 хвилин в м.Докучаєвську по вул..Ватутіна,  керуючи автомобілем ВАЗ 2107, д/н НОМЕР_1 здійснив стоянку у місці де заборонена зупинка, чим допустив порушення передбачене п.15.10а ПДР України.

З постанови №АН 050843 від 03.01.2009 року, вбачається, що  ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП, перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень, швидкості руху транспортних засобів більше як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатись тротуарами чи пішохідними доріжками, водії притягуються до адміністративної відповідальності.

Згідно п.15.10а Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, стоянка забороняється в місцях де заборонена зупинка.

У відповідності до ст.9 ч1 КУпАП,  адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу про адміністративне судочинство України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльність покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суду перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи вина особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудовому колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

 Оскільки  доказів, які б свідчили про достовірність того, що  позивач порушив п.15.10.а ПДР України в судовому засіданні не встановлено, ( відповідач не надав суду доказів про те, що  позивач  здійснив стоянку де заборонена зупинка), то суд приходить до висновку про те, що при  складанні протоколу про адміністративне правопорушення  і прийнятті рішення про притягнення Чуніхіна В.В. до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122  КУпАП, суб'єктом владних повноважень -посадовою особою Сушковим О.І..  не було враховано всі обставини, що мають значення для прийняття правильного рішення, а тому находить таке рішення  необґрунтованим.

 Виходячи із викладеного, керуючись ст.ст.2,4,9,18,158-163, 71 ч.2 КАС України на підставі ч.1 ст.9, ч.1 ст.122, 280 КУпАП, п.15.10а  Правил дорожнього руху України, суд,

П о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 до Сушкова Олександра Ігоровича - інспектора дорожньо-патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції м.Докучаєвськ про визнання дій неправомірними і скасування постанови № АН 050843 від 03.01.2009 року, задовольнити.

Дії суб'єкта владних повноважень - посадової особи інспектора дорожньо-патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції м.Докучаєвськ Сушкова Олександра Ігоровича  щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 від 03.01.2009 року у відношенні ОСОБА_1, - визнати неправомірними.

Постанову суб'єкта владних повноважень - посадової особи інспектора дорожньо-патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції м.Докучаєвськ Сушкова Олександра Ігоровича від 03.01.2009 року №050843 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 грн. скасувати, як незаконну.

На постанову може бути подана апеляція до Донецького апеляційного адміністративного суду через Докучаєвський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана до Докучаєвського міського суду протягом десяти днів після оголошення постанови.

Суддя