Код суду 0515 справа № 2-29/09

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

11 березня 2009 року Докучаєвський міський суд Донецької області в складі головуючого - судді Садовського М.К., при секретарі Садовничій О.В., розглянувши  у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Докучаєвська справу за позовом  Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство), представник філія «Відділення промінвестбанку в м.Докучаєвську Донецької області» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення суми позики і процентної ставки,

в с т а н о в и в :

04 грудня 2008 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, пославшись на те, що 04 квітня 2007 року  між акціонерним комерційно промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) (далі Банк) і ОСОБА_1  був укладений кредитний договір №48.

Поручителями  виконання зобов'язань по вказаному договору виступили ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Згідно п.4.2.1, 4.2.2 Кредитного договору передбачені обов'язки відповідача по погашенню заборгованості по кредиту, це своєчасна виплата кредиту, процентів і штрафних санкцій.

Відповідач ОСОБА_1 своєчасно не виконував свої зобов'язання, не проводив виплату кредиту, процентів і штрафних санкцій, чим порушив умови договору. Станом на 01.10.2008 року загальна сума заборгованості по кредиту складає 9968,09 грн по процентам 1457,47 грн., а всього11425,56 грн.

В зв'язку з тим, що відповідач ухиляється від виконання взятих на себе зобов'язань по кредитному договору,  банк  ставить питання про розірвання договору і стягнення  з відповідача заборгованості.

Оскільки по справі поручителі ОСОБА_1, ОСОБА_3. взяли на себе зобов'язання нести з відповідачем солідарну відповідальність, тому вони повинні відповідати нарівні з відповідачем ОСОБА_1 по зобов'язанням виконання кредитного договору.

Просять суд розірвати кредитний договір №48 від 04.04.2007 року з ОСОБА_1 і стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суму судної заборгованості та проценти в розмірі 11425,56 грн та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача, діюча за дорученням Короткова Т.М. підтримала позовні вимоги.

Відповідачі  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3  про час  і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток, причину неявки в суд, не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Вислухавши представника позивача. дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно кредитного договору № 48 від 04.04.2007 року, укладеного між Акціонерним комерційним Промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) в особі керуючого філією «Відділення Промінвестбанку у м.Докучаєвську Донецької області та ОСОБА_1,  банк надав позичальнику кредит у сумі 10000 грн., а відповідач  зобов'язався його повернути в строк не пізніше 03.04.2009 року з оплатою нарахованих процентів.

Відповідно до договорів поруки №62 та №63 від 04.04.2007 року, укладеного з однієї сторони  Акціонерним комерційним Промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) з другої  ОСОБА_2 та відповідно  ОСОБА_3, останні взяли на себе зобов'язання перед Кредитором відповідати за погашення боргу за кредитним договором №48 від 04.04.2007 року на засадах солідарного боржника.

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.1 ст.543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Статтею 598 ч.1 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Оскільки відповідач ОСОБА_1,  не виконує взятих на себе зобов'язань з приводу внесення сум за кредитним договором,  а ОСОБА_1 та ОСОБА_3. будучи поручителями взяли на себе зобов'язання відповідати за погашення боргу за Кредитним договором в  солідарному порядку, то Кредитний договір №48 від 04.04.07 року укладений між  Акціонерним комерційним Промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) та ОСОБА_1 підлягає розірванню, а сума боргу за вказаним договором підлягає стягненню в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню судові витрати понесені позивачем з приводу оплати судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.57-60,212-215,88 ЦПК України, ст.ст.598 ч.1, 543 ч.1, 1054 ч.1, 1050 ч.1 ЦК України, суд

В и р і ш и в:

Позов  Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство), представник філія «Відділення промінвестбанку в м.Докучаєвську Донецької області» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення суми позики та процентної ставки, задовольнити.

Кредитний договір №48 від 04.04.2007 року  укладений між Акціонерним комерційним Промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) та ОСОБА_1, розірвати

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3   на користь Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство),    судну заборгованість з процентами в розмірі 11425,56 грн а також 114,26 коп судового збору, 30 грн за сплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а всього 11569,82 грн.

  Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції  шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням  після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

  Рішення віддруковано суддею у нарадчій кімнаті.

Суддя